Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-128816/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128816/22-89-679
г. Москва
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ БЕЛАРУСЬ» (220040, Г. МИНСК, УЛ. НЕКРАСОВА, 9, УНП: 100219778, ОКПО: 001543875000) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) о взыскании 20 045 190,65 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.08.2022г., ФИО2, по дов. от 14.07.2022г.;

от ответчика: ФИО3, по дов. от 11.01.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 17 461 305, 04 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583 885, 61 руб., госпошлины в размере 121 580 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 №18РТ0117 (Договор страхования), по которому ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» (Истец) является выгодоприобретателем как арендатор застрахованного имущества согласно договору аренды имущества от 25.12.2014 № 01/1600-Д-97/15 (пункт 1.2 Договора страхования).

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договора страхования страховались имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, под которыми понималась любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение Оборудования или его части/детали, приведшие к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и необходимости его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключенной Договором страхования (Страхование «от всех рисков»).

Событие, имевшее признаки страхового случая по Договору страхования, а в последующем и прямо признанное Ответчиком в качестве такового (исх. от 28.06.2019 № СГ-73014), произошло 24.07.2018 на компрессорной станции «Оршанская» (КС «Оршанская») магистрального газопровода «Ямал - Европа» и выразилось в повреждении застрахованного имущества: газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1 зав.№ Д19040217Л из состава ГПА-Ц1-16С/85-1,35М КС «Оршанская», инв.№ 406222 (далее - Двигатель), повлекшего необходимость проведения аварийно-восстановительного ремонта (АВР) названного оборудования.

Аварийно-восстановительный ремонт Двигателя с поставкой необходимых для проведения АВР комплектов материальной части газотурбинного двигателя, осуществлялся специализированным ремонтным предприятием ПАО «Тюменские моторостроители» (далее - ПАО «ТМ») в условиях КС «Оршанская» в рамках заключенного Истцом с ПАО «ТМ» договора поставки от 30.11.2018 № 1811-29.

Стоимость поставленных ПАО «ТМ» для осуществления АВР комплектов материальной части газотурбинного двигателя, а также работ по их замене при ремонте камеры сгорания газотурбинного двигателя составила 19 830 909,86 рублей.

Названная сумма убытков Истцом документально подтверждена, Ответчик о наступившем страховом случае и его последствиях надлежащим образом информирован (исх. от 26.07.2018 №5791/52, от 07.08.2018 № 6068/52, от 29.11.2018 №9235/52, от 18.12.2018 № 9735/52, от 20.05.2019 №3796/52,от 14.06.2019 №4429/52, от 10.07.2019 №5095/52, от 22.10.2019 №7860/52, от 17.12.2019 №9338/52), с предоставлением исчерпывающего перечня документов, необходимых для осуществления расчетов в соответствии с условиями Договора страхования, а также совместно утвержденного ПАО «Газпром» и Страховщиком регламента: «Этапы урегулирования убытков, связанных с повреждением приводных двигателей ГПА. Порядок и сроки предоставления документов».

Несмотря на изложенное, Ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел лишь частично. Не оспаривая факт наступления страхового случая, Ответчик 18.06.2020 перечислил на расчетный счет Истца 664 978, 97 руб., определив указанный размер выплаты с учетом установленного пунктом 3.1.4 Договора страхования размера безусловной франшизы в 2 000 000 руб., сообщив об отказе в выплате страхового возмещения в оставшейся части.

Как усматривается из письма Ответчика от 22.06.2020 № 61676, сумма выплат им определена на основании заключения сторонней организации (ООО «Центр производственной экспертизы», г. Москва, далее - Оценщик).

В результате изучения названного отчета установлено, что уменьшение суммы страхового возмещения, в основном, базируется на мнении Оценщика о необоснованно осуществленной в рамках страхового случая замене поврежденных жаровых труб и форсунок камер сгорания на жаровые трубы и горелочные устройства в новой современной модификации. Обоснованными расходами по страховому случаю, по мнению Оценщика, могут быть расходы по ремонту поврежденных жаровых труб, смесителей и форсунок, но не по замене их на современную конструкцию. Произведенные же фактические расходы по замене поврежденных деталей Двигателя, по утверждению Оценщика и, соответственно, Ответчика, являются расходами по улучшению характеристик, которые, согласно п. 3.1.6.3 Договора страхования не подлежат страховому возмещению и ведут к удорожанию калькуляции.

Указанная позиция Ответчика и Оценщика основана на ошибочном и одностороннем толкования условий Договора страхования, при полном игнорировании ими фактических обстоятельств.

Так, в ходе урегулирования страхового случая Ответчику предоставлялись технические условия и нормативно-техническая документация завода-изготовителя ГПА - ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» и специализированного ремонтного предприятия ПАО «Тюменские моторостроители» (ПАО «ТМ»), из содержания которых однозначно следует, что демонтированные с двигателя жаровые трубы Г90038098 (-01), форсунки Г90038121, смесители Г90038093 восстановлению и ремонту не подлежат (письмо от 08.10.2019 №17.1.4/4912).

Из отчета ПАО «ТМ» «Отчет №17-2/2018 о причинах прогара завихрителей жаровых труб Б90038098 (-01) и топливных форсунках Г90038121....» следует, что подобного рода повреждения деталей двигателя происходят по причинам, признанным в качестве конструктивного дефекта данного оборудования и их ремонт в условиях эксплуатации осуществляется согласно технической документации «Решение №18/5-2019 от 31.01.2019».

В указанных технических документах ПАО «ТМ» отражено, что на двигателях типа ДГ-90 при ремонте осуществляется замена поврежденных форсунок Г90038121, жаровых труб Б90038098 на горелочные устройства Б90038050, жаровые трубы Б9038055. Из содержания дополнительно представленных Истцу и направленных им Ответчику писем ПАО «ТМ» от 08.10.2019 №7.1.4/4912, от 12.12.2019 № 28/6317 следует, что восстановление работоспособности камер сгорания двигателей типа ДГ-90 осуществляется только посредством установки горелочных устройств, иные способы ремонта камер сгорания двигателей ДГ90Л2.1 не осуществляются. Данная позиция по ремонту камер сгорания двигателей ДГ-90 дополнительно подтверждена ПАО «ТМ» письмом от 07.10.2020 №18/4815, направленным непосредственно Ответчику.

О необходимости обязательной установки встроенных горелочных устройств Б90038050 и жаровых труб Б9038055; -01; -02 или извлекаемых горелочных устройств Б90038049 и жаровых труб Б9038054; -01; -02 взамен форсунок Г90038121, жаровых труб Г90038098(-01) при выполнении ремонтов двигателей типа ДГ-90 (газотурбинные двигатели аналогичные поврежденному двигателю) также сообщал непосредственный разработчик и изготовитель Двигателя - ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (факс-сообщение от 04.10.2019 №10-1951), о чем был информирован Ответчик.

На основании изложенного следуют следующие выводы:

- осуществить аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя путем восстановления (ремонта) поврежденных элементов без их замены не представляется технически возможным;

- замена поврежденных деталей Двигателя в соответствии с нормативно-технической документацией ремонтного предприятия, равно как и завода-изготовителя осуществляется только на современные детали, доработанные с учетом устранения конструктивных недостатков.

В этой связи, позиция Ответчика и привлеченной им оценочной организации по уменьшения сумм страховых выплат в указанной части не обоснована.

В соответствии с частью 1 подпункта 3.1.6.1 Договора страхования в случае устранимого повреждения имущества Страховщиком возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Таким образом, выполнение АВР Двигателя путем осуществления замены форсунок на горелочные устройства с соответствующими жаровыми трубами, смесителями полностью соответствует условиям названного подпункта 3.1.6.1 Договора страхования и не должно рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества в контексте части 1 подпункта 3.1.6.3 Договора страхования, как на это ссылается Ответчик и Оценщик.

Согласно подпункта 3.3.4.3 Договора страхования, ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации; страховому возмещению подлежат все расходы в связи с ремонтом оборудования ГПА/ЭСН, включая работы, направленные на устранение конструкторских недостатков, повышения надежности; объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации и расчетов/калькуляции.

Таким образом, при подготовке отчета № 2405-211-К Оценщик неверно истолковал условия Договора страхования; сделал явно выходящий за пределы его компетенции и не соответствующий действительности вывод о возможности проведения АВР путем восстановления поврежденных деталей Двигателя; не изучил должным образом либо не принял во внимание нормативно-техническую и иную документацию завода-изготовителя и СРП, что привело к ошибочным последующим выводам Страховщика о размере ущерба по рассматриваемому событию.

Задолженность по уплате страховой выплаты, с учетом установленного пунктом 3.1.4 Договора страхования размера безусловной франшизы в 2 000 000 руб. составляет: 19 830 909,86 - 2 000 000 - 664 978, 97 = 17 165 930, 89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ а и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными, не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 17 461 305, 04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583 885, 61 руб. за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 и с 13.05.2022 по 29.09.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 927, 929, 930, 942, 947 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ОАО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ БЕЛАРУСЬ» (УНП: 100219778) страховое возмещение в размере 17 461 305, 04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583 885, 61 руб., госпошлину в размере 121 580 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 646 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко