Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А15-1008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1008/2019
19 июня 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Национальный музей Республики Дагестан им. А.Тахо-Годи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 400 000 руб. основного долга и пени,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Национальный музей Республики Дагестан имени А.Тахо-Годи" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 400 000 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в сумме 700 000 руб. и неустойки (пени) в сумме 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против иска. Просили отказать в их удовлетворении, поскольку спорные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федерального закона №44-ФЗ), то есть без проведения торгов. Выполненные работы являются идентичными и должны были быть выполнены в рамках одного контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на составление рабочих чертежей от 09.08.2016 №03-09/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению рабочих чертежей по объекту: "Капитальный ремонт помещений административного здания по адресу: <...>, Инженерные системы".

Срок выполнения работ - в течение одного месяца со дня подписания договора, стоимость работ составляет 380 000 руб. Оплата работ заказчиком производится на основании акта приемки выполненных работ, не позднее пяти дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно акту от 05.09.2016 №400, подписанному сторонами, исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по договору от 09.08.2016 №03-09/08 на сумму 380 000 руб.

Наличие у заказчика задолженности по договору от 09.08.2016 №03-09/08 на сумму 380 000 руб. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) также заключен договор подряда от 09.08.2016 №04-09/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика составить сводно-сметный расчет и получить заключение государственной экспертизы на достоверность определения сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт помещений административного здания по адресу: <...>. Инженерные системы", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде пакета сводно-сметного расчета и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя документов, перечисленных в пункте 2.2.4 договора.

Стоимость работ по договору составляет 320 000 руб.

Из представленного акта от 12.09.2016 №402, подписанному сторонами, следует, что исполнителем оказаны услуги по договору от 09.08.2016 №04-09/08 на сумму 320 000 руб. и сданы заказчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.01.2018 у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в сумме 320 000 руб.

Претензия, направленная в адрес учреждения 27.06.2018 с приложением счетов на оплату от 26.06.2018 №66,67 на общую сумму 700 000 руб. осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Федерального закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 3.5.1 и 3.6.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем):

- идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией;

- однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Пунктом 3.1.5 ГОСТ 21.001-2013 "Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 №2288-ст) установлено, что проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно пункту 3.1.6 названного ГОСТа рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В данном случае оказанные исполнителем заказчику услуги по составлению сводно-сметного расчета и получения заключения государственной экспертизы на достоверность определения сметной стоимости по объекту: Капитальный ремонт помещений административного здания по адресу: <...>. Инженерные системы" и по составлению рабочих чертежей по этому же объекту, суд признает идентичными (однородными). Их выполнение следовало предусмотреть в рамках одного государственного контракта.

Действия сторон по заключению двух самостоятельных договоров на оказание указанных услуг представляют собой намеренное разделение единой сделки общей стоимостью свыше 400 000 руб. на несколько формально самостоятельных сделок до 400 000 руб. исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки с единственным поставщиком не свыше 400 000 руб.

Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 5 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, отсутствовали, и контракт на оказание вышеуказанных услуг подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном Федерального закона №44-ФЗ.

Поскольку услуги по названным договорам оказаны в обход норм Федерального закона №44-ФЗ, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты.

В связи с изложенным в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев