Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А27-4423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-4423/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Малыгиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уралэлектромедь» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Надеждинскии Металлургический Завод» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 275 179,80 рублей, судебных расходов

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее по тексту – истец, ООО «МЕЧЕЛ-КОКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – ответчик, АО «УК «Кузбассразрезуголь») 2 275 179,80 рублей убытков, возникших вследствие несоблюдения срока выгрузки и отправки вагонов на станциях назначения, предусмотренного в спецификациях к договору №161/19 от 06.03.2019 на поставку коксохимической продукции, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 7 685,09 рублей, связанных с получением копий железнодорожных транспортных накладных в АС «ЭТРАН» (с учетом уточненной редакции исковых требований от 12.12.2023, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уралэлектромедь», публичное акционерное общество «Надеждинскии Металлургический Завод».

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативного срока возврата вагонов в рамках договора № 161/19 от 06.03.2019, в связи с чем ООО «МЕЧЕЛ-КОКС» предъявлены ко взысканию убытки, понесенные им в связи с возмещением ООО «Мечел-Транс» платы за сверхнормативный простой таких вагонов.

Согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему АО «УК «Кузбассразрезуголь» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на отсутствие возможности оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов, поскольку такая обязанность возложена на владельца вагона (в данном случае ООО «Мечел-Транс»). Таким образом, даже не произведя своевременную выгрузку товара по спорным вагонам на путях необщего пользования, у ответчика объективно отсутствовала возможность по возврату порожних вагонов на пути общего пользования, так как владелец (собственник) вагона не обеспечил оформление перевозочных документов на отправку данного порожнего вагона. Оснований для взыскания убытков вследствие отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое не имеется.

Также ответчик возражает относительно предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов в размере 7 685,09 рублей, связанных с получением копий железнодорожных транспортных накладных в АС «ЭТРАН», поскольку исходя из буквального толкования условий договора № 161/19 от 06.03.2019, истец должен самостоятельно запрашивать необходимые данные ГВЦ ОАО «РЖД» с целью дальнейшего выставления счетов-фактур покупателю за сверхнормативное пользование вагонами. Необходимость несения данных расходов отсутствовала, поскольку указанные документы были истребованы по определению суда.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что на момент создания заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов грузополучатели ответчика уже допустили сверхнормативный простой; приняв на себя обязательства по возврату вагонов, ответчик должен был в случае отсутствия заготовок запросить у истца инструкции на отправку порожних вагонов, однако, ответчик не обращался к истцу с соответствующим запросом. Ссылку ответчика на положения п. 1.2. и 1.8. соглашения № Р-121/20 от 01.09.2020 считает необоснованной, поскольку основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, который не содержит аналогичных оснований для освобождения покупателя от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, уточнении к нему, отзыве на исковое заявление, представленных дополнениях и возражениях на отзыв.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2019 между ООО «Мечел-Кокс» (поставщик) и АО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор № 161/19 на поставку коксохимической продукции (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю коксохимическую продукцию, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно приложениям (спецификациям), согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.

По условиям спецификаций № 01-1/22 от 28.12.2021, №01-2/22 от 28.12.2021, №01/22 от 28.12.2021, №02-2/22 от 03.02.2022, №02-1/22 от 03.02.2022, №03-2/22 от 28.02.2022, №03-1/22 от 28.02.2022, №02/22 от 01.02.2022, №04/22 от 31.03.2022, №04-1/22 от 30.03.2022, №05/22 от 29.04.2022, 05-1/22 от 29.04.2022 истец принял обязательство поставить на условиях CPT (Инкотермс 2000) кокс металлургический фракции + 25мм / коксовую мелочь фракции 0-10 мм на станции назначения Ежевая, Серов-Заводской, Верх-Нейвинск Свердловской ж/д грузополучателям – АО «Уралэлектромедь», ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Также в спецификациях к договору стороны согласовали условие о том, что ответчик осуществляет выгрузку и отправку вагонов в течение 3-х суток с момента прибытия на ж/д станцию, а в случае превышения данного срока осуществляет плату за простой в размере 1730 руб. (без НДС) в сутки за 1 вагон.

В соответствии с условиями договора истец в период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. поставил ответчику товар на условиях, согласованных в спецификациях.

Поставка товара подтверждается, в том числе квитанциями о приеме груза к перевозке выданными ОАО «РЖД» ЭЙ754382, ЭК380941, ЭК465502, ЭК465606, ЭК499528, ЭК589760, ЭК589828, ЭК591877, ЭК633927, ЭК633994, ЭК689227, ЭК689326, ЭК772537, ЭК819442, ЭК819838, ЭК946502, ЭЛ145002, ЭЛ240058, ЭЛ343035, ЭЛ385552, ЭЛ946321, ЭМ344991, ЭМ345048, ЭМ396922, ЭМ397056, ЭМ415115, ЭМ522660, ЭМ522717, ЭМ522751, ЭМ586098, ЭМ586282, ЭМ632805, ЭМ632886, ЭМ666346, ЭМ666437, ЭМ686618, ЭМ686684, ЭМ716909, ЭМ722957, ЭМ820119, ЭМ820406, ЭМ866221, ЭМ950326, ЭН017686, ЭН282314, ЭН539271, ЭН759523, ЭН821528, ЭН821607, ЭН838384, ЭН838410, ЭН882730, ЭН882977, ЭН883015, ЭН910166, ЭН966984, ЭН977596, ЭН977699, ЭН993138, ЭН993522, ЭО073742, ЭО093214, ЭО136118, ЭО231273, ЭО352828, ЭО363918, ЭО383605, ЭО741901, ЭП160023, ЭП214162, ЭП241922, ЭП266658, ЭП298542, ЭП383879, ЭП384108, ЭП419176, ЭП419217, ЭП467805, ЭП467805, ЭП471249, ЭП471447, ЭП573685, ЭП573685, ЭП622416, ЭП635562, ЭР067650, ЭР203964, ЭР203991, ЭР234744, ЭР784335, ЭР904494, ЭР904513, ЭР904580, ЭР904586, ЭР904600, ЭР904611, ЭР904624, ЭР904655, ЭР914856, ЭС226423, ЭС226454, ЭС226504, ЭС226535, ЭС226558, ЭС226579, ЭС226725, ЭС240346, ЭС240362, ЭС240371, ЭС240395, ЭС240414, ЭС240432, ЭС259112, ЭС334317, ЭС334358, ЭС334950, ЭС358359, ЭС358400, ЭС358419, ЭС358428, ЭС451709, ЭС451821, ЭС451880, ЭС451914, ЭС451963, ЭС452013, ЭС452051, ЭС452075, ЭС452113, ЭС452137, ЭС452196, ЭС452240, ЭС452272, ЭС452322, ЭС452362, ЭС452443, ЭС452483, ЭС452528, ЭС452558, ЭС452590, ЭС452641, ЭС452707, ЭС452768, ЭС452821, ЭС524033, ЭС524053, ЭС524072, ЭС524107, ЭС580583, ЭС580591, ЭС663332, ЭС663406, ЭС663511, ЭС663552, ЭС663598, ЭС663646, ЭС663732, ЭС663855, ЭТ260625, ЭТ274960, ЭТ378934.

Доставка товара до станций грузополучателей осуществлялась с помощью оператора ООО «Мечел-Транс», с которым у истца заключен договор на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом № Р-006/21 от 19.01.2021.

По условиям договора № Р-006/21 от 19.01.2021, а также соглашения № Р-121/20 от 01.09.2020 истец принял на себя обязательство обеспечить погрузку/разгрузку предоставленных компанией-оператором вагонов на станциях погрузки/разгрузки в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простой вагонов в установленном размере и порядке.

В связи со сверхнормативными простоями вагонов на станциях назначения Ежевая, Серов-Заводской, Верх-Нейвинск Свердловской ж/д, ООО «Мечел-Транс» предъявило истцу требование о внесении платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 275 179, 80 руб., что подтверждается актами учета сверхнормативного использования вагонов № 22-МЧК от 18.02.2022, № 23-МЧК от 15.03.2022, № 24-МЧК от 15.03.2022, № 25-МЧК от 17.05.2022, № 26-МЧК от 14.06.2022, № 27-МЧК от 11.07.2022.

Платежными поручениями № 7880 от 29.03.2022, № 9279 от 01.06.2022, № 1388 от 04.10.2022, № 1872 от 25.10.2022 истцом произведена оплата в адрес ООО «Мечел-Транс», в том числе по простоям вагонов на станциях назначения Ежевая, Серов-Заводской, Верх-Нейвинск Свердловской ж/д.

Истец указывает, что несоблюдение ответчиком срока выгрузки и отправки вагонов, в которых поставлялся товар, привело к образованию у него убытков в виде расходов по внесению платы за сверхнормативные простои вагонов в пользу компании-оператора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 61-01/203 от 18.03.2022, № 61-01/255 от 29.03.2022, №61-01/410 от 16.05.2022, №61-01/460 от 07.06.2022, №61-01/567 от 01.08.2022 с требованием об уплате убытков за сверхнормативный простой вагонов.

В связи с тем, что убытки до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, позиции сторон, а также исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом (спецификаций к нему) в адрес ответчика была отгружена продукция в период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. Факт поставки данного товара истцом и его принятие ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что договор № 161/19 от 06.03.2019, спецификации к нему подписаны АО «УК «Кузбассразрезуголь» без разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик указывает, что простой вагонов произошел в связи с несвоевременным оформлением истцом (контрагентом истца) заготовки в системе «ЭТРАН».

По мнению истца, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от ответственности за сверхнормативные простои вагонов, так как из содержания всех спецификаций, на основании которых истец основывает свои требования, следует, что ответчик принял обязательство не только по своевременной выгрузке вагонов, но и обязательство по отправке порожних вагонов со станции выгрузки. Следовательно, для надлежащего исполнения обязательства по отправке порожних вагонов, ответчик должен был убедиться в отсутствии каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на его исполнение, и в случае отсутствия заготовок запросить у истца инструкции на отправку порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), по общему правилу обязанности, связанные с оформлением железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона. Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в том числе грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов.

Поскольку материалами дела не доказано переложение обязанности по оформлению отправки порожних вагонов на грузополучателя, то суд исходит из наличия данной обязанности у владельца вагонов.

Допущенная владельцем вагона просрочка в исполнении своего обязательства влечет невозможность принятия ОАО «РЖД» порожних вагонов к перевозке и соответственно невозможность передачи их грузоотправителем на пути общего пользования.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2014 № 883р в целях упорядочивания передачи информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по перевозке грузов/порожних вагонов на железнодорожном транспорте, утверждены «Структурированные требования к составу данных при передаче информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в электронном виде», введенные в действие с 01.09.2014.

Исходя из данных требований и грузополучатель и владелец путей необщего пользования, примыкающих к станции назначения, как пользователи автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, не получают сведений о наличии и содержании заготовок железнодорожных накладных на обратную отправку вагонов. Такую информацию получает только владелец вагонов.

Таким образом, оформление бланков накладных (заготовок) и согласование их с перевозчиком находится за пределами контроля ответчика, следовательно, явствует вина истца за сверхнормативное пользование вагонами за период, когда оформлению перевозочных документов препятствовало отсутствие в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» (перевозчика) бланков накладных (заготовок).

Учитывая изложенное выше, при отсутствии созданной заготовки вина ответчика в простое порожних вагонов отсутствует при условии своевременного завершения им грузовой операции (подтверждении готовности цистерн к передаче на путь общего пользования, т.е. выгрузки вагонов).


В ходе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» были истребованы сведения относительно спорных вагонов.

В отношении требования о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов порядковый номер (п/н) в расчете истца 82 (55713481), 111 (60485331), 150 (57452252),151(58663790),221(62498225),222 (63299937), 235(61714457), 244 (52814258), 305 (52739257), 307(58663493), 308(59786160), 310(59792804), 311 (53280814),313 (56269988),347(62343041), 360 (62092861), 401 (55665624), 410 (60934122), 412 (66392028) суд пришел к следующим выводам.

Как следует из истребованных судом доказательств, электронные накладные на возврат указанных вагонов были сформированы позднее уведомления о завершении грузовой операции. При этом уведомления о завершении грузовой операции также были созданы с просрочкой, т.е. выгрузка вагонов произошла после истечения нормативного срока. Дальнейшая отправка порожних вагонов со станции была осуществлена уже после создания заготовок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов за период с момента уведомления о завершении грузовой операции ответчиком до момента создания истцом заготовки на возврат порожнего вагона. Доводы истца об обратном являются необоснованными.

В остальной части периода простоя (с момента создания заготовки и до момента отправления порожнего вагона со станции – как определено в спецификациях) с учетом уже завершившейся операции по выгрузке и имеющейся заготовки суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (его контрагентов) в сверхнормативном простое. Обратного ответчиком не доказано, акты общей формы об отсутствии вины грузополучателя в простое вагонов в материалы дела не представлены.

Таким образом, по расчету суда в связи с наличием вины истца (его контрагентов) в простое вагонов за период с момента уведомления о завершении грузовой операции до момента создания заготовки на возврат порожнего вагона подлежит исключению сумма убытков в общем размере 32 333,70 рублей, в том числе:

- вагон 55713481 (п/н 82) по вине истца простаивал 0,14 суток (3,25 / 24), сумма убытков составила 242,20 руб. (0,14 * 1730);

- вагон 60485331 (п/н 111) по вине истца простаивал 0,27 суток (6,39 / 24), сумма убытков составила 467,10 руб. (0,27 * 1730);

- вагон 57452252 (п/н 150) по вине истца простаивал 0,26 суток (6,35 / 24), сумма убытков составила 449,80 руб. (0,26 * 1730);

- вагон 58663790 (п/н 151) по вине истца простаивал 0,26 суток (6,35 / 24), сумма убытков составила 449,80 руб. (0,26* 1730);

- вагон 62498225 (п/н 221) по вине истца простаивал 0,06 суток (1,48 / 24), сумма убытков составила 103,80 руб. (0,06 * 1730);

- вагон 63299937 (п/н 222) по вине истца простаивал 0,06 суток (1,48 / 24), сумма убытков составила 103,80 руб. (0,06 * 1730);

- вагон 61714457 (п/н 235) по вине истца простаивал 0,02 суток (0,46 / 24), сумма убытков составила 34,60 руб. (0,02 * 1730);

- вагон 52814258 (п/н 244) по вине истца простаивал 2,67 суток (64,13 / 24), сумма убытков составила 4619,10 руб. (2,67 * 1730);

- вагон 52739257 (п/н 305) по вине истца простаивал 0,27 суток (6,50 / 24), сумма убытков составила 467,10 руб. (0,27 * 1730);

- вагон 58663493 (п/н 307) по вине истца простаивал 0,27 суток (6,50 / 24), сумма убытков составила 467,10 руб. (0,27 * 1730);

- вагон 59786160 (п/н 308) по вине истца простаивал 0,27 суток (6,50 / 24), сумма убытков составила 467,10 руб. (0,27 * 1730);

- вагон 59792804 (п/н 310) по вине истца простаивал 0,27 суток (6,50 / 24), сумма убытков составила 467,10 руб. (0,27 * 1730);

- вагон 53280814 (п/н 311) по вине истца простаивал 0,02 суток (0,46 / 24), сумма убытков составила 34,60 руб. (0,02 * 1730);

- вагон 56269988 (п/н 313) по вине истца простаивал 0,05 суток (1,25 / 24), сумма убытков составила 86,50руб. (0,05 * 1730);

- вагон 62343041 (п/н 347) по вине истца простаивал 0,15 суток (3,50 / 24), сумма убытков составила 259,50 руб. (0,15 * 1730);

- вагон 62092861 (п/н 360) по вине истца простаивал 12,76 суток (306,19 / 24), сумма убытков составила 22074,80 руб. (12,76 * 1730);

- вагон 55665624 (п/н 401) по вине истца простаивал 0,33 суток (8,03/ 24), сумма убытков составила 570,90 руб. (0,33 * 1730);

- вагон 60934122 (п/н 410) по вине истца простаивал 0,33 суток (8,03/ 24), сумма убытков составила 570,90 руб. (0,33 * 1730);

- вагон 66392028 (п/н 412) по вине истца простаивал 0,23 суток (5,58/ 24), сумма убытков составила 397,90руб. (0,23 * 1730).

В отношении остальных спорных вагонов заготовки в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов были созданы не позднее времени и даты уведомления о завершении грузовой операции.

Суд отмечает, что даже при несвоевременном создании заготовок ответчик не был готов ранее даты создания заготовки отправить порожние цистерны (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка), что следует из истребованных судом документов. Таким образом, грузовые операции были завершены с нарушением нормативного срока, в связи с чем вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате указанных вагонов отсутствует. Несвоевременный возврат вагонов в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Соответственно, основания для освобождения ответчика от ответственности по данным обстоятельствам отсутствуют.

Несвоевременный возврат вагонов, допущенный с момента истечения нормативного срока до уведомления о завершении грузовой операции, в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано, акты общей формы об отсутствии вины грузополучателя в простое вагонов в материалы дела не представлены (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с уведомлением о невозможности отправки вагонов по причине отсутствия заготовки. Даже при несвоевременном создании заготовок ответчик не был готов ранее даты создания заготовок отправить порожние вагоны (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка).

Таким образом, с учетом согласованного в спецификациях условия о периоде нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой и порядка определения начальной и конечной дат, а также сведений, представленных ОАО «РЖД», суд установил, что период простоя и, соответственно, размер убытков определены истцом верно по указанным выше позициям.

Произведенное ответчиком в контррасчете округление в отношении определения количества суток (до третей цифры после запятой) суд признает необоснованным. При этом, учитывая предмет заявленных требований (убытки), суд полагает, что примененный истцом алгоритм расчета (с учетом п. 1.2 соглашения от 01.09.2020 №Р-121/20 - округление количества суток до второй цифры после запятой по математическому принципу), является верным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в данной части, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено.

Доказательств оплаты убытков в указанном размере материалы дела не содержат, такие документы со стороны ответчика суду не представлены.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 242 846,10 руб. (2 275 179,80 -32 333,70). В остальной части иска судом отказано.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 7 685,09 рублей, связанных с получением копий железнодорожных транспортных накладных в АС «ЭТРАН». В обоснование истец указывает, что для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов он обратился в ООО «Мечел-Транс» с просьбой о предоставлении сведений о датах прибытия/отправления вагонов на основании ГВЦ ОАО «РЖД». ООО «МечелТранс» направило соответствующий запрос в Московский ТЦФТО ОАО «РЖД», которое предоставило необходимые сведения. В связи с тем, что данные сведения предоставляются ТЦФТО ОАО «РЖД» только на возмездной основе у истца возникли дополнительные расходы, что подтверждается накопительной ведомостью и отчетом о возмещаемых расходах.

Ответчик возражает в отношении указанных требований.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку предоставление указанной справки истцом расценивается как исполнение им возложенной на него законом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом истец самостоятельно избрал такой способ доказывания. В соответствии со спецификациями покупатель (ответчик) осуществляет плату за пользование вагонами по счет-фактурам, составленным на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Исходя из буквального толкования условий договора №161/19, спецификаций к нему (ст. 421 ГК РФ), истец изначально должен самостоятельно запрашивать необходимые данные ГВЦ ОАО «РЖД» с целью дальнейшего выставления счетов-фактур покупателю за сверхнормативное пользование вагонами.

С учетом изложенного, суд признает возражения ответчика в данной части обоснованными, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 7 685,09 руб. удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уточнения суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН <***>) убытки в размере 2 242 846,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 887,47 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 38,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 19.05.2023 №2912).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина