Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-110343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110343/19-51-937
город Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ ТУЛА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСОЙЛ ТРЕЙД» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 7 917 680 руб., процентов в размере 40 347 руб. 63 коп., по дату фактической оплаты, по договору поставки товара № АСТЦ-300518 от 30 мая 2018 года неустойки в размере 791 768 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 18 июля 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 10 сентября 2019 года; ФИО4, по дов. № б/н от 06 ноября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ ТУЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСОЙЛ ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 7 917 680 руб., процентов в размере 40 347 руб. 63 коп., по дату фактической оплаты, по договору поставки товара № АСТЦ-300518 от 30 мая 2018 года неустойки в размере 791 768 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки товара № АСТЦ-300518.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар – «субстрат», «оборудование», «комплектующие и расходные материалы для теплиц», а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату поставщику на условиях, определенных договором и спецификацией к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ассортимент товара (с указанием наименования, модели, вида, артикула и иных характеристик товара), количество и цена товара, а также срок, в который должна быть произведена передача конкретной партии товара, устанавливаются сторонами в спецификации.

30 мая 2018 года обеими сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, стоимость. Общая стоимость товара составила 7 917 680 руб. В соответствии с пунктом 3 спецификации поставщик предоставляет товар покупателю до 30 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истец представил платежное поручение № 722 от 30.05.2018 на сумму 7 917 680 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В платежном поручении в графе «Поступ. в банк плат.» указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика (пункт 62 Приложения № 1 к Положению); в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению № 383).

В нарушение указанных пунктов Приложения № 1 к Положению представленное истцом платежное поручение каких-либо отметок о поступлении в банк, списании со счета плательщика не содержит, однако, ответчик факт поступления денежных средств не оспаривает.

15 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1/44 от 12.03.2019 с просьбой предоставить подтверждающие факт поставки документы, либо, в случае отсутствия факта поставки, произвести возврат перечисленных денежных средств.

20 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1/66 от 19.03.2019 с отказом от договора поставки и просьбой произвести возврат перечисленных денежных средств.

В подтверждение факта поставки товара на заявленную в иске сумму ответчик приложил к отзыву копии универсальных передаточных документов (счетов-фактур) с отметками в получении, а также в судебном разбирательстве представил на обозрение суда оригиналы УПД, скрепленные печатью обеих сторон, подписанные главным инженером: № 1806-01м от 18.06.2018 на сумму 637 984 руб., № 1906-04м от 19.06.2018 на сумму 492 480 руб., № 1906-05м от 19.06.2018 на сумму 492 480 руб., № 2106-01м от 21.06.2018 на сумму 419 736 руб., № 2506-03м от 25.06.2018 на сумму 270 000 руб., № 2506-04м от 25.06.2018 на сумму 270 000 руб., № 2506-05м от 25.06.2018 на сумму 195 000 руб., № 2606-01м от 26.06.2018 на сумму 270 000 руб., № 2606-ОЗм от 26.06.2018 на сумму 270 000 руб., № 2706-01м от 27.06.2018 на сумму 270 000 руб., № 2906-01м от 29.06.2018 на сумму 270 000 руб., № 0207-02м от 02.07.2018 на сумму 270 000 руб., № 0207-03м от 02.07.2018 на сумму 270 000 руб., № 0207-04м от 02.07.2018 на сумму 270 000 руб., № 0207-05м от 02.07.2018 на сумму 270 000 руб., № 0307-04м от 03.07.2018 на сумму 270 000 руб., № 0507-01м от 05.07.2018 на сумму 271 000 руб., № 0507-02м от 05.07.2018 на сумму 271 000 руб., № 0607-01м от 06.07.2018 на сумму 271 000 руб., № 0707-01м от 07.07.2018 на сумму 271 000 руб., № 0907-01м от 09.07.2018 на сумму 271 000 руб., № 0907-02м от 09.07.2018 на сумму 271 000 руб., № 1007-02м от 10.07.2018 на сумму 271 000 руб., № 1007-01м от 10.07.2018 на сумму 271 000 руб., № 1307-01м от 13.07.2018 на сумму 271 000 руб., № 1407-01м от 14.07.2018 на сумму 271 000 руб.

Как пояснил ответчик, приложенные к отзыву УПД были подписаны бывшим генеральным директором истца ФИО5, в подтверждение чего представил копию его паспорта, а также оригинал подписанного им акта сверки взаимных расчетов, из которых следует, что по состоянию на 31.07.2018 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору поставки отсутствует.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Письмом ФНС России № ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013 предложена форма универсального передаточного документа, соединяющего в себе данные товарной накладной для целей отражения операций по поставке товара и счета-фактуры, служащего основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в порядке ст. 168 НК РФ.

Данный документ в полной мере соответствует требованиям первичного учетного документа, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Из представленных в материалы дела УПД, по которым был принят товар, следует, что они имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, а также основание передачи товара, подписи уполномоченных лиц.

Товар по указанным УПД принят со стороны истца без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, печатью истца.

Таким образом, спорные УПД подтверждают факт поставки ответчиком и приемки истцом товара.

Между тем, оспаривая получение товара по спорным УПД, истец указал, что они подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, из чего утверждает, что данный товар он не получал.

Однако, передача товара по УПД, а также принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия о предмете обязательства.

Действительная воля сторон была направлена на реализацию обязанностей: предоплата по счету со стороны покупателя, поставка товара со стороны поставщика и принятие товара с последующей его полной оплатой со стороны покупателя.

Также доводы истца об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего товар по спорным УПД, являются несостоятельными. Доказательств того, что лицо, подписавшие УПД, в спорный период не являлось работником истца, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия лица, подписавшего представленные ответчиком документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Подпись в спорных УПД скреплена печатью истца, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего УПД лица соответствующих полномочий.

Доказательств, что печать, проставленная на спорных УПД, не принадлежит истцу, материалы дела не содержат.

Вместе с этим, представленные ответчиком УПД содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара.

Отсутствие в подписанных УПД расшифровки должности, не влияет на обязанность покупателя оплатить товары.

УПД, которые подписаны работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеют печать покупателя, являются достаточными и достоверными доказательствами передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара.

Истец с учетом предоставленных законодательством процессуальных прав не доказал, что лицо, подпись которого в получении товара имеются в УПД, являются неуполномоченными, а товар, поставленный ответчиком, не принимался. Доказательства того, что лицо, подписавшее спорные УПД, не является работником истца и не имело права подписывать накладные, в материалах дела также отсутствуют.

Представленные ответчиком УПД являются достаточными и допустимыми доказательствами поставки товара.

Помимо того, доводы истца о том, что документы подписаны неизвестным лицом, носят предположительный характер, документально не подтверждены и не опровергают достоверность доказательств, представленных ответчиком.

Довод истца о том, что в книге покупок истца за 2018 год не отражены спорные поставки, не является основанием полагать, что поставки не были фактически осуществлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 7 917 680 руб., процентов в размере 40 347 руб. 63 коп., по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку факт поставки товара на заявленную в иске сумму ответчиком доказан.

Требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 7.2. договора товара № АСТЦ-300518 от 30 мая 2018 года неустойки в размере 791 768 руб. (10 % от стоимости товара) не подлежит удовлетворению, поскольку истец при ее расчете не учитывал факт поставки ответчиком товара. Кроме того, по условиям спецификации товар поставлялся на условиях самовывоза (пункт 4 спецификации).

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 749 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ ТУЛА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 749 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова