Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А50-30277/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-30277/2016
27 сентября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушко Анной Александровной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Перми(г. Пермь, ОГРН <***>,ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью«Альфа-Трейд» (сокращенное наименование – ООО «Альфа-Трейд») (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ООО «Альфа-Трейд» – ФИО1,

генерального директора ООО «Альфа-Трейд» – ФИО2,

участника ООО «Альфа-Трейд» – ФИО3,

представителя ООО «Альфа-Трейд» – ФИО4, по доверенности от 26 мая 2017 года,

представителя ПАО БинБанк – ФИО5, по доверенностиот 26 января 2017 года,

представителя ПАО БинБанк – ФИО6, по доверенностиот 11 мая 2017 года


21 декабря 2016 года Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ООО «Альфа-Трейд» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 февраля 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-30277/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2017 года) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 2), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Тем же судебным актом судебное разбирательство по делу было назначено на 10 августа 2017 года.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 29 апреля 2017 года).

Определением суда от 10 августа 2017 года судебное разбирательство по делу было отложено в связи с непредставлением временным управляющим должника необходимых документов и непроведением первого собрания кредиторов должника.

10 августа 2017 года судебное разбирательство по делу было возобновлено при участии руководителя, участника, временного управляющего и представителя должника, а также представителей конкурсного кредитора должника.

По ходатайству временного управляющего должника к материалам дела приобщены:

отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения;

отчет по результатам анализа финансового состояния должника;

заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве должника;

отчет по результатам анализа сделок должника;

реестр требований кредиторов должника;

документы и сведения об имуществе должника;

документы об организации и проведении первого собрания кредиторов должника;

протокол первого собрания кредиторов должника.

Временный управляющий должника сообщил об итогах процедуры наблюдения, пояснил, что по результатам анализа финансового состояния должника считал возможным ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, однако в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства.

Руководитель, участник и представитель должника ходатайствовали о введении в отношении должника внешнего управления, ссылаясь на возможность восстановления платежеспособности должника, наличия у должника большого имущественного комплекса, а также на то, что большая часть требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет требования по обязательствам должника как поручителя, а не по собственным обязательствам должника. Руководитель, участник и представитель должника ссылались на возможность восстановления платежеспособности должника за счет: 1) погашения обязательств перед кредитными организациями ПАО БинБанк и ПАО Промсвязьбанк, составляющих 97.6 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, заемщиками по кредитным договорам с указанными банками – ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «Литмашпро-М», ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ»; 2) частичной реализации имущества должника, не участвующего в производственном процессе; 3) поддержания действующих арендных отношений с арендаторами имущества должника, привлечения новых арендаторов имущества; 4) взыскания дебиторской задолженности.

Представители конкурсного кредитора должника ходатайствовали о признании должника банкротом, против введения процедуры внешнего управления возражали.

Заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 15 октября 2007 года. Основным видом зарегистрированной деятельности должника является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Фактически основной доход должник получал от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

На момент принятия настоящего решения генеральным директором должника является ФИО2 (ИНН <***>), единственным участником должника – ФИО3(ИНН <***>).

Должнику принадлежит производственный комплекс по изготовлению горно-шахтного и нефтепромыслового оборудования, в состав которого входят производственные и вспомогательные цеха, станочный парк, крановое хозяйство, коммуникации, земельные участки.

В порядке, установленном Законом о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника на момент судебного разбирательства включены требования в общей сумме 260 355 922 руб. 53 коп., в том числе:

требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми по обязательным платежам второй очереди в размере 238 847 руб. 01 коп. основной задолженности;

требования кредитора третьей очереди – заявителя по делу – Департамента земельных отношений Администрации города Перми (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)в общем размере 2 979 201 руб. 07 коп. задолженности, в том числе2 658 932 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и320 268 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

требования кредитора третьей очереди – публичного акционерного общества «Бинбанк» (г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) в общем размере 141 042 655 руб. 79 коп., в том числе 135 518 970 руб. 30 коп. основного долга и 5 523 685 руб. 49 коп. процентов, из которых70 139 400 руб. 00 коп. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам об ипотекеот 13 августа 2013 года № 2303-0131-ЗН, 13 августа 2013 года№ 2303-0126-ЗН, от 13 августа 2013 года № 2303-0132-ЗН;

требования кредитора третьей очереди – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва; ИНН <***>,ОГРН <***>) в общем размере 114 542 693 руб. 43 коп., в том числе 114 429 429 руб. 43 коп. основного долга и 113 264 руб. 00 коп. штрафных санкций, из которых 13 547 898 руб. 73 коп. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога оборудования от 24 декабря 2013 года № Т-4/0401-13-2-35 и договору об ипотеке земельного участка от 18 ноября 2013 года № Н-3/0401-13-2-35;

требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми по обязательным платежам третьей очереди в размере 1 986 057 руб. 58 коп. основного долга, 1 061 617 руб. 19 коп. пени, 7 799 руб. 96 коп. штрафов.

Согласно отчету временного управляющего должника балансовая стоимость имущества должника составляет 111 899 тыс. руб.

По итогам проведенного временным управляющим должника анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника за счет продолжения должником финансово-хозяйственной деятельности, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

При анализе наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим должника сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и невозможности сделать выводы в отношении преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документации (непередачей должником перечня его имущества и документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения). Также временный управляющий должника представил суду сведения о том, что на основании представленных ему документов о деятельности должника провести анализ его сделок в соответствии с Законом о банкротстве в полном объеме не представилось возможным по причине недостаточности информации о сделках должника.

Из представленного временным управляющим должника отчета следует, что для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей им за счет должника была привлечена ФИО7 по договору от 01 марта 2017 года с установлением вознаграждения в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Первое собрание кредиторов, проведенное 15 сентября 2017 года при участии всех кредиторов, чьи требования на данный момент включены в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 2статьи 12 Закона о банкротстве единогласно приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, первое собрание кредиторов большинством голосов (54, 2 % голосов ПАО БинБанк) определило саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее также – саморегулируемая организация).

Кроме того, первое собрание кредиторов решило не избирать представителя собрания кредиторов должника, а образовать комитет кредиторов должника и избрать его членами ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Местом проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов должника большинством голосов (54, 2 % голосов ПАО БинБанк) определено: <...>.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 53 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом в связи с принятием первым собранием кредиторов должника соответствующего решения и достаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов.

При этом судом учтена установленная в судебном заседании неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, включенные в реестр требований кредиторов. Соответствующие денежные обязательства не исполнены им свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судом не установлены.

Ходатайство должника о введении процедуры внешнего управления рассмотрено судом и отклонено как необоснованное, поскольку в силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве введение указанной процедуры по результатам процедуры наблюдения возможно только в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника. Первым собранием кредиторов должника, не признанным в установленном порядке недействительным и не имеющим доказанных признаков ничтожности, принято решение о признании должника банкротом. Принятие указанного решения отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.В рассматриваемом случае указанное решение имеет определяющее значение для суда в силу прямого указания пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

При этом при решении вопроса о введении процедуры банкротства не имеют правового значения доводы должника о том, что подавляющая часть его денежных обязательств – это требования к должнику как к поручителю, а не требования к должнику по его основным обязательствам, поскольку и обязательства должника по договорам поручительства являются денежными обязательствами должника, учитываемыми при анализе наличия признаков банкротства. При этом изложенное не препятствует рассмотреть вопрос о введении в отношении должника восстановительной процедуры в ходе конкурсного производства.

В соответствии с решением первого собрания кредиторов должника саморегулируемой организацией представлена для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатура ФИО11, а также информация о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Подтвержденной информации о несоответствии кандидатурыФИО11 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также подтвержденной информации об отсутствии у него достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, судуне представлено.

С учетом изложенного ФИО11 подлежит утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

1.       Ходатайство общества с ограниченной ответственностью«Альфа-Трейд» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о введении внешнего управления оставить без удовлетворения.

2.       Признать общество с ограниченной ответственностью«Альфа-Трейд» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3.       Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО11 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 123001, г. Москва,а/я 8, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17121), члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» с установлением его вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.

4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Альфа-Трейд» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать и направить для исполнения после вступления настоящего решения в законную силу.

5.       Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства или продлении его срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего на 14 час. 40 мин. 12 марта 2018 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал 838.

6.       Обратить внимание руководителя должника:

на прекращение его полномочий и полномочий иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

на обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Разъяснить, что уклонение от исполнения указанной обязанности повлечет принудительное истребование документации и имущества должника и наложение судебного штрафа.

Кроме того, непередача документации и имущества должника влечет ответственность установленную законодательством Российской Федерации, в частности административную (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовную ответственность (часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

7.       Обратить внимание конкурсного управляющего должника:

на обязанность своевременного опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) и необходимость представления в суд подтверждающих исполнение указанной обязанности документов (немедленно после опубликования сведений);

на обязанность включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов в течении пяти дней с даты их получения (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве)и представлять в суд подтверждение исполнения указанной обязанности;

на необходимость своевременного реагирования на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника (рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества);

на незамедлительность принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и представления суду сведений о результатах такой инвентаризации;

на обязанность по представлению в суд и основным участникам дела о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей деятельности с приложением документов, соответствующего положениям статей 143 или 149 Закона о банкротстве.

8.       Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                            М.С. Рудаков