Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-16943/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

Дело № А41-16943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бессоновский»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная компания Агро - 3 Мясопереработка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромконтракт»

о переводе 52 173 279 руб. 32 коп. долга по договору поставки № ДМП000000044 от 05 июня 2013 года

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бессоновский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная компания Агро - 3 Мясопереработка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромконтракт» (далее - ответчик) о переводе 52 173 279 руб. 32 коп. долга по договору поставки № ДМП000000044 от 05 июня 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бессоновский».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения принятые решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОНТРАКТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НН НАУ ЦФО ФИО2. Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком па 6 месяцев, до 29 декабря 2016 года, конкурсным управляющим утвержден член НП НАУ ЦФО ФИО2.

В ходе процедуры наблюдения ООО «ТПКА Мясопереработка» в предусмотренном законом порядке предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ», в том числе, задолженности, возникшей из агентского договора № АПК-З/МП, заключенного между обществом «ТПКА Мясопереработка» и должником 20 июня 2010 года.

В соответствии с условиями агентского договора, общество «ТПКА Мясонереработка» заключало договоры поставки оборудования с покупателями, получало от покупателей оборудования денежные средства, которые в полном объеме перечисляло обществу «АГРОПРОМКОНТРАКТ»; общество «АГРОПРОМКОНТРАКТ», со своей стороны, передавало соответствующее оборудование ООО «ТПКА МЯСОНЕРЕРАБОТКА», которое во исполнение заключенных договоров поставки передавало оборудование покупателям-третьим лицам.

Как установлено судами, в ходе исполнения агентского договора ООО «ТПКА Мясонереработка» перечислило обществу «АГРОПРОМКОПТРАКТ» 1 387 888 200 руб., получив оборудования лишь на 1 328 191 502 руб. 03 коп. Таким образом, ООО «АГРОПРОМКОПТРАКТ» не поставило обществу «ТПКА МЯСОНЕРЕРАБОТКА» оборудование на 59 696 697 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу определением от 12 мая 2016 года по делу № А41-19666/15, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований ООО «ТПКА МЯСОНЕРЕРАБОТКА» в этой части; судами указано, что согласно пункту 2.6 агентского договора все поступающие агенту от покупателей денежные средства принадлежат принципалу. ООО «ТНКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА» направило в адрес ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ» требование о переводе на него долга по обязательствам, поскольку указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 391, 990, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом судами указано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в адрес покупателей, у комиссионера отсутствует материальное право требовать выплаты денежных средств у комитента в свою пользу, в этом случае комиссионер вправе требовать от комитента перевода на него долга по сделкам, заключенным им с третьими лицами в исполнение договора комиссии, либо требовать от комитента непосредственного погашения задолженности в пользу третьих лиц. При этом судами приянт во внимание результат рассмотрения спора по иному делу, которым связан настоящий иск.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А41-16943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: А.Р. Белова


Н.Н. Бочарова