Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-194275/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194275/23-108-2894
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "БАДЕН" (107078, <...>, ком./этаж 148/1; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 07.09.2004; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129110, <...>)

о признании недействительным решения № 1605/16 от 25.05.2023 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 21.07.2023 №21-10/082044@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт) по доверенности №2 от 10.01.2023, ФИО3 (паспорт) по доверенности №9 от 16.10.2023,

от заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 10.01.2024 № 06/00021, ФИО5 (удостоверение) по доверенности №06-06/02840 от 19.10.2023, ФИО6 (удостоверение) по доверенности №06-06/02336 от 22.08.2023, ФИО7 (удостоверение) по доверенности №06-06/02334 от 22.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БАДЕН" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1605/16 от 25.05.2023 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 21.07.2023 №21-10/082044@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2018 по 30.10.2020, Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 115 471 323 руб., налог на прибыль организаций в сумме 132 503 499 руб., а также начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 32 473 814 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 21.07.2023 года №21-10/082044@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик мотивируя свою позицию, ссылается на следующие обстоятельства:

- в оспариваемом решении не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога;

- Инспекцией не установлен умысел в действиях сотрудников Налогоплательщика при осуществлении фактов хозяйственной жизни;

- налоговым органом не собраны доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности компании, с которой заключена сделка.

- отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо того, что Общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы говорить о недобросовестности Налогоплательщика;

- все операции Заявителя учтены в соответствии с законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС Обществу за те же операции является двойным налогообложением. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, Инспекцией не выявлено.

По мнению Общества, налоговый орган, заявляя об определении действительного размера налоговых обязательств Налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС, не предоставляет расчет, что нарушает права Налогоплательщика по защите своих прав и предоставления контр-расчёта.

Кроме того, как полагает Налогоплательщик, налоговый орган при расчете налоговых обязательств должен был учесть оплаченные налоги по всей цепочке контрагентов, а также расходы связанные с маршрутом поставки товара, заявленных налоговым органом. В данном случае, налоговый орган заявляет, что им выявлен маршрут поставки товара от импортеров, но заявляя об определении действительного размера налоговых обязательств, не учитывает расходы понесенные по всей цепочки контрагентов и исполненные ими налоговыми обязательствами.

Заявитель считает, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота. Между тем, указанные сведения в оспариваемом решении отсутствуют. Более того, при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени, начисленных по результатам проверки.

Общество указывает, что Инспекция в Решении не заявляет об отсутствии физического выражения объемов товара, приходящихся на спорных контрагентов; товар, закупленный Обществом у контрагентов, реализован с наценкой, что не оспаривается налоговым органом; информация, полученная Инспекцией от Общества и третьих лиц, наличие физического выражения товара под сомнение не ставит.

Объемы реализации Общества за проверяемый период в количественном и стоимостном выражении по итогам налоговой проверки не пересмотрены, доходы Общества от реализации объемов товара спорных контрагентов во внереализационный доход не переквалифицированы.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Инспекция указывает, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота с поставщиком товаров ООО «Интертоп Рус» (далее – спорный контрагент).

По мнению Инспекции, вышеуказанная организация не осуществляла поставку товаров, а была включена Заявителем в схему приобретения товаров (материалов) с целью искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям Общества с «техническим» звеном ООО «Интертоп Рус» проверкой установлено, что Общество, имея умысел на получение необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС, формально отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с поставщиком, при том, что фактически обязательства по сделкам спорным контрагентом не исполнялись, обувь не закупалась и не поставлялась, а денежные средства, направленные Обществом в адрес ООО «Интертоп Рус» выведены за пределы РФ в теневой оборот, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 и статей 252, 169, 171, 172 НК РФ.

Доводы Заявителя и Инспекции судом проверены, заявленное требование признается судом не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что проверяемый Налогоплательщик позиционирует себя как производитель обуви. Генеральный директор Общества в проверяемом периоде ФИО8 являлся владельцем товарного знака BADEN.

Налогоплательщик является оптовым продавцом продукции под товарным знаком BADEN, продукция производится в Китае, импортируется на территорию Российской Федерации установленными проверкой импортерами, далее транспортируется на склад Общества. Товар имеет соответствующие сертификаты качества и декларации соответствия. Общество в проверяемом периоде обладает сформированным штатом сотрудников, производственными мощностями, несет расходы по транспортировке и т.д.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество по адресу регистрации: <...>/1 не располагается.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена группа компаний «Баден» в которую входят: ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт», ООО «Фассен», ООО «Глобекс», ООО «Обувайка», ООО «Обувной горизонт» ООО «Интертоп Рус» являются взаимозависимыми и подконтрольными Обществу.

Представление отчетности Обществом, ФИО8, ФИО9, ООО «Верхаус-Сервис» и ООО «Фассен» осуществляется с одного IP-адреса: 84.253.92.116.

Так, ФИО9 являлся учредителем ООО «Фассен». Получает процентные займы от Общества (счет 58), от ООО «Верхаус-Сервис». На конец отчетного периода имеет задолженность перед указанными лицами на сумму более 35 000 000 руб. Закупает обувь у контрагентов Общества 2 и 3 звена (взаимозависимых Обществу) – далее реализация осуществляется через ИП ФИО10. Имеет связи через иную подконтрольную ФИО10 организации с ФИО11 (руководителем Общества), а также с бенефициаром Общества – ФИО8

ФИО8 также зарегистрирован в качестве ИП ФИО8, который осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха.

ФИО8 является учредителем и руководителем Общества в проверяемом периоде. Одновременно является учредителем ООО «Верхаус-Сервис» (контрагент Общества, участник «цепочки» контрагентов товарного и денежного потоков). ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «Фассен» (контрагент Общества, участник «цепочки» контрагентов товарного и денежного потоков). Установлен факт получения выручки от предоставления права использования товарного знака BADEN.

В адрес бенефициарного владельца Общества ФИО8 налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился без указания причин неявки.

В отношении ООО «Верхаус-Сервис» установлено совпадение руководителя и учредителя (ФИО8). Общество и ООО «Верхаус-Сервис» находятся по одному адресу. Проверкой установлено совпадение: сотрудников, контрагентов, расчетного счета, товарных и денежных потоков.

По лицензионному договору имеет право использования товарного знака БАДЕН. Оказывает услуги по ответственному хранению товара для ООО «Баден», ООО «Фассен», ООО «Нордис» и ООО «Бэсткомпани».

В отношении ООО «Фассен» установлено совпадение: руководителя и учредителя (ФИО8). Общество и ООО «Фассен» находятся по одному адресу. Также установлено совпадение: сотрудников, контрагентов, товарных и денежных потоков.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде указанные лица имели возможность оказывать влияние на исход сделок с ООО «Баден».

Так, основными поставщиками Общества в проверяемом периоде являлись: ООО «Бесткомпани», ООО «Интертоп Рус», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт», ООО «Верхаус-Сервис», ООО «ОМСА».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт» бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в инспекцию по ТКС через оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно полученной информации от АО «ПФ «СКБ Контур» отчетность направлялась в налоговые органы с использованием точки сетевого доступа, имеющего IP-адрес 95.26.29.10, принадлежащей ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис». Удостоверяющим центром, выдавшим сертификаты АО «ПФ «СКБ Контур», являлось ООО «ЦИБ-Сервис».

В результате анализа полученной информации установлено, что у Заявителя и его основных контрагентов одни и те же представители по доверенности, которые являлись получателями дохода у ИП ФИО12

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт» и ООО «Нордис» установлено, что данные организации осуществляют взаимодействие с Обществом поочередно, что указывает на признаки согласованности действий Группы компаний «Баден»

Обществом заключен договор с ООО «Верхаус-Сервис» от 01.02.2017 № 01/02/17, согласно которому ООО «Баден» арендует у ООО «Верхаус-Сервис» помещение для хранения товаров по адресу: <...> Магистральная, д. 16, стр. 1.

Также установлено, что офисы ООО «Баден», ООО «Верхаус-Серсив», ООО «Фассен» (ликвидировано в феврале 2022г.) фактически располагаются по адресу: <...>.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» ФИО13 указала, что практически все сотрудники ООО «Баден» перешли работать в ООО «Верхаус-Сервис», а прекращение деятельности ООО «Баден» - это решение учредителя оставить одну компанию.

Остальные сотрудники Общества и взаимозависимых Обществу лиц на допрос в Инспекцию не явились и не представили пояснения о причинах неявки.

В 2020 гг. ООО «Баден» включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты, связанные с приобретением товаров у ООО «Торгпорт» (далее – спорный контрагент).

В карточке счета 60 Обществом за периоды 2020г. по контрагенту ООО «Торгпорт» отражены операции: поступление, оплата обуви различных номенклатурных групп, начисление НДС на общую сумму 86 427 688 руб., в том числе: 2020г.: Д 41.04 - К60.01 – в сумме 86 427 688 руб.; Д 19.03 - К60.01 – в сумме 13 183 885 руб.; Д 60.01 – К 51 – в сумме 86 921 000 руб.

Затраты, связанные с приобретением обуви у спорного контрагента в общей сумме 73 243 803 руб. списаны со счета 41.04 (покупные изделия) в дебет счета 90.02 (себестоимость продаж), что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2020г.: 2020г. – списано затрат на расходы 73 243 803 руб.

21.01.2022г. Обществом представлен формальный комплект документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами: договор, счета-фактуры, ТОРГ 12, УПД.

Иные документы, подтверждающие транспортировку товара, деловая переписка, списки ответственных лиц, информация о местах хранения товара, его погрузке и разгрузке и т.д. к проверке не представлены, что указывает на признаки формального документооборота.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт» бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в инспекцию по ТКС через оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно полученной информации от АО «ПФ «СКБ Контур», отчетность направлялась в налоговые органы с использованием точки сетевого доступа, имеющего IP-адрес 95.26.29.10, принадлежащей ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис». Удостоверяющем центром, выдавшим сертификаты АО «ПФ «СКБ Контур», являлось ООО «ЦИБ-Сервис».

В результате анализа полученной информации установлено, что у проверяемого налогоплательщика и его основных контрагентов одни и те же представители по доверенности, которые являлись получателями дохода у ИП ФИО12

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт» и ООО «Нордис» установлено, что данные организации осуществляют взаимодействие с проверяемым налогоплательщиком поочередно, что указывает на признаки согласованности действий Группы компаний «Баден».

Установлено, что данные организации осуществляли закупку канцелярских товаров у ООО «Комус».

Инспекцией, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов и информации у ООО «Комус». Получены ответы, согласно которым ООО «Комус» представило транспортные накладные, а также информационные письма, из которых следует, что адресом места доставки груза является <...> «Баден», а представителем получающей стороны являлась ФИО14, также являющейся офис-менеджером проверяемого налогоплательщика.

В результате анализа расчетных счетов указанных организаций (ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт») установлено, что денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика, направлены в адрес ООО «Обувайка», ООО «Глобекс», ООО «Обувной Горизонт».

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам вышеназванных организаций, установлено, что данные организации также осуществляли закупку канцелярских товаров у ООО «Комус».

Также Испекцией были направлены поручения об истребовании документов у ООО «Комус». Получены ответы, согласно которым, ООО «Комус» предоставило транспортные накладные, а также информационные письма, согласно которым адресом места доставки груза является <...> «Баден», а представителем получающей стороны являлась ФИО14, являющейся офис-менеджером проверяемого налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что поставщики 1 звена – ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт», а также поставщики 2-го звена ООО «Обувайка», ООО «Глобекс», ООО «Обувной горизонт» фактически располагаются в одном офисном помещении по адресу – <...>, а представителем всех организаций является ФИО14, являющаяся офис-менеджером проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО15 Свидетель в назначенное время в Инспекцию не явился.

Согласно анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что сотрудники ООО «Баден», получавших доход в 2018г., в 2019г. стали получателями дохода в ООО «Верхаус-Сервис».

В ходе анализа полученных документов в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Верхаус-Сервис» использовало идентичный IP-адрес, что и ООО «Баден», кроме того, у организаций общий учредитель, общий оператор связи, счета в банке открыты в одном банке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота, с целью имитации многостадийной сделки поставки товаров, создания искусственной наценки и получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что покупатели ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» идентичны, а также номенклатура реализуемых ТМЦ в адрес покупателей также идентична.

Таким образом, налоговым органом установлено, что контролирующими лицами проверяемого налогоплательщика осуществлен перевод бизнеса с ООО «Баден» на взаимозависимое лицо ООО «Верхаус-Сервис» для продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, Инспекцией было принято решение о производстве выемки по адресу <...> Магистральная, д. 16, стр. 1.

24.08.2022г. Инспекцией вынесено постановление № 20/17-ВД/1 о производстве выемки в помещении, в котором, по мнению налогового органа, могут находится документы по финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

25.08.2022 сотрудниками ИФНС России № 8 по г.Москве произведена выемка документов и предметов по адресу <...> Магистральная, д. 16, стр. 1, о чем составлен протокол № 20/17-ВД/1 от 25.08.2022.

Выемка произведена в присутствии генерального директора ООО «Верхаус-Сервис» ФИО16 В ходе обследования рабочего кабинета ФИО16 обнаружена печать ИП ФИО17, а также пустые бланки доверенностей с проставленными оттисками печати и подписями генеральных директоров контрагентов первого и второго звена проверяемого налогоплательщика – ООО «Торгпорт», ООО «Фассен», ООО «Адриналин», ООО «Глобекс», ООО «Обувайка», ООО «Прайм».

В ходе обследования кабинета бухгалтерии обнаружены стеллажи с папками ООО «Верхаус-Сервис», ООО «Баден», ООО «Фассен», ИП ФИО8, ИП ФИО10, кроме того, установлена папка синего цвета ООО «Глобекс». Сотрудниками бухгалтерии в добровольном порядке вскрыт сейф, представлены на обозрение предметы. Обнаружены печати и штампы, с которых изготовлены оттиски ИП ФИО8, ООО «Фассен», ООО «Верхаус-Сервис», ИП ФИО9, ООО «Баден», а также две факсимильные подписи.

Кроме того, обнаружен договор на транспортное обслуживание между контрагентом первого звена ООО «Торгпорт» с ИП ФИО17, товарные накладные по форме Торг12 выставленные от имени контрагента 2 звена налогоплательщика ООО «Обувайка», ООО «Глобекс», ООО «Адриналин», ООО «Прайм».

При обследовании кабинета кадровой службы обнаружены трудовые книжки сотрудников ИП ФИО9: ФИО18, ФИО19, ФИО20 Адриналина, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Кроме того, в сейфе содержались трудовые книжки ООО «Верхаус-Сервис»: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО16. С.Н., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 А., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО3, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО13, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО14, ФИО74, ФИО9, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83,

В ходе обследования кабинета кладовщика обнаружены: файлы с товарными накладными между: ООО «Обувайка» и ФИО84, ООО «Глобэкс» и ИП ФИО85, ООО «Адриналин» и ИП ФИО86, ООО «Прайм» и ИП ФИО87, ОО «Обувайка» и ИП ФИО88, ООО «Обувайка» и ФИО89, ООО «Обувайка» и ИП ФИО90, ООО «Обувайка» и ИП ФИО91, ООО «Обувайка» и ФИО92, ООО «Обувайка» и ИП ФИО93,

В ходе обследования кабинета ФИО9 обнаружены: счет на оплату № ADSS0028/20 от 23.09.2020г. от ООО «Феско Интегрированный Транспорт» в адрес ООО «Олимп» ИНН <***> за услуги по предоставлению контейнеров к договору ОМЕ-17/05134В от 01.05.2017г.; счет на оплату № ADSS0017/200 от 28.07.2020г. от ООО «Феско Интегрированный Транспорт» в адрес ООО «Олимп» ИНН <***> за услуги по предоставлению контейнеров к договору ОМЕ-17/05134В от 01.05.2017г.; счет на оплату № ADSS0021/200 от 05.08.2020г. от ООО «Феско Интегрированный Транспорт» в адрес ООО «Олимп» ИНН <***> за услуги по предоставлению контейнеров к договору ОМЕ-17/05134В от 01.05.2017г.;

В ходе обследования кабинета финансового директора ФИО68 установлено следующее.

В присутствии представителей ООО «Верхаус-Сервис», сотрудников Инспекции, понятых помещение обследовано. Обнаружена машинка для счета наличных денег, 2 сейфа, окно для выдачи денежных средств. Сейфы в добровольном порядке вскрыты представителями организации, обнаружены наличные денежные средства в размере 3 172 800 руб., 7 600 дол. США, 7 000 евро.

В помещении напротив кабинета бухгалтерии обнаружено архивное помещение с документами: ООО «Баден», ООО «Фассен», ИП ФИО10, ИП Вертелецкий. Кроме того, обнаружена таблица, содержащая в себе наименования организаций: ООО «Баден», ООО «Фассен», ООО «Торгпорт», ООО «Бесткомпани» с наименованиями глобальных номеров товарной продукции в единой международной базе товаров GS1.

В ходе проведения выемки осуществлены допросы сотрудников проверяемого налогоплательщика:

Бухгалтер ФИО94 по существу заданных вопросов сообщила следующее: «Организации ООО «Веста-Трейд», ООО «Рокпласт», ООО «Корсар» мне не известны. ООО «Нордис», ООО «Интертоп Рус», ООО «Бесткомпани» мне известны т.к. по ним пришел запрос из налогового органа, ранее мне эти компании известны не были».

В результате допроса бухгалтера ФИО94 установлено, что контрагенты 1 звена проверяемого налогоплательщика свидетелю не известны.

Начальник складского комплекса ООО «Баден», ООО «Верхаус-Сервис» ФИО70, по существу заданных вопросов сообщил следующее: «Работаю в должности начальника складского комплекса с 02.11.2017г. Процедура поступления товара на склад следующая: мне звонят представители транспортных компаний, представители перевозчиков и сообщают о готовности доставки товара. После фактического прибытия автомашин, я контролирую наличие соответствующей документации, а именно транспортной накладной, универсальной накладной УПД, а также сертификаты соответствия на товары. Компании ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт», ООО «Интертоп Рус» мне не известны». О причинах нахождения документов от контрагентов 2-го звена ООО «Обувайка», ООО «Прайм» на территории склада налогоплательщика свидетель ответить затруднился.

В результате допроса начальника склада установлено, что с транспортными компаниями согласовывается дата отгрузки, вместе с товаром передаются транспортные накладные, УПД, сертификаты, а контрагенты 1 звена налогоплательщика свидетелю не известны.

Бухгалтер ФИО54 по существу заданных вопросов сообщила следующее: «с 2017г. работала в компании ООО «Баден» в должности бухгалтера. В 2020г. или в 2021г. главный бухгалтер ФИО13 предложила перейти в ООО «Верхаус-Сервис» с сохранением функциональных обязанностей, рабочего места, а также условий труда. Покупателями ООО «Баден», ООО «Верхаус-Сервис» и ООО «Фассен» были одни и те же лица. Компании ООО «Бесткомпани», ООО «Интертоп Рус», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт» мне не известны».

В результате допроса бухгалтера, установлено, что она перевелась в ООО «Верхаус-Сервис» формально, т.е. «на бумаге», контрагенты 1 звена не известны.

Менеджер по предпродажной подготовке ФИО95, по существу заданных вопросов сообщил следующее: «Работаю в ООО «Баден» с 2004г. в должности менеджера по предпродажной подготовке, а в 2021г. сотрудник отдела кадров ФИО96 сообщила мне о переводе меня в ООО «Верхаус-Сервис» и передала мне документы для подписи. Также перевели остальных сотрудников ООО «Баден» в ООО «Верхаус-Сервис». Фактически ничего в работе не поменялось, я выполняю все те же функции, в том же офисе. Мои должностные обязанности заключаются в предпродажной подготовке обуви. Вся продукция приходит к нам из Китая. Кроме предпродажной подготовки, я осуществляю маркировку товара.

В адрес ООО «Баден» из Китая поступают образцы товаров, далее я осуществляю предпродажную подготовку. Образцы товаров из Китая привозят авиационным транспортом, далее из таможенных терминалов поступают к нам в больших картонных коробках на склад. Менеджеры отдела продаж формируют списки товаров и количества от покупателей и передают их ФИО9 заместителю генерального директора. ФИО9 утверждает и формирует список товаров для заказа у поставщиков из Китая, также он сам отправляет заказ на производство.

В результате допроса менеджера установлено, что его в 2021г. перевели в ООО «Верхаус-Сервис» формально, «на бумаге», поставки ТМЦ идут напрямую из Китая, заявки на изготовление готовой продукции формирует, утверждает и отправляет в Китай ФИО9

Менеджер по предпродажной подготовке ФИО97, по существу заданных вопросов сообщил следующее: «Работаю в компании ООО «Баден» с марта 2016г., в 2021г. сотрудник отдела кадров ФИО96 сообщила мне о переводе меня в ООО «Верхаус-Сервис» и передала мне документы для подписи. Также перевели остальных сотрудников ООО «Баден» в ООО «Верхаус-Сервис». Фактически ничего в работе не поменялось, я выполняю все те же функции, в том же офисе. Мои должностные обязанности заключаются в предпродажной подготовке обуви. Вся продукция приходит к нам из Китая. Кроме предпродажной подготовки, я осуществляю маркировку товара.

В адрес ООО «Баден» из Китая поступают образцы товаров, далее я осуществляю предпродажную подготовку. Образцы товаров из Китая привозят авиационным транспортом, далее из таможенных терминалов поступают к нам в больших картонных коробках на склад. Менеджеры отдела продаж формируют списки товаров и количества от покупателей и передают их ФИО9 заместителю генерального директора. ФИО9 утверждает и формирует список товаров для заказа у поставщиков из Китая, он сам отправляет заказ на производство в Китай».

В результате допроса менеджера установлено, что его в 2021г. перевели в ООО «Верхаус-Сервис» формально, т.е. «на бумаге», поставки ТМЦ идут напрямую из Китая, заявки на изготовление готовой продукции формирует, утверждает и отправляет в Китай ФИО9

Менеджер по персоналу ФИО41, по существу заданных вопросов сообщила следующее: «Работаю в организации примерно с 2020г., до этого работала в ООО «Баден». Кто предложил работать в ООО «Верхаус-Сервис» я не помню. Причин нахождения в кабинете кадровой службы ООО «Верхаус-Сервис» документов ООО «Баден», ООО «Фассен», ИП ФИО10, ИП ФИО8 назвать не могу. ООО «Баден» и документы находилось по адресу Москва, 1я Магистральная, 16 стр. 1.

Директор по персоналу ФИО3, по существу заданных вопросов сообщила следующее: «Устроилась работать в компанию ООО «Баден» примерно в 2010г. на должность директора по персоналу. В мои должностные обязанности входил кадровый подбор и другие обязанности по подбору персонала, а также проведение различных мероприятий. Моим непосредственным руководителем являлся ФИО8, в 2018-2020г. моим непосредственным руководителем являлся также ФИО8 Примерно в 2020г. я перевелась в компанию ООО «Верхаус-Сервис», это произошло путем подписания договора в отделе кадров на 4 этаже по адресу: <...> Магистральная, 16, стр. 1. В результате перевода из компании ООО «Баден» в компанию ООО «Верхаус-Сервис» мое рабочее место, функциональные обязанности, условия труда не поменялись, однако, фактически, трудовую деятельность в компании ООО «Верхаус-Сервис» я не осуществляла, так как находилась в декретном отпуске. Компании ООО "Бесткомпани", ООО «Интертоп Рус», ООО «Нордис» мне не знакомы.

В результате допроса директора по персоналу установлено что она в 2020 г. перешла в ООО «Верхаус-Сервис» формально, на бумаге. Непосредственным руководителем был ФИО8 с 2010г. Более того, установлено, что свидетель фактически находясь в декретном отпуске, осуществляла трудовые обязанности, в том числе и удаленно, дополнительно являлась юристом для группы компаний, в которую входит Общество.

Генеральный директор ООО «Верхаус-Сервис» ФИО16 отвечать на вопросы отказался, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. Обязался явиться в Инспекцию – не явился. По направленным повесткам в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации также не явился, что указывает на признаки противодействия проведению проверки и умысла на сокрытие действительных обстоятельств совершения сделок.

В ходе проведения выемки проверяющими на жесткий диск WXE2A41PU9C8 скопирована информация всего объёмом 493 ГБ с рабочих станций сотрудников ООО «Баден», диск помещен в пакет, упакован способом, исключающим несанкционированный доступ, опечатан и скреплен подписями участвующих в выемке лиц.

Налогоплательщику направлено уведомление о вызове в налоговый орган для явки и участия в процедуре осмотра и извлечения информации с электронного носителя № 655 от 29.08.2022г.

Осмотр и извлечение жестокого диска произведено в присутствии понятых и представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол 05.09.2022г. № 20/17-ВД/Осм.

В результате обследования изъятой электронной информации установлены признаки наличия согласованных действий налогоплательщика и ООО «Интертоп Рус», а именно при анализе изъятой переписки должностных лиц Общества, в т.ч. главного бухгалтера ФИО98 установлена деловая переписка с представителем ООО «Интертоп Рус», в которой ФИО13 дает указания о внесении изменений, дополнений, данных в налоговые декларации ООО «Интертоп Рус», согласовывает передачу счетов-фактур, а также согласовывает нумерацию счетов-фактур и товарных накладных.

В ходе обследования изъятой электронной информации с рабочей станции главного бухгалтера ФИО13 установлена база 1С «Управление торговлей, редакция 11», при ее запуске открывается доступ по контролю и ведению базы оприходования поступления товаров на склад, продажи со склада от имени: ООО «Баден», ООО «Адриналин», ООО «Бесткомпани», ООО «Верхаус-Сервис», ООО «Глобекс», ИП ФИО8, ООО «Нордис», ООО «Обувайка», ООО «Ориенталь», ООО «Осидон», ООО «Прайм», ООО «Торгпорт», ООО «Трейд-масс», ООО «Фассен».

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что поставщики первого звена ООО «Бесткомпани», ООО «Интертоп Рус», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт», поставщики второго звена ООО «Глобекс», ООО «Обувайка», ООО «Ориенталь», ООО «Прайм» подконтрольны проверяемому налогоплательщику в силу выше описанных причин.

По результатам проведения выемки документов и предметов Инспекция пришла к выводу о том, что имеет место подконтрольность и согласованность действий между налогоплательщиком и его контрагентов первого звена - ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт», ООО «Нордис», а также второго и последующих звеньев – ООО «Глобекс», ООО «Обувайка», ООО «Адриналин», ООО «Прайм» на что указывают обнаруженная первичная документация, выпущенная от имени данных организаций в адрес последующих звеньев, а также наличие пустых доверенностей с проставленными подписями генеральных директоров и оттисков печатей, ведение баз 1С от имени данных организаций; переписка сотрудников ООО «Баден» - участников организованной группы лиц, участвующих в незаконной минимизации налоговых обязательств.

Обнаружены не учтенные наличные денежные средства в значительном объеме, что говорит о наличии в учете налогоплательщика финансово-хозяйственных операций, обеспечивающих вывод денежной наличности из легального оборота; установлен перевод бизнеса с ООО «Баден» на ООО «Верхаус-сервис» на что указывают установленные в процессе выемки факты, в том числе: показания сотрудников проверяемого налогоплательщика, общая кадровая служба и бухгалтерия, единое офисное помещение и склад и тд.; установлен маршрут поставки товара от импортера до склада налогоплательщика, исключающий участия спорных подконтрольных контрагентов (ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт», ООО «Нордис», ООО «Глобекс», ООО «Обувайка», ООО «Адриналин», ООО «Прайм»), на что указывают обнаруженные документы между импортером ООО «Олимп» и транспортной организацией ООО «Феско Интегрированный транспорт»; согласованность действий между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Интертоп Рус».

С целью установления фактического маршрута поставки ТМЦ, осуществлен анализ счетов-фактур, представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком на предмет отражения в них номеров таможенных деклараций.

В результате анализа федеральных ресурсов установлены номера контейнеров, в которых осуществлялась транспортировка ТМЦ для проверяемого налогоплательщика, а также установлены склады временного хранения, где осуществлялась перевалка контейнеров на грузовые транспортные автомобили для осуществления транспортировки до склада налогоплательщика

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Олимп». Документы по требованию не представлены.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Легаси Лайнс». Получено уведомление о неисполнении поручения организацией без объяснения причин.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО Фирма «Экодор» в отношении транспортировки контейнеров. Согласно полученному ответу, организация сообщила, что ООО «Фирма Экодор» осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов, приёму и отправке грузов в контейнерах, хранение контейнеров.

Вышеназванные контейнеры прибывали по железной дороге на ст. Силикатная в 2018г. в адрес ООО «Фирма Экодор» для ООО «Феско Транс» согласно договору 64/07 – ТЭ от 01.10.2007. Указанные выше контейнеры прибывали с грузами под таможенным контролем и для целей закрытия доставки и таможенного оформления были размещены во временной зоне таможенного контроля на арендуемых нашей организацией площадях.

Для осуществления приема и отправок грузов в контейнерах по ст. Силикатная ООО «Фирма Экодор» арендует грузовую контейнерную площадку у АО «Подольское ППЖТ» по адресу: МО Подольск, Цементный пр-д, д. 5. На основании заключенных между нами договоров № 53 от 12.04.2006г., аренда контейнерной площадки договор от 12.10.2012г. Перевозку по железной дороге осуществляет ОАО «РЖД».

Вывоз груженых контейнеров клиенты осуществляли собственным автотранспортом путем подачи электронной заявки установленного образца. Присланные заявки с указанием номеров автомобилей, данными водителей и датами вывоза были нами интегрированы в нашу информационную систему. По факту приезда, водители предъявляли личные документы и документы на машину. После сверки диспетчером данных водителей с данными которые были указаны в присланных ранее заявках контейнера были погружены на автомашины заказчиков. Информации куда данные контейнеры были вывезены далее у компании нет.

ООО «Фирма Экодор» предоставило транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие транспортировку вышеназванных контейнеров со станции 980200, Владивосток, ДВЖД, Грузоотправитель ПАО «ВМТП», по поручению ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (ООО «ФИТ») Грузополучатель – ООО «Фирма Экодор». Груз с контейнерами поступал для ООО «Олимп», ООО «Легаси Лайнс» с пометкой «Получение контейнера и оплата услуг терминальной обработки осуществляется ООО «МБ Феско-Транс».

Представлен договор от 05.03.2011 № ОВП-11/338, заключенный с ООО «Феско Интегрированный транспорт» (ООО «ФИТ») по организации перевозки грузов по территории РФ, согласно которому клиент поручает исполнителю организовать перевозку грузов морским, железнодорожным транспортом.

Инспекцией, направлено поручение об истребовании документов у ООО «ФИТ» от 29.08.2022. Получен ответ, согласно которому общество представило документы, а именно: Ж/Д накладные, коносаменты, а также транспортные накладные.

Инспекцией направлено поручение об истребовании у ООО «ФИТ» сведений о владельцах грузов в указанных контейнерах, договоры с ними, а также транспортные накладные оформленные при транспортировке вышеназванных грузов от 29.08.2022г.

Получен ответ, что ООО «Фит» представило договоры с импортерами ООО «Олимп», ООО «Легаси Лайнс», ООО «123 Экспресс», договор об организации международной перевозки с ООО «Простор Логистик», а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку вышеназванных контейнеров по территории РФ до склада налогоплательщика.

Согласно полученному ответу представлены: Договор транспортной экспедиции от 20.11.2014 № ОМЕ-14/1230В заключенный с ООО «Легаси Лайнс», согласно которому ООО «ФИТ» экспедитор оказывало комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров железнодорожным, автомобильным или морским видом транспорта; Договор транспортной экспедиции при организации перевозки грузов от 08.06.2017 № 17/0651-11В заключенный с ООО «123 Экспресс», согласно которому ООО «ФИТ» экспедитор оказывало комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров железнодорожным, автомобильным или морским видом транспорта; Договор транспортной экспедиции от 01.05.2017 № ОМЕ-17/05134В заключенный с ООО «Олимп», согласно которому ООО «ФИТ» экспедитор оказывало комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров железнодорожным, автомобильным или морским видом транспорта; Договор от 22.09.08 № 29/220908 о представлении автотранспортных услуг, заключенный с ООО «Феско Транс», согласно которому ООО «Феско транс» по заявке осуществляет перевозки контейнеров автотранспортом, принадлежащим исполнителю на правах аренды или собственности; Транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузовым транспортом.

Исходя из вышеизложенного установлено, что транспортировка ТМЦ осуществлялась согласно представленных ООО «ФИТ» коносаментов из порта XIAMEN, CHINA EXPORT Development в порт г. Владивосток.

Далее, согласно представленным к железнодорожным накладным, контейнеры прибыли в склады временного хранения по адресам, указанным выше отгружены в адрес транспортной компании ООО «Феско Транс», которое осуществило транспортировку вышеназванных контейнеров до склада проверяемого налогоплательщика, находящегося по адресу: <...> Магистральная, 16, стр. 1.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией доказано, что транспортировка товара осуществлялась от импортных поставщиков из Китая NORTH CHINA INDUSTRY DEVELOPMENT LIMITED, CHINA EXPORT DEVELOPMENT COMPANY LIMITED в адрес проверяемого налогоплательщика напрямую, минуя подконтрольных проверяемому налогоплательщику поставщиков.

В отношении ООО «Интертоп Рус» мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

ООО «Интертоп Рус» в период 2018-2020г. не отвечает признакам реально действующего юридического лица, а именно: отсутствует имущественная обособленность (складских помещений в собственности, аренде или ином праве распоряжения не имеется, транспортные средства в собственности, аренде и др. отсутствуют). Кроме того, в организации ООО «Интертоп Рус» отсутствует необходимый штат специалистов (ССЧ - 3 чел.), а также сотрудники не привлекались по гражданско-правовым или иным договорам.

Проверкой установлено, что закуп товара для перепродажи не осуществлялся. Денежные средства, полученные от Общества направлены в адрес иностранной организации UNIMART HOLDING LIMITED с назначением платежа «возврат займа».

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Интертоп Рус» ФИО99 (с 16.05.2019 по 24.08.2020). Свидетель, не смотря на общую осведомленность в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации, не смогла пояснить обстоятельства по значимым обстоятельствам сделок, а также установлен факт умышленного сокрытия информации в отношении якобы поставщиков спорного товара, а именно:

Установлено, что по отраженным в счетах-фактурах номерам таможенных деклараций (ТД) наименование товара не совпадает с наименованием товаров по данным ВЭД, якобы поставляемый ООО «Интертоп Рус» товар (его наименование в счетах-фактурах) не соответствует кодам товаров, отраженным при ввозе на территорию РФ, под артикулами в счетах-фактурах от спорного контрагента указаны товары, отличные от товаров по указанным артикулам из ТД.

Согласно проанализированным счетам-фактурам, полученным ООО «Баден» от ООО «Интертоп Рус», и, предположительно, реальных поставщиков товара, установлено следующее. В подавляющем большинстве случаев по ТД товар импортировался на территорию РФ следующими импортерами: ООО «Легаси Лайнс», ООО «Олимп», ООО «123 Экспресс», ООО «Примст», ООО «Альтаир», ООО «Атлас», ООО «Простор Логистик», ООО «Транс Опт», ООО «Ибериус», ООО «Мострейд», ООО «Лифтфут». Судом установлено, что товарные потоки от импортеров не подтверждают «цепочки» контрагентов - поставщиков от ООО «Интертоп Рус».

В счетах-фактурах от спорного контрагента, указаны номера ТД по которым, в том числе, поставлялся товар в адрес ООО «Баден» взаимозависимыми Обществу контрагентами: ООО «Бэсткомпани», ООО «Нордис» и ООО «Торгпорт» которые доставляли товар на склад налогоплательщика. Товарные потоки от указанных контрагентов подтверждают «цепочки» от импортеров товара.

Анализ связей (финансовые, товарные) контрагентов – поставщиков ООО «Бэсткомпани», ООО «Нордис не подтвердил какие-либо пересечения и взаимодействие с якобы поставщиками товара для ООО «Интертоп Рус».

Судом установлено, что торговая наценка на поставленный спорным контрагентом в адрес ООО «Баден» товар составляет от 300 до 500 процентов от цены при ввозе товара на территорию Российской Федерации, и более 150% от спорного контрагента к Обществу.

Материалами проверки не установлен факт фактического получения товара участниками «цепочки» контрагентов от ООО «Интертоп Рус».

В отношении ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт», ООО «Нордис» установлено, что они являются техническими организациями подконтрольными Обществу.

Так, у ООО «Бесткомпани» отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, транспортные расходы, на телефонную связь, электроэнергию, питание и т.д.

В ответ на требование Инспекции Обществом представлен формальный комплект документов: договор, счета-фактуры, ТОРГ 12. Иные документы, подтверждающие транспортировку товара, деловая переписка, списки ответственных лиц, информация о местах хранения товара, его погрузке и разгрузке и т.д. к проверке не представлены.

Кроме того, представлено дополнительное соглашение к договору от 20.07.2018 № 18-07/2018, подписанное ФИО100, согласно которому изменения внесли в п. 2.2 – Товар поставляется Поставщиком за свой счет. Покупатель несет ответственность за гибель, утрату и повреждение товара, с момента передачи товара поставщиком.

Также установлено, что ФИО100 20.07.2018 должностным лицом ООО «Бесткомпани» не являлась. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО100 вступила в должность генерального директора ООО «Бесткомпани» 12.10.2018.

Учитывая изложенное, ФИО100 не могла подготовить данный документ и документооборот является «формальным» от имени ООО «Бесткомпани».

У ООО «Нордис» отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, транспортные расходы, на телефонную связь, электроэнергию, питание и т.д.

В ответ на требование Инспекции Обществом представлен формальный комплект документов: договор, счета-фактуры, ТОРГ 12. Иные документы, подтверждающие транспортировку товара, деловая переписка, списки ответственных лиц, информация о местах хранения товара, его погрузке и разгрузке и т.д. к проверке не представлены.

Согласно представленным к проверке документам Обществом заключен договор от 18.05.2015 № 12-08/10-15, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по накладным. Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовывается Сторонами в соответствии с заявками Покупателя, исходя из наличия товара на складе Поставщика.

В отношении ООО «Торгпорт» установлено следующее.

Организация образована 30.11.2018. Генеральным директором являлся ФИО101 В налоговую инспекцию по адресу регистрации ФИО101 неоднократно направлялись поручения о вызове свидетеля на допрос. В назначенное время ФИО101 в инспекцию на допрос не явился, без объяснения причин неявки.

Из анализа показателей налоговой отчетности ООО «Торгпорт» следует, что удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 97.1% за 2020, вследствие чего исчисленные ООО «Торгпорт» к уплате суммы налогов незначительны.

Кроме того, установлено, что у ООО «Торгпорт» отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, транспортные расходы, на телефонную связь, электроэнергию, питание и т.д.

В ответ на требование Инспекции Обществом представлен формальный комплект документов: договор, счета-фактуры, ТОРГ 12. Иные документы, подтверждающие транспортировку товара, деловая переписка, списки ответственных лиц, информация о местах хранения товара, его погрузке и разгрузке и т.д. к проверке не представлены.

Согласно представленным к проверке документам проверяемым налогоплательщиком заключен договор поставки от 12.03.2020 № 08-03/2020, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями к накладным. Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовывается Сторонами в соответствии с заявками покупателя, исходя из наличия товара на складе поставщика.

Согласно п. 2.2 Договора – с каждой поставленной партией Товара передаются сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество товара. Пакет документов, удостоверяющих качество товаров (копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, гигиенических сертификатов) должен быть передан Поставщиком в количестве не менее 3 экземпляров.

В соответствии с п. 2.3. Договора – отсутствие транспортных и сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товара.

Налоговым органом доказано, что ООО «Баден» в 2020г. в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отразило в бухгалтерском и налоговом учете, имея умысел на получение необоснованной налоговой экономии, операции с подконтрольным спорным контрагентом ООО «Торгпорт».

В соответствии с договором поставки обуви от 12.03.2020 № 08-03/2020 спорный контрагент якобы поставлял обувь. С учетом установленных проверкой обстоятельств в отношении нереальности сделок Общества со спорными контрагентами, проверкой установлено, что фактически обувь ООО «Торгпорт» не поставлялась, имитируя оплату товара Обществом, искусственно сформированная наценка выведена в «теневой» оборот. Так, в период 2020г. ООО «Баден» направлены на расчетный счет ООО «Торгпорт» денежные средства в сумме 86 921 000 руб. в т.ч. НДС по договору №08-03/2020 от 12.03.2020 за обувь, которое, в свою очередь, денежные средства направило в адрес ООО "ВЕКТОР-8".

ООО «ВЕКТОР-8» является участником ВЭД, импортирует товары, в том числе и обувь, при этом в период проведения проверки акцептовано Заключение об установленном выгодоприобретателе (ООО «Баден») через цепочку контрагентов с участием ООО «ВЕКТОР-8».

Судом проанализированы сделки ООО «ВЕКТОР-8» по закупке и ввозу спорной обуви. По результатам анализа установлено, что обувь, реализуемая Обществом в проверяемом периоде и якобы закупленная через цепочку контрагентов: Общество – ООО «Торгпорт» - ООО «Вектор-8», в том числе под торговой маркой «Баден», ООО «ВЕКТОР-8» не импортировалась и не приобреталась у третьих лиц на территории РФ.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности проверяемого налогоплательщика за 2020г. установлены признаки искусственного наращивания объема товаров на складе. Так, согласно данным баланса налогоплательщика за 2020г. на конец года у Общество имелись запасы товаров стоимостью 120 млн. руб., которые в последующих периодах не реализованы.

Кроме того, 01.11.2023 Главным Управлением МВД Российской Федерации по городу Москве предоставлены сведения №4/10/330110 (вх. от 20.11.2023 №056304) содержащие объяснения ФИО102 и ФИО103, полученные сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий рамках оказания содействия по запросу Инспекции от 19.01.2023№ 16-10/001275. ФИО102 сообщила, что ООО «Квант» (контрагент 2 звена от ООО «Интертоп Рус») ей не знакомо, что она никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «КВАНТ».ФИО103 сообщил, что ООО «ВЭБ СЕРВИС» (контрагент 2 звена от ООО «Интертоп Рус») ему не знакомо, он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «ВЭБ СЕРВИС».

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде фактически не приобретало товар у подконтрольного ООО «Торгпорт», а денежные средства (наценка) выведены ООО «Баден» из легального оборота под видом покупки обуви у подконтрольного Обществу спорного контрагента, направлены «по цепочке» в адрес иностранного контрагента. Налогоплательщиком для целей незаконной минимизации налога на прибыль организаций, подлежащего уплате за 2020г., с учетом фактов и обстоятельств, необоснованно отнесены затраты на расходы в сумме 73 243 803 руб. по взаимоотношениям с ООО «Торгпорт».

С учетом изложенного, проверкой установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с экономически подконтрольным и взаимозависимым ООО «Торгпорт» в результате заключения фиктивного договора поставки обуви.

В результате описанных обстоятельств, ООО «Баден» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2020г. на 73 243 803 руб.

Установлен факт неуплаты налога на прибыль организаций в 2020г. в сумме 14 648 760 руб. за 2020г.

Всего установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2018-2020гг.: За 2018г. в размере 328 617 906 руб.; За 2019г. в размере 260 655 787 руб.; За 2020г. в размере 73 243 803 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций: 132 503 499 руб., в том числе: за 2018г. в размере 65 723 581 руб.; за 2019г. в размере 52 131 157 руб.; за 2020г. в размере 14 648 760 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и с Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» (далее - приказ от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@) налогоплательщики начиная с 1 квартала 2015 года представляют в налоговый орган по месту учета в электронном виде декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением книг покупок и книг продаж.

Проанализированы цепочки счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Торгпорт» первого и последующих звеньев.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Торгпорт» является транзитной организацией, фактически включенной ООО «Баден», в том числе для увеличения расходной части под видом приобретения обувной продукции и как следствие наращивания сумм НДС к вычету, по операциям, которые как установлено фактически не выполнялись, тем самым создавая налоговою выгоду по минимизации НДС.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о фиктивности сведений, отраженных в книгах покупок ООО «Торгпорт» и дальнейших контрагентов «по цепочке», а также об отсутствии у данных организации прав на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Установлено, что все участники схемы, а именно ООО «Интертоп Рус», ООО «Торгпорт» и последующих звеньев не являются реально действующими организациями, не имеют сотрудников, производственных мощностей, имитируют финансово-хозяйственную деятельность, налоги не уплачены.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и как следствие легитимно назначенных органов управления; не осуществляющего деятельность по адресу, указанному в учредительных документах; в отсутствие имущества, необходимого для совершения операций, в отсутствие конкретной разумной хозяйственной цели совершаемой налогоплательщиком сделки, когда процесс выполнения работ не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица без законных представителей, не осуществляющего деятельность, не отражающего совершаемые финансово-хозяйственные операции в соответствующей, представляемой в налоговый орган отчетности и, следовательно, не уплачивающего законно установленных налогов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что первичные документы, представленные проверяемым налогоплательщикам в подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету по операциям с ООО «Интертоп Рус», содержат недостоверные данные.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете представляемые налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат документы должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий.

Данные, содержащиеся в документах, должны быть полны, достоверны и не противоречивы. Более того, наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности осуществления сделок, правомерности принятия сумм налога к вычету.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обстоятельство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключённых налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов в полном объеме.

В рассматриваемом случае по взаимоотношениям ООО «Баден» и ООО «Интертоп Рус», ООО «Торгпорт» полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде права на принятие сумм НДС к вычету и учет расходов.

Довод Общества, о недоказанности поставки товара от импортеров в адрес Общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Общество заявило в книге покупок за 3 квартал 2018 по поставщику ООО «Интертоп Рус» счет-фактуру с отраженной таможенной декларацией № 10218040/280815/0019171, импортёром по которой в 28.08.2015 являлось ООО «Ибериус».

Кроме того, Общество заявило в 4 квартале 2019 по поставщику ООО «Бесткомпани» счет-фактуру с отраженной таможенной декларацией №10218040/280815/0019171 импортёром по которой в 28.08.2015 являлось ООО «Ибериус».

Общество заявило в книге покупок за 2 квартал 2018, за 2 квартал 2019 по поставщику ООО «Интертоп Рус» счета-фактуры с отраженной в таможенной декларацией № 10216100/080115/0000404, импортёром по которой в 08.01.2015 являлось ООО «Лантанта».

Общество заявило в книге покупок: за 1 квартал 2018 по поставщику ООО «Нордис»; за 2 квартал 2018 по поставщику ООО «Интертоп Рус»; за 2 квартал 2019 по поставщику ООО «Бесткомпани» счета-фактуры с таможенной декларацией №10115062/120215/0000606, импортером по которой 12.02.2015 являлось ООО «Атлас».

В части доводов Общества, о не подтверждении поставки контейнеров в адрес склада ООО «Баден», судом установлено следующее.

В ходе проверки установлены номера контейнеров, склады временного хранения, где осуществлялась перевалка контейнеров на транспортные средства ООО «Феско Транс» для дальнейшей транспортировки до склада Заявителя. (Т.3, на электронном носителе CD-диск, папка 8. ответы по встречным проверкам - ООО «ФЕСКО»).

В результате анализа транспортных накладных, представленных ООО «Феско Транс» и ООО «Феско интегрированный транспорт» , установлено, что в графе 7 «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя» указан ФИО104

В ходе проведенного допроса ФИО104 сообщил, что в период 2018-2020г работал в ООО «АТС Плюс» в должности менеджера по логистике. В должностные обязанности входило участие в приемке – выдаче грузов клиентам, сверка пломб, проверка состояния груза. ООО «Легаси Лайнс» мне знакомо, для данной компании я осуществлял сдачу груза.

ФИО104 пояснил, что в ООО «АТС Плюс» он неоднократно получал от своего руководителя по имени Антон задания участвовать в приемке и проверке грузов, прибывших клиенту по адресу: <...> на складе компании ООО «Баден». Фактически товар принимали сотрудники ООО «Баден», я только проверял целостность пломб и состояние груза на предмет порчи (разрывы, нарушение упаковки). Груз приходил всегда в 40 футовых опломбированных контейнерах. Опломбировка осуществлялась либо представителями изготовителя (фабрика в КНР) либо сотрудниками ФТС после досмотра при ввозе на территорию РФ. Весь груз от производителя полностью поступал на склад ООО «Баден» по адресу <...>, контейнеры были опечатаны.

В протоколе допроса ФИО104 обращает внимание на то, что груз всегда принимался сотрудниками ООО «Баден», в сопроводительных документах были указаны иные компании: ООО «Легаси Лайнс», ООО «Олимп», ООО «123 Экспресс». Насколько мне известно это логистические компании.

Спорные контрагенты: ООО «Обувайка», ООО «Глобкекс», ООО «Интертоп Рус», ООО «Нордис», ООО «Бесткомпани», ООО «Обувной горизонт», ООО «Торгпорт», ООО «Адриналин» ФИО104 не знакомы, о таких компаниях он никогда не слышал. (Т.3, на электронном носителе CD-диск, папка 2. Протоколы допросов, 2.14 ФИО104).

Номера контейнеров отражены в таможенных декларациях, а также в счетах-фактурах, включенных в книгу покупок Общества в проверяемом периоде. Сопоставление номеров контейнеров с таможенными декларациями осуществлено в соответствии с информацией, содержащейся в федеральной базе ТАМОЖНЯ-Ф.

В соответствии с Соглашением о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 № 01-69/1/ММ-27-2/1@ происходит взаимное представление необходимых сведений из баз данных и оперативной информации.

Даты и маршруты транспортировки контейнеров до склада ООО «Баден» указаны в решении от 25.05.2023 № 1605/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на стр. 239-245.

Относительно расчета действительных налоговых обязательств Общества судом установлено следующее.

С учетом факта реальной закупки Обществом спорного товара напрямую у импортеров, установлена реальность таких хозяйственных операций, а также дальнейшее использование Налогоплательщиком приобретенных товаров, выручка от реализации которых полностью учтена при налогообложении, Инспекцией определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС.

Общество заявляет о том, что налоговый орган при определении действительного размера налоговых обязательств не учел расходы, понесенные всей цепочкой контрагентов и исполненные ими налоговые обязательства, с учетом расходов на транспортировку товара.

Однако, налоговым органом установлено, что по условиям договора, заключенного Обществом с ООО «Интертоп Рус» от 25.08.2017 № 2/2017 на поставку ТМЦ, транспортировку осуществлял покупатель, а именно Заявитель.

Таким образом, для осуществления поставки приобретенного ТМЦ на склад необходимо было привлечь транспортную компанию, или осуществить доставку собственными силами, в обоих случаях необходимо оформление транспортной накладной (статья 8 главы 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Однако, Налогоплательщиком указанные документы не представлены, в связи с чем транспортировка ТМЦ от ООО «Интертоп Рус» до склада Общества как собственными силами, так и с привлечением сторонней транспортной организации не подтверждена.

Согласно условиям заключенных договоров между Заявителем и ООО «Нордис», ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт», товар поставлялся за счет поставщика только до транспортной компании покупателя. Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика о наименовании и реквизитах транспортной компании – перевозчика заблаговременно до осуществления поставки. С момента передачи товара Поставщиком транспортной компании Покупатель несет ответственность за гибель, утрату и повреждение товара, а также за снижение его потребительских качеств. Датой поставки товара является дата получения Поставщиком от перевозчика Покупателя надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной при сдаче товара к перевозке.

С целью подтверждения или опровержения реальности поставок спорными контрагентами ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт» Инспекцией в адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование о представлении соответствующих документов.

Из полученного ответа следует, что доставка товара с поименованными в требовании контрагентами осуществлялась силами поставщиков до склада ООО «Верхаус-Сервис», принимающего товар, адресованный Обществу на основании заключенного договора. Соответственно, в документообороте Общества отсутствуют запрашиваемые документы.

Исходя из вышеизложенного, проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля не подтверждена поставка ТМЦ от ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис» и ООО «Торгпорт».

Кроме того, в результате проведенного анализа банковской выписки по счетам контрагентов ООО «Торгпорт», ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Обувайка», ООО «Глобекс» Инспекцией установлено, что контейнеры с товарами для перепродажи, приобретаемыми Обществом, отраженными в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Интертоп Рус», ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис» и ООО «Торгпорт», фактически поставлялись напрямую на склад Заявителя в целостном опломбированном виде минуя подконтрольных технических организаций.

Данные обстоятельства подтверждается протоколами допросов физических лиц, числящихся генеральными директорами подконтрольных технических организаций (ФИО105, ФИО106), допросов покупателей Общества (ФИО107), а также показаниями приемщика ТМЦ на складе налогоплательщика ФИО70

По требованию Инспекции о представлении заявок на приобретение товаров у ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт», ООО «Нордис» и ООО «Интертоп Рус», сертификатов на товар, а также документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ, поставщиком которых являлось ООО «Интертоп Рус», Заявителем сообщено о том, что документы не могут быть представлены по причине отсутствия их в документообороте Общества, в том числе в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в соответствии с приказом № 236 Росархива от 20.12.2019 сроки хранения документации организации, в том числе договорной, составляют не менее 5 лет после истечения срока их действия или прекращения обязательств по ним.

Согласно сведениям, полученным от транспортных компаний, привлеченных импортерами продукции, фактическими перевозчиками контейнеров, указанных в таможенных декларациях, отраженных в счетах-фактурах, включенных в книгу покупок Общества за проверяемый период, являлись организации ООО «ФИТ», ООО «Феско Транс».

Данные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что поставка ТМЦ осуществлялась от компании производителя (КНР) до склада Общества, минуя подконтрольных технических организаций.

Таким образом, Инспекция в решении пришла к выводу, что в нарушение статей 252, 253, 254, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, Общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, а именно, в отсутствие реализации излишне списало в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость товара, якобы приобретенного у «спорных» поставщиков ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», в результате чего не исчислило и не уплатило налог на прибыль и НДС.

В распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, которые не раскрыты Обществом в период проверки, но полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, установлены лица – импортеры товара, перевозчики, иные, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота (осуществили фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатили причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

Инспекция в Решении указывает, что в соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС21-18005 информация по обстоятельствам совершения Обществом сделок по закупке обуви является достаточной для определения действительных налоговых обязательств без каких-либо «активных» действий и заявлений со стороны Налогоплательщика.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие указанных несоответствий в документах бухгалтерского учёта и первичных учётных документах по сделкам со спорными контрагентами, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что финансово-хозяйственные операции с ООО «Интертоп Рус» носили формальный характер и не были реально осуществлены указанной организацией.

При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Искусственность рассматриваемых хозяйственных операций Общества наравне с формальностью учетных документов, которыми они оформлялись со стороны Налогоплательщика, подтверждается еще и тем, что спорные контрагенты, равно как и их непосредственные поставщики (поставщики 2-го звена по отношению к Обществу) обладали признаками контрагентов с высоким уровнем «налогового риска» и единовременно низким уровнем «исполнительской благонадежности».

Таким образом, приведенные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты представляет собой «технические» организации, а реальные поставки товара от спорных поставщиков, а также заявленных им «технических» поставщиков в числе финансовых операций спорного поставщика в адрес Заявителя, производиться не могли и в действительности не производились.

Приведенные факты в совокупности и системной взаимосвязи с установленными обстоятельствами дополнительно свидетельствуют о том, что произведенные Обществом «бестоварные» операции с ООО «Интертоп Рус» и «безденежные» операции с иными подконтрольными организациями ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт», ООО «Нордис» не могут быть признаны в качестве направленных со стороны Налогоплательщика на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В рассматриваемом случае, ООО Баден» не раскрывались реальные действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а также не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от спорных контрагентов до Заявителя.

Инспекцией проведена реконструкция налоговых обязательств (номенклатурный расчет поставляемого спорного товара) с учетом стоимости товара, приобретенного у реальных поставщиков, в том числе у производителей, в полном объеме реализованного покупателям, с учетом расходов на транспортировку товаров.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом Решении.

По результатам проведенного расчета доначисления налогов произведены по взаимоотношениям с ООО «Интертоп Рус» и ООО «Торгпорт» исходя из реальных потерь бюджета. При этом доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Бэсткомпани», ООО «Нордис» не производились.

В 2018г.: оприходовано 52 854 пар обуви по стоимости 328 617 905 руб. в т.ч. НДС 65 723 581 руб. от ООО «Интертоп Рус»; в 2019г.: оприходовано 212 369 пар обуви по стоимости 260 655 786 руб. в т.ч. НДС 52 131 157 руб. от ООО «Интертоп Рус»; в 2020г.: оприходовано 74 333 пары обуви по стоимости 91 343 492 руб. в т.ч. НДС 18 268 698 руб. от ООО «Торгпорт», однако, к вычету было принято 14 648 760 руб., а 3 619 937 руб. были приняты к вычету в 1 квартале 2021г.

Также, Инспекцией установлена наценка (на примере таможенной декларации): исходя из представленной информации, по таможенной декларации № 10013160/020218/0004726 было поставлено 12 770 пар обуви по цене 3 779 083 руб. (средняя цена пары 296 руб.), от ООО «Интероп Рус» было оприходовано 4 567 пар обуви по стоимости 2 607 754 руб. (средняя цена пары 571 руб.). Исходя из вышеизложенного, наценка составила 571/296= 93%.

Довод Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в случае отказа в удовлетворении требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Налогоплательщик просит принять во внимание при применении штрафных санкций наличие смягчающих ответственность обстоятельств: Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно исчисляет и уплачивает налоги; отсутствие умысла на совершение правонарушения; несоразмерность санкции последствиям вменяемых нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

По смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как следует из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень смягчающих обстоятельств является открытым. При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих 13 ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

Довод Заявителя об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушении опровергается материалами проверки, представленными в материалы дела. Заключение Обществом сделок с целью уменьшения налоговых обязательств свидетельствует о наличии умысла у Общества в совершении налогового правонарушения.

При этом следует отметить, что отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность.

Документы, свидетельствующие о наличии у Общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявителем не представлены.

Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не признается смягчающим обстоятельством, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 № Ф05-12813/2016 по делу № А41-100873/2015 и от 07.09.2016 № Ф05-12804/2016 по делу № А41-100872/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 № Ф04-4877/2019 по делу № А27-23267/2018 и др.).

Суд отмечает, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.

В связи с чем какие либо обстоятельства, смягчающие ответственность, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Довод Общества в части ошибки в расчете доначислений, отраженных в пункте 3.1. решения, в отношении ООО «Торгпорт», не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Судом, установлено, что ООО «Баден» в 2020г. в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отразило в бухгалтерском и налоговом учете, имея умысел на получение необоснованной налоговой экономии, операции с подконтрольным спорным контрагентом ООО «Торгпорт».

В соответствии с договором поставки обуви от 12.03.2020 № 08-03/2020 спорный контрагент поставлял обувь. С учетом установленных проверкой обстоятельств в отношении нереальности сделок Общества со спорными контрагентами установлено, что фактически обувь ООО «Торгпорт» не поставлялась, имитируя оплату товара, Обществом искусственно сформированная наценка выведена в «теневой» оборот.

Так, в период 2020г. ООО «Баден» направлены на расчетный счет ООО «Торгпорт» денежные средства в сумме 86 921 000 руб. в т.ч. НДС по договору №08-03/2020 от 12.03.2020 за обувь, которое, в свою очередь, денежные средства направило в адрес ООО «ВЕКТОР-8».

ООО «ВЕКТОР-8» является участником ВЭД, импортирует товары, в том числе и обувь, при этом в период проведения проверки акцептовано Заключение об установленном выгодоприобретателе (ООО «Баден») через цепочку контрагентов с участием ООО «ВЕКТОР-8».

Проанализированы сделки ООО «ВЕКТОР-8» по закупке и ввозу спорной обуви. По результатам анализа установлено, что обувь, реализуемая Обществом в проверяемом периоде и якобы закупленная через цепочку контрагентов: Общество – ООО «Торгпорт» - ООО «Вектор-8», в том числе под торговой маркой «Баден», ООО «ВЕКТОР-8» не импортировалась и не приобреталась у третьих лиц на территории РФ.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности проверяемого налогоплательщика за 2020г. установлены признаки искусственного наращивания объема товаров на складе. Так, согласно данным баланса налогоплательщика за 2020г. на конец года у Общество имелись запасы товаров стоимостью 120 млн. руб., которые, как установлены проверкой, в последующих периодах не реализованы.

Таким образом, Общество в проверяемом периоде фактически не приобретало товар у подконтрольного ООО «Торгпорт», а денежные средства (наценка) выведены ООО «Баден» из легального оборота под видом покупки обуви у подконтрольного Обществу спорного контрагента, направлены «по цепочке» в адрес иностранного контрагента.

Заявителем для целей незаконной минимизации налога на прибыль организаций, подлежащего уплате за 2020г., с учетом фактов и обстоятельств, необоснованно отнесены затраты на расходы в сумме 73 243 803 руб. по взаимоотношениям с ООО «Торгпорт».

С учетом изложенного, судом установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с экономически подконтрольным и взаимозависимым ООО «Торгпорт» в результате заключения фиктивного договора поставки обуви.

В результате описанных обстоятельств, ООО «Баден» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2020г. на 73 243 803 руб.

Проверкой установлен факт неуплаты налога на прибыль организаций в 2020г. в сумме 14 648 760 руб. за 2020г.

Судом установлено, что ООО «Торгпорт» является транзитной организацией, фактически включенной ООО «Баден», в том числе для увеличения расходной части под видом приобретения обувной продукции и как следствие наращивания сумм НДС к вычету, по операциям, которые как установлено фактически не выполнялись, тем самым создавая налоговою выгоду по минимизации НДС.

ООО «Баден» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в книгу покупок суммы НДС, предъявленные ООО «Торгпорт» на основании счетов – фактур, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 404 614 руб., в том числе: За 3 квартал 2020г. - 14 318 214 руб.; За 4 квартал 2020г. - 86 400 руб.

Данные обстоятельства приведены в Решении от 25.05.2023 № 1605/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Налог на прибыль стр. 94, НДС на стр. 126-139).

На основании вышеизложенного, ошибка в расчете доначислений, отраженных в пункте 3.1. Решения, отсутствует.



ООО "Интертоп Рус"

ООО "Торгпорт"

ООО "Интертоп Рус"

ООО "Торгпорт"



НДС

Налог на прибыль

1 квартал 2018

2018

13 676 605


65 723 581


2 квартал 2018

10 450 788



3 квартал 2018

18 650 459



4 квартал 2018

6 157 699



1 квартал 2019

2019

14 793 638


52 131 157


2 квартал 2019

6 674 302



3 квартал 2019

25 552 502



4 квартал 2019

5 110 716



3 квартал 2020

2020


14 318 214


14 648 760

4 квартал 2020


86 400


ИТОГО

101 066 709

14 404 614

117 854 738

14 648 760






247 974 821

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных статьями 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного Инспекцией решения.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова