Решение от 16 января 2017 г. по делу № А43-26419/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-26419/2016
17 января 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-560),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» г. Электросталь Московской области

в взыскании 1 100 493 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 23.12.16 № 40/31/2017-ДОВ;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.01.17 № 03/17.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Трубы 2000» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сумме 1 100 493 руб. 87 коп. обратилось АО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ».

Определением 12.12.16 суд принял к сведению ходатайство истца об изменении фирменного наименования на АО Инжиниринговая компания «АСЭ».

Ответчик отзывом от 09.12.16 № 04320/2016 (л.д. 87-91) иск оспорил, указав, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени составляет 32% от суммы договора, что, с учетом непредоставления истцом сведений о понесенных убытках, а также исполнении ответчиком обязанности по поставке оборудования и отсутствии претензий, свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы пени.

В судебном заседании 16.01.17 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец против уменьшения суммы пени возражает, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы пени последствия нарушения исполнения обязательств.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.01.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 100 493 руб. 87 коп. пени.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (покупателем) и ООО «Трубы 2000» (поставщиком) заключен договор комплектной поставки трубопроводов реакторного отделения и машзала и поставки опор технологических трубопроводов для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 08.11.13 № 138/13-40/32-1/934/1693-13, согласно п. 15.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 23-53).

По условиям п. 2.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока № 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно п. п. 6.11-6.13 договора стороны установили, что в срок не позднее 16.12.13 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 11 договора (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства), в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных ст. 11 сделки, плюс 60 дней, то есть до 29.08.19. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Также срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде поручительства должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных ст. 11 сделки, плюс один год, то есть до 30.06.20.

По условиям п. 12.12 сделки в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п. п. 6.4, 6.7, 6.11, 6.22 договора в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ОАО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в соответствии с требованиями законодательства изменило организационно-правовую форму, а также фирменное наименование юридического лица на АО Инжиниринговая компания «АСЭ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.16 (л.д. 86).

В нарушение условий заключенного сторонами договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств не исполнил, истец направил в адрес ООО «Трубы 2000» претензию от 02.08.16 № 141/2016-ПРЕТ об оплате договорной неустойки за просрочку предоставления обеспечения в сумме 1 100 493 руб. 87 коп. (л.д. 17-22).

Однако ответчик от исполнения указанных обязанностей уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства последним в материалы дела не представлено.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств – также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с поставщика за непредоставление банковской гарантии или поручительства в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки обоснован, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 17.12.13 по 04.07.16 в сумме 1 100 493 руб. 87 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор от 08.11.13 № 138/13-40/32-1/934/1693-13, ответчик выразил, тем самым, согласие со всеми положениями сделки, в частности, касающимися обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств и ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Доказательств изменения условий по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Трубы 2000» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции истца, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Электросталь Московской области в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 1 100 493 руб. 87 коп. договорной неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств и 24 005 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>