Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А65-31963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                               Дело №А65-31963/2024


Дата изготовления решения в полном объеме13 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Татарстанской Республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 931 865 руб. 79 коп., процентов в размере 613 489 руб. 48 коп.,

с участием:

от истца – представитель  не явился, извещен,

от ответчика – председатель ФИО1, приказ, паспорт, представитель ФИО2,  по доверенности от 03.05.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Татарстанской Республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г.Казань, (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 931 865 руб. 79 коп., процентов в размере 613 489 руб. 48 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела доказательства направления отзыва. Фактически решение исполнено, в реестре сведений ЕГРН отсутствует запись. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением. Справка была получена в мае 2024 года. Просит приобщить акт к материалам дела. Ответов от истца не поступало. Был произведен выезд на стоянку, был составлен акт осмотра в одностороннем порядке, есть стоянка, но предпринимательскую деятельность ответчик не ведет. Самостоятельно не смогли выяснить, кто ведет предпринимательскую деятельность на данной территории. Копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства не сохранились.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении доказательств направления отзыва, акта к материалам дела.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.12.2024 объявил перерыв на 19.12.2024 на 16 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 19.12.2024, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя ответчика.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда РТ от 28.04.2015 по делу А65-8229/2014.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении определения к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу А65-8229/2014 удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) об изъятии у Татарстанской Республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор) земельного участка общей площадью 6650 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100421:6, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская путем передачи по акту приема-передачи.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что спорный объект находился у арендатора во временном пользовании согласно заключенному между сторонами договору от 08.07.2010 №14558.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу А65-10625/2018 частично удовлетворены требования арендодателя, с арендатора взыскано 3 666 381 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 6650 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100421:6, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 904 руб. 10 коп. за период с 15.03.2015 по 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 по делу А65-13264/2023 частично удовлетворены требования арендодателя, с арендатора взыскано 1 258 071 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 6650 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100421:6, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская за период с 11.04.2020 по 30.03.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 904 руб. 33 коп. за период с 01.05.2020 по 30.03.2021, в части требования об обязании передать (возвратить) земельный участок общей площадью 6650 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100421:6, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская с взысканием законной неустойки производство по делу прекращено с учетом вступившего  в законную силу судебного акта от 31.07.2014 по делу А65-8229/2014 об обязании арендатора возвратить вышеназванный земельный участок.

Настоящий иск заявлен арендодателем о взыскании неосновательного обогащения за следующий период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в сумме 3 931 865 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 489 руб. 48 коп. за период с 15.04.2021 по 31.03.2024 в виду оставления без исполнения арендатором претензии от 14.03.2024 №3697/КЗИО-ИСХ.

Ответчик, согласно отзыву, иск не признает, указав на возврат земельного участка в 2019 году, что следует из постановления об окончании исполнительного производства №28761/14/16001 от 25.12.2014, возбужденного на основании решения по делу А65-8229/2014 по изъятию земельного участка и передаче его истцу, которое окончено 14.08.2019 в соответствии со ст. 47 п. 1 пп.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на акт обследования земельного участка органа муниципального контроля №1388 от 09.03.2021, согласно которому при обследовании земельного участка установлено, что на нем организована автомобильная стоянка, на части расположено помещение охраны, территория огорожена забором, на дату обследования участок не освобожден, используется самовольно.

При этом материалы дела доказательства использования под стоянку земельного участка именно ответчиком не содержат.

Согласно представленной ответчиком справки на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №28761/14/16001 от 25.12.2014, возбужденное на основании решения по делу А65-8229/2014 по изъятию земельного участка и передаче его истцу, которое окончено 14.08.2019 в соответствии со ст. 47 п. 1 пп.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе Татарстанской            Республиканской     организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» исключены, в связи выбытием из владения.

Кроме того, 23.01.2018 заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ – ФИО3 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №50-2018-30/27 от 23.01.2018 (о нарушении земельного законодательства гр. ФИО4), постановлено признать ФИО4 виновным в самовольном занятии з/у площадью 9,5 кв.м. приходящиеся на земли муниципальной собственности г. Казани, части з/у площадью 6049 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100421:6 принадлежащий на праве собственности РФ, назначив ему наказание в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, подвергнув минимальному административному штрафу в размере 5 000 руб., что также свидетельствует о занятии спорного земельного участка иным лицом.

Как пояснил представитель ответчика, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А65-13264/2023, судом назначен совместный осмотр земельного участка с составлением акта осмотра и ведения фото и видео фиксации. Представитель арендодателя на осмотр, назначенный судом, не явился, от исполнения обязанности суда уклонился. По результатам единоличного осмотра ответчиком, установлено, что на территории ведет деятельность общество с ограниченной ответственностью, предоставляющее услуги парковки транспортных средств на платной основе.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о передаче земельного участка в адрес КЗИО ИКМО г. Казани и выбытии его из владения ответчика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ).

При вынесении судебного акта об изъятии земельного участка 31.07.2014 по делу А65-8229/2014, возбуждении исполнительного производства №28761/14/16001 от 25.12.2014 по исполнению судебного акта, истцом не проявлено должного внимания к вопросу исполнения судебного акта. Предъявляя в дальнейшем новые исковые требования о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии проверки исполнительного производства и выявления лица, фактически используемого спорный земельный участок, действия истца нельзя признать добросовестными.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова