Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А46-4161/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4161/2018
06 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-871/2019) общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-4161/2018 (судья Воронов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная сибирская группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 877 346 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная сибирская группа» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2019, № 18-2334);

от общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная сибирская группа» (далее по тексту - ООО «АСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту - ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 38 877 346 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 45782 от 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-4161/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не участвовавшее в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее по тексту – ООО «Кора-ТК», конкурсный кредитор), как кредитор ООО «Компания Холидей» в деле о банкротстве, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.06.2018, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по причине отсутствия сведений о нем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу № А46-4161/2018 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А46-4161/2018 отменено; дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Кора-ТК» на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4161/2018 к производству.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного ООО «Кора-ТК» срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока.

Определением от 29.01.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и возбудил производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как указано в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В данном случае, ООО «Кора-ТК», обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылалось на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления № 35, приводило доводы о том, что решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей», решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права.

При подаче апелляционной жалобы правовое положение ООО«Кора-ТК» в качестве конкурсного кредитора ООО «Компания Холидей» было подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по настоящему делу, на основании которого общество «АСГ» заявило требование в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей».

Право на обжалование судебного акта связано с наличием у заявителя статуса конкурсного кредитора, которыми являются только лица, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО «Кора-ТК» включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018 по делу № А45-10393/2017.

При этом, как следует из общедоступной информации в Картотеке арбитражных дел и пояснений ООО «АСГ», требования истца о взыскании 38 877 346 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 45782 от 01.08.2010 включены в реестр требований кредиторов Определением от 18.11.2018 по делу № А45-10393/2017.

Таким образом, решение по делу № А46-4161/2017 является судебным актом, на котором основано заявленное в дело о банкротстве требование.

Следовательно, в силу пункта 24 Постановления № 35 ООО «Кора-ТК» является лицом, имеющим право на обжалование указанного судебного акта.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А46-4161/2018 подлежит отмене применительно к приведенным положениям статьи 317 АПК РФ, а апелляционные жалобы подлежат назначению к рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу А46-4161/2018 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП 8084/2018) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13066/2018) общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-4161/2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 апреля 2019 года в 12 час. 20 мин. в зале судебного заседания № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко