Решение от 15 января 2019 г. по делу № А08-10500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10500/2018
г. Белгород
15 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 336 248 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2018.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 2 294 046 руб. 79 коп. суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № Ф.2016.475615 № 872/17 от 17.01.2017 года, 42 201 руб. 80 коп. пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № Ф.2016.475615 № 872/17 от 17.01.2017 года путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № Ф.2016.475615 № 872/17 от 17.01.2017 года.

В настоящем судебном заседании истец, уточнив иск в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта № Ф.2016.475615 № 872/17 от 17.01.2017 в размере 2 336 248 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 43 608 руб., в общей сумме 2 379 857,12 руб. путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 2 305 574 руб. 67 коп. по платежному поручению №165 от 26.12.2016, внесенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № Ф.2016.475615 № 872/17 от 17.01.2017.

Судом приняты уточнённые исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласен в части, просил в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки до 10 % от размера заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения области является государственным заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положением о департаменте здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 11 февраля 2013 года № 35-пп.

17.01.2017 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ООО «Медторг» (поставщик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.475615 № 872/17 (далее – государственный контракт), предметом которого является поставка изделий медицинского назначения расходные материалы для интенсивной терапии (согласно спецификации, приложения №1) (далее- товар) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2017 ( л.д. 8-19 т.1).

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 45 880 935 руб. 83 коп. НДС не облагается, и общую стоимость товара с учетом налогов, пошлин, сборов, накладных расходов, транспортных расходов.

Место поставки товара: медицинские организации Белгородской области согласно разнарядке (извещению о прикреплении) – п. 3.1. государственного контракта.

Согласно п. 3.2. государственного контракта поставщик поставляет товар в соответствии со спецификацией, разнарядкой (извещением о прикреплении).

Период поставки: с даты заключения контракта по 01.12.2017. Покупатель формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре. Поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Покупателя. Поставка товара осуществляется в течение 20(двадцати) рабочих дней с момента передачи ему заявки, в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Поставка осуществляется силами и средствами Поставщика по адресам, указанным в Приложении № 2 «Разнарядка».

В нарушение принятых на себя обязательств поставка товара в указанные сроки не была осуществлена. В настоящее время объем недопоставленного товара (16 492 упаковки) составляет на сумму 1 958 241 руб. 12 коп.

08.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10-30-1/2585 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 11-12 т.2).

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Как следует из пункта 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик (покупатель) направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле ЦБ С = С х ДП (где ЦБ С -размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП –количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равными 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени за недопоставленный товар на сумму (45 880 935,83 руб. – 44 005 300,21 руб.) произведен истцом за период с 02.12.2017 по 31.12.2017 и составил 43 608 руб. 53 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как допустившего просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Материалами дела установлено, что недопоставленная часть товара ответчиком так и не поставлена истцу.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 294 046 руб. 79 коп. Размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в виде фиксированной суммы 2 294 046 руб. 79 коп.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 Государственного контракта цена его составляет 45 880 935 руб. 83 коп., а сумма недопоставки - 1 958 241 руб. 12 коп.

Таким образом, обязательства по государственному контракту исполнены Обществом надлежащим образом на 95,73 %. Стоимость недопоставленного товара составляет 4,27% от цены контракта.

Учитывая обстоятельства дела, объем неисполненных Обществом обязательств по контракту, последствия нарушения обязательств Обществом, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанный исходя из 5% цены контракта, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный Департаментом размер штрафа до размера неисполненного по контракту обязательства, то есть до 1 958 241 руб. 12 коп. В этой части, суд считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований к его снижению.

С учетом изложенного требования Департамента о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 958 241 руб. 12 коп

Также Департаментом заявлено об обращения взыскания штрафа на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно п.5.1. контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный в контракте счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракта, самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 305 574 руб. 67 коп.

ООО «Медторг» перечислило денежные средства в сумме 2 305 574 руб. 67 коп. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на основании платежного поручения №165 от 26.12.2016 (л.д. 1 т.2).

В п.28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, а именно взыскивает 1 958 241 руб. 12 коп.- сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № Ф.2016.475615 №872/17 от 17.01.2017, 43 608 руб. 53 коп.- сумму пени за нарушение сроков поставки, а всего 2 001 849 руб. 63 коп., в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ООО «Медторг» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № Ф.2016.475615 №872/17 от 17.01.2017 в размере 2 305 574 руб. 67 коп по платежному поручению №165 от 26.12.2016.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,11%).

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) в пользу истца Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 958 241 руб. 12 коп.- сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № Ф.2016.475615 №872/17 от 17.01.2017, 43 608 руб. 53 коп.- сумму пени за нарушение сроков поставки, а всего 2 001 849 руб. 63 коп., в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ООО «Медторг» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № Ф.2016.475615 №872/17 от 17.01.2017 в размере 2 305 574 руб. 67 коп по платежному поручению №165 от 26.12.2016.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) в доход федерального бюджета 29 354 руб.- сумму расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.