Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-61239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2022 года

Дело №

А56-61239/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «775 Артиллерийский ремонтный завод» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 04), от общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» ФИО2 (доверенность от 22.11.2021 № 8),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56?61239/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «775 Артиллерийский ремонтный завод», адрес: 195197, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица», адрес: 195197, <...>, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о расторжении соглашений о возмещении расходов на водопотребление и водоотведение объектов недвижимости от 01.12.2014 № 14?ВР-Б12/147-150-154/3-30-14 и № 14-ВР-Л18/141/391/3-31-14 (далее – Соглашения № 1 и 2 соответственно).

Общество обратилось в суд со встречным иском об обязании включить Общество в качестве субабонента в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.09.2006 № 02?19496/00-О/2-1161-06 (далее – Договор). Определением суда от 13.11.2019 встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), и федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 123154, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2021, иск Завода удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2021 и постановление от 24.09.2021, в удовлетворении иска Завода отказать, а в части встречного иска - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО3, являющегося собственником объектов, включенных в Соглашение № 2; объекты недвижимости, указанные в Соглашениях № 1, 2, исторически присоединены к существующей схеме инженерных сетей водоснабжения и водоотведения Завода, являющегося единственным абонентом по Договору; в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» от 09.03.2021 № 602/16 (далее – Экспертное заключение) имеются противоречия, которые судами не приняты во внимание; Соглашениями № 1, 2 не предусмотрена обязанность Общества освидетельствовать узлы учета холодной воды Предприятия; Общество исполняло условия Соглашений № 1, 2 надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Заводом (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять абоненту отпуск питьевой воды из систем водоснабжения Предприятия, прием (сброс) сточных вод от абонента в систему канализации Предприятия по объектам, находящимся по адресам: 195197, <...> и Лабораторный проспект, дом 18, корпуса 2, 4.

Завод и Общество 01.12.2014 заключили Соглашения № 1, 2, по условиям которых Общество обязалось возмещать Заводу расходы, понесенные на водоснабжение и водоотведение объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении № 1 к Соглашениям, принадлежащих Обществу на праве аренды в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.5 названных Соглашений Завод обязался принять все зависящие от него меры по включению Общества в Договор в качестве субабонента.

В силу пункта 5.4 Соглашений № 1, 2 их расторжение возможно только по решению суда при неоднократном нарушении одной из сторон его условий.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило технические условия для подключения в качестве субабонента в Договор, не произвело оплату потребления и водоотведения воды, а также не предоставило данные о количестве израсходованной питьевой воды, Завод на основании пункта 5.4 Соглашений № 1, 2 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении названных соглашений.

Общество предъявило встречные требования об обязании Завода включить его в Договор в качестве субабонента по следующим объектам:

- здание № 141 с кадастровым номером 78:10:0005125:3170, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 18, корпус 5, литера БК;

- здание № 391 с кадастровым номером 78:10:0005125:3166, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 18, корпус 4, литера А;

- сборно-разборный гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 18, корпус 6, литера ГМ;

- здание № 47 с кадастровым номером 78:10:0005125:3146, расположенное по адресу: <...>, литера ДО;

- здание № 150 с кадастровым номером 78:10:0005125:3145, расположенное по адресу: <...>, литера ДН;

- здание № 154 с кадастровым номером 78:10:0005125:3154, расположенное по адресу: <...>, литера ДК.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом условий Соглашений № 1, 2 и признали требования Завода обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении встречного иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, при производстве которой экспертом установлено следующее:

1. На момент производства экспертизы факт технологического присоединения к системе водоснабжения и канализации Завода объектов, указанных в Соглашениях № 1, 2, отсутствует;

2. По результатам экспертного осмотра с учетом топографической съемки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «РЭСТА» в 2020 году (совмещенного плана сетей), установлены характеристики трубопроводов (материал, диаметр/сечение трубы), по которым осуществлено подключение спорных объектов к системе водоснабжения Завода, и отражены в таблице № 2;

3. Техническая документация на подключение объектов недвижимости к системе водоснабжения Завода с собственником земельного участка не согласована;

4. По результатам экспертного осмотра с учетом представленных материалов дела и документов (технических паспортов на объекты, топографической съемки 2020 года (плана сводных сетей) и других документов) установлено, что в здания № 141, 391, 147, 150 и 154 осуществляется подача горячей воды от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергитический комплекс Санкт-Петербурга (далее - ГУП «ТЭК СПб»), в сборно-разборный гараж - не осуществляется;

5. Документов, свидетельствующих о согласовании объемов водоотведения горячей воды спорных объектов в систему центральной канализации, на исследование не представлено, следовательно, объемы водоотведения горячей воды объектов в систему центрального водоснабжения не согласованы;

6. Определить границы балансовой принадлежности сетей, расположенных на земельных участках, прилегающих к спорным строениям, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также учитывая выводы Экспертного заключения, суды установили, что Обществом не выполнены условия, необходимые для технологического подключения, а также технические условия - для подключения в качестве субабонента в Договор, равно как и не предоставлено правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельные участки. При этом объекты недвижимости, указанные в Соглашениях № 1, 2, не имеют технологического присоединения, а самовольно подключены в систему водоснабжения Завода.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Обществом условий спорных Соглашений и наличия оснований для их расторжения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56?61239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова