Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-68493/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68493/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: закрытое акционерное общество "Электронстрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКЛС"

о взыскании 311 233,34 руб.


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «Электронстрой» (далее – истец, Принципал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЛС» (далее – ответчик, Агент) о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору № 1448/СП-22 от 30.03.2022г. в размере 264 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по 04.07.2024г. в размере 47 233 рубля 34 копейки с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «Электронстрой» (Принципал) и ООО «СКЛС» (Агент) заключен агентский договор №1448/СП-22 от 30.03.2022г., по условиям которого агент, по поручению принципала, принял на себя обязательства совершать от имени и за счет последнего документальное сопровождение в органах МТУ Ростехнадзор готовых систем ИТП, системы теплоснабжения вентиляции, системы отопления, системы ГВС на объекте: Жилая застройка земельных участков 1.1, 1.4 по адресу: <...> (Nagatino i-Land) с привлечением лицензированных специалистов на этапе ПНР (п. 2.1.1);

Вознаграждение агента по договору составляет 264 000 рублей, в т.ч НДС-20% и выплачивается по 100 % предоплате в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (п. 3.1 и п. 3.2 договора);

Агент обязан предоставлять отчеты о ходе исполнения поручения, срок предоставления отчета – 5 рабочих дней (п. 2.1.6 и п. 4.1 договора);

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022г (п. 8.4 договора).

06.04.2022г. АО «Электронстрой» выплатило вознаграждение, предусмотренное п. 3.1, 3.2 агентского договора, что подтверждается платежным поручением №4171. При этом встречное исполнение обязательств от ООО «СКЛС» не получено. Срок действия договора истек 31.12.2022г.

03.04.2024г. истец направил ответчику претензию исх. №537-ЭЛС с требованием о возврате денежных средств в размере 264 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №19202983019354. Претензия получена ответчиком 17.04.2024г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Получив от истца 100% предоплату, ответчик не исполнил встречных обязательств в согласованный в договоре срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В виду длительной задержки исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него, как на Агента, истец вправе отказаться от договора и требовать возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 264 000 руб. по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №4171 от 06.04.2022г., а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 264 000 руб., а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования о взыскании неотработанного аванса признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 47 233,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 10.01.2023г. по 04.07.2024г., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, требование истца о взыскании с ответчика 47 233,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 10.01.2023г. по 04.07.2024г., с их дальнейшим начислением далее с 05.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКЛС" в пользу закрытого акционерного общества "Электронстрой" 264 000 рублей неосновательного обогащения по агентскому договору № 1448/СП-22 от 30.03.2022г., 47 233 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по 04.07.2024г. процентов с 05.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 9 225 рублей расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.