Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А26-9469/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9469/2022
г. Петрозаводск
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СД Петрозаводск» о взыскании 173 135 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020 года;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СД Петрозаводск», - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «СД Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185000, <...>, далее - ответчик) о взыскании 173 135 руб. 22 коп., в том числе задолженность за поставленный в мае 2022 года по договору поставки от 24.10.2019 года товар в размере 133 483 руб. 31 коп. и неустойка за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023 года в размере 39 651 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки от 24.10.2019 года.

В отзыве на иск ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщил, что директором предпринимаются попытки заключения мирового соглашения; ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (директор и представитель находятся по медицинским показаниям на самоизоляции по месту временного проживания в Санкт-Петербурге).

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства об отложении ввиду непредставления документов, подтверждающих указанные в ходатайстве причины неявки, а также отсутствия предложения от ответчика о заключении мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие его представителя не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; ответчик также не являлся в судебное заседание 16.02.2023 года, ссылаясь на те же обстоятельства. Доказательства уважительности причин неявки представителей в судебное заседание ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2023 года от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В связи с частичной уплатой ответчиком задолженности истец просит взыскать 173 135 руб. 22 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненное требование о взыскании 173 135 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что оплата от ответчика не поступала, равно как обращение с заявлением о заключении мирового соглашения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СД Петрозаводск» (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2019 года, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в универсальном передаточном документе (далее - УПД) в соответствии с направленным покупателем и подтвержденным поставщиком заказом на поставку товара.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента принятия товара у поставщика.

В порядке исполнения указанного договора истец 03.05.2022 года, 06.05.2022 года, 10.05.2022 года, 12.05.2022 года, 13.05.2022 года, 16.05.2022 года поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати поставщика и покупателя (л.д. 14-38).

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, претензию от 24.10.2022 года оставил без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 133 483 руб. 31 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, доказательства уплаты не представлены.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом начислена договорная неустойка в сумме 39 651 руб. 91 коп. за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СД Петрозаводск» в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки, начисленной ответчику в связи с несвоевременным исполнением им обязательств ООО «СД Петрозаводск» не представлено.

По мнению суда, снижение размера обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки в отсутствие каких - либо исключительных обстоятельств может способствовать формированию у данного исполнителя пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению контрактных обязательств в дальнейшем.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Размер пени не является завышенным.

В связи с этим ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...>) 173 135 руб. 22 коп., в том числе задолженность за поставленный в мае 2022 года по договору поставки от 24.10.2019 года товар в размере 133 483 руб. 31 коп., неустойку за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023 года в размере 39 651 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 316 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.