Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А28-801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-801/2020
г. Киров
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвестплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613711, Россия, <...>, офис 6)

о взыскании 2 553 125 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.03.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения с общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвестплюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Теплоинвестплюс») задолженности по договору поставки от 18.06.2019 № 25/04 в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек и пени за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 в сумме 53 125 рублей 00 копеек.

Ответчик иск не признает, полагает, что обязанности по внесению третьего платежа по договору у него не возникло, поскольку имеются претензии к переданному товару в части невыполненных работ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

18.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 25/04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство изготовить и установить оборудование в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, на котельной, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и произвести его оплату. Из представленной в материалы дела Спецификации следует, что товаром, передаваемый по настоящему договору является «Котел водогрейный КВм-2,0 мВт ОД» по цене 2 500 000 рублей, в количестве 3 шт., на общую сумму 7 500 000 рублей. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет осуществляется в два этапа: 1 этап – июнь 2019 г. предоплата в размере 4 500 000 рублей, июль 2019 г. предоплата в размере 500 000 рублей; 2 этап – окончательный расчет в размере 2 500 000 рублей производится по факту готовности оборудования к отгрузке. В течение 10 календарных дней после подписания товарной накладной Заказчиком.

21.06.2019 истцом получена плата по договору в сумме 4 500 000 рублей, 12.08.2019 – 500 000 рублей.

30.09.2019 оформлен универсальный передаточный документ (статус 1). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на данном документе проставлена собственноручная подпись генерального директора ООО «Теплоинвестплюс» ФИО5 и оттиск печати Общества. При этом представитель ответчика обращает внимание на то, что директором не поставлена дата получения (приемки) товара, не заполнена строка в отношении лица, получившего товар. Также представитель ответчика указывает, что продавцом (истцом) заполнены не все строки УПД, что исключает возможность оформить принятый товар в соответствии с требованиями бухучета. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что для него не наступили предусмотренные пунктом 3.5 договора основания для осуществления платежа 2 этапа расчетов. Также ответчик полагает, что обязанность, предусмотренная пунктом 3.5 договора, не возникла у ответчика, поскольку при эксплуатации котлов выяснилось, что они не соответствуют требуемым параметрам. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, наделяют его правом не уплачивать оставшуюся часть покупной цены.

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки.

23.01.2020 истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик исполнил принятые на себя в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки обязательства по оплате полученного товара только в части 1 этапа. Довод ответчика о том, что обязанность по внесению окончательного платежа в размере 2 500 000 рублей у него не возникла, отклоняется судом как ошибочный. Внесение окончательного платежа связано с моментом подписания Заказчиком товарной накладной. Такой товарной накладной является УПД (статус 1) от 30.09.2019 № 4, который подписан ответчиком.

Довод ответчика о том, что в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающей обязательные реквизиты первичного учетного документа, в УПД от 30.09.2019 истцом не отражены наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с подписями лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, отклоняется судом как несостоятельный.

В той части УПД от 30.09.2019, которая заполняется продавцом как участником свершившейся сделки, отражены сведения о том, что им является ИП ФИО2, с указанием на свидетельство о госрегистрации от 06.05.2019, с указанием на договор поставки котлов Квм-2,0 мВт ОД, с указанием даты передачи, с указанием, что ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни является ИП ФИО2, проставлена собственноручная подпись и оттиск печати. Учитывая, что лицо, совершившее сделку, и лицо, ответственное за оформление свершившегося события, совпадают, то в данном случае в соответствии с правилами бухучета допускается проставление одной собственноручной подписи в документе. Отсутствие указываемой ответчиком информации в той части УПД от 30.09.2019, которая подлежит заполнению вторым участником сделки – покупателем, может и должно порождать негативные юридические последствия только для того лица, который допустил нарушение, т.е. для покупателя. Это означает, что у истца имеются правовые основания требовать от покупателя внесения окончательного платежа по договору в сумме 2 500 000 рублей. Доказательств надлежащей реализации своих прав, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о то, что требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.2 договора поставки от 18.06.2019 № 25/04 сторонами согласована неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной Заказчиком в срок суммы.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 53 125 рублей 00 копеек за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 не противоречит договору и обстоятельствам дела, соответственно данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 766 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.01.2020 № 1 госпошлина в сумме 39 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвестплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613711, Россия, <...>, офис 6) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров) 2 553 125 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек, из них: задолженность по договору поставки от 18.06.2019 № 25/04 в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, пени за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 в сумме 53 125 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 766 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 (тридцать девять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.01.2020 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Н.П.Хлюпина