Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А82-1297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1297/2018
г. Ярославль
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мякутиной С. В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 403033.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 (заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 15.01.2018),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 19.01.2018),

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 403 033 руб. задатка.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, заявил о фальсификации доказательства – информационного сообщения о проведении открытого конкурса по продаже оборудования котельной (в части даты).

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «ТЕПЛОЭНЕРГО» пояснил, что спорный документ поступил к истцу от ответчика.

Учитывая пояснения истца, заявление о фальсификации отклонено судом, поскольку оснований для признания доказательства сфальсифицированным стороной спора у суда не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

16.08.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в публичном извещении, размещенном в сети Интернет, объявлен открытый конкурс по продаже имущества – блочно-модульной газовой котельной оборудованной тепловыми и газовыми сетями по оценочной рыночной стоимости 2 015 164 руб.

В соответствии с условиями данного конкурса истец перечислил ответчику платёжным поручением от 24.07.2017 № 4351 403 033 руб. в качестве задатка для участия в конкурсе.

Конкурс по продаже имущества признан несостоявшимся.

Претензией от 12.12.2017 № 03/14213, направленной предпринимателю 14.12.2017, истец указал ответчику на необходимость возврата 403 033 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Поскольку в рассматриваемом случае конкурс признан несостоявшимся, задаток, уплаченный истцом, подлежит возврату в установленном законодательством порядке.

Возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные. При этом суд учитывает, что претензия, направленная истцом ответчику, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 403 033 руб., а также 11 061 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.