Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А24-2542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2542/2020
г. Петропавловск-Камчатский
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 158,78 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2019 № 3.92 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика:

не явились



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец, адрес: 105005, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», ответчик, адрес: 684016, <...>) о взыскании 40 158,78 руб., из них: 35 264,66 руб. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2018 года по июнь 2019, октябрь 2019 года; 4 894,12 руб. пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

16.06.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что истцом не представлены сведения о показаниях приборов учета за заявленный в иске период, необходимые для проверки расчета заявленных требований.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание на основании статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

С целью уточнения истцом расчета пени в предварительном судебном заседании протокольным определением от 10.09.2020 суд объявил перерыв до 15.09.2020 до 09 часов 40 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 3 724,15 руб. за период с 16.10.2018 по 31.03.2020.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части пени до указанного размера, а также уточнение периода начисления пени.

Представитель истца требования поддержал по основаниям иска с учетом заявленного ходатайства.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ООО «Комфортный дом» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № 12-03-41-01-024, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель коммунальных услуг обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловых ресурсов, ответственность сторон, а также прочие условия договора теплоснабжения.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2017 включительно, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами начиная с 01.04.2017. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 11.1, 11.2, 11.4 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов теплопотребления – многоквартирные жилые дома № 7, № 8, № 14 по ул. Козельская, № 12, № 12б, № 27 по ул. Щорса, № 42 по ул. Тундровая в г. Петропавловске-Камчатском.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в период с сентября 2018 года по июнь 2019, октябрь 2019 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а именно: МКД № 8, 14 по ул. Козельская в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов принимало тепловые ресурсы. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные многоквартирные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом по установленному нормативу потребления коммунальных услуг, исходя из данных, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно расчету истца, последним в указанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловых ресурсов на общую сумму 35 264,66 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного договора теплоснабжения, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2019 по делу № А24-2739/2019 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфортный дом».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 03.06.2019, в отношении ООО «Комфортный дом» введена процедура наблюдения.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019 ООО «Комфортный дом» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Спорные правоотношения возникли из договора ресурсоснабжения и подлежит регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленного ресурса по смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет период осуществления поставки ресурса, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию выставления счета и счета-фактуры и подписания акта приема-передачи, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

Так, из представленного в материалы дела договора ресурсоснабжения от 01.04.2017 № 12-03-41-01-024 следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Учитывая, что период поставки ресурса с сентября 2018 года по март 2019 года истек до даты принятия 12.04.2019 к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфортный дом», денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, то требование истца в указанном размере является реестровым.

Таким образом, поскольку денежное обязательство за поставленный ресурс за период с сентября 2018 года по март 2019 года возникло у ответчика до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (12.04.2019), следовательно, текущим не является, то данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу требований пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания долга за период сентября 2018 года по март 2019 года в общем размере 22 160,47 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в части взыскания пени в общем размере 2812,11 руб., начисленной на задолженность 22 160,47 руб. за период с 16.10.2018 по 31.03.2020, также подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом, поскольку обязательство по оплате поставленного ресурса за период с апреля по июнь 2019 года, октябрь 2019 возникло у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, такое требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив произведенный истцом расчет за указанный период, арбитражный суд признает его нормативно обоснованным и документально подтвержденным.



Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 104,19 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 31.003.2020 в сумме 912,04 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требования в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 912,04 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 110, 148, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования в части взыскания долга по оплате потребленного энергоресурса за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 22 160,47 руб., в части взыскания пени за период с 16.10.2018 по 31.03.2020 в размере 2812,11 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 13 104,19 руб. долга, 912,04 руб. пени, всего 14 016,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья И.А. Васильева