Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-123228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123228/22-27-831
г. Москва
29 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" (127474, <...>, ЭТ. 1 ПОМ. IА КОМ. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

о взыскании денежных средств в размере 3 420 810 руб. 79 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМЦ УЧРЕЖДЕНИЮ-ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 420 810 руб. 79 коп.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее - Истец, Исполнитель) и Государственным учреждением Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Ответчик, Заказчик) заключены государственные контракты № 030-15 от 26.02.2021 (далее - Контракт 1), № 032-15 от 26.02.2021 (далее - Контракт 2) и № 125-15 от 05.08.2021 (далее - Контракт 3).

В соответствии с п. 1.1 Контракта 1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению программного обеспечения подсистемы «Администрирование страховых взносов» АИС ПФР-2.

Согласно п. 3.2 Контракта 1 отдельными этапами исполнения Контракта 1, включающими отдельные сроки (время), периодичность выполнения мероприятий в рамках сопровождения, установленными в приложении № 1 к Контракту 1 (Технические требования), являются этапы № 1-5.

По условиям п. 2.2 Контракта 1 цена единицы услуги каждого из этапов исполнения Контракта 1 установлена в Протоколе соглашения о цене (приложение № 2 к Контракту 1). Так, цена этапа № 4 составляет 5 148 514 (пять миллионов сто сорок восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 85 копеек (включая НДС 20%).

В соответствии с п. 2.8 Контракта 1 оплата этапа № 4 осуществляется Заказчиком после в течение 5 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг по этапу № 4, подписанного уполномоченными представителями Сторон, в размере цены принятых результатов.

Акт о приемке оказанных услуг по этапу № 4 подписан Заказчиком 19.01.2022, таким образом, максимальный срок на оплату принятых услуг этапа № 4 - 26.01.2022. Однако, обязательство Заказчика но оплате услуг по этапу № 4 Контракта 1 исполнено только 29.03.2022, т.е. просрочка Заказчиком оплаты услуг по этапу № 4 Контракта 1 составила 62 (шестьдесят два) дня.

Согласно п. 7.3 Контракта 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом 1, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом 1, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.1. Контракта 1 за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом 1, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом 1 срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1.1 Контракта 2 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению функциональных подсистем АИС ПФР-2.

Согласно п. 3.2 Контракта 2 отдельными этапами исполнения Контракта 2, включающими отдельные сроки (время), периодичность выполнения мероприятий в рамках сопровождения, установленными в приложении № 1 к Контракту 2 (Технические требования), являются этапы № 1-5.

Согласно п. 2.2 Контракта 2 цена единицы услуги, каждого из этапов исполнения Контракта 2 установлены в Протоколе соглашения о цене (приложение № 2 к Контракту 2). Так, цена этапа № 4 составляет 19 270 581 (девятнадцать миллионов двести семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек (включая НДС 20%).

В соответствии с п. 2.8 Контракта 2 оплата этапа № 4 осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг по этапу № 4, подписанного уполномоченными представителями Сторон, в размере цены принятых результатов.

Акт о приемке оказанных услуг по этапу № 4 подписан Заказчиком 19.01.2022, таким образом, максимальный срок на оплату принятых услуг этапа № 4 - 26.01.2022. Однако, обязательство Заказчика по оплате услуг по этапу № 4 Контракта 2 исполнено только 29.03.2022, т.е. просрочка Заказчиком оплаты услуг по этапу № 4 Контракта 2 составила 62 (шестьдесят два) дня.

Согласно п. 7.3 Контракта 2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом 2, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом 2, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.1. Контракта 2 за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом 2, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом 2 срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1.1 Контракта 3 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) в части подсистемы установления и выплат мер социальной защиты (поддержки).

Согласно п. 3.2 Контракта 3 отдельными этапами исполнения Контракта 3, включающими отдельные сроки (время), периодичность выполнения мероприятий в рамках сопровождения, установленными в приложении № 1 к Контракту 3 (Технические требования), являются этапы № 1-5.

Согласно п. 2.2 Контракта 3 цена каждого из этапов исполнения Контракта установлена в Протоколе соглашения о цене (приложение № 2 к Контракту). Так, цена этапа № 2 составляет 78 944 444 (семьдесят восемь миллионов девятьсот сорок четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 45 копеек (включая НДС 20%).

Согласно п. 5.2 Контракта 3 Заказчик в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя отчета и акта, указанных в пункте 5.1 раздела 5 Контракта 3 осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие требованиям, установленным Контрактом, включая проведение экспертизы их соответствия условиям Контракта 3, подписание и утверждение акта, указанного в пункте 5.1 раздела 5 Контракта 3, или в случае несоответствия оказанных услуг условиям и требования Контракта, сведений, содержащихся в отчете и (или) акте, указанных в пункте 5.1 раздела 5 Контракта 3, направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Отчет и акт о приемке оказанных услуг по этапу № 2 Контракта 3 был получен Заказчиком 06.12.2021 (исх. № 1824 от 02.12.2021), а последним днем срока приемки услуг соответственно было 20.12.2021. В нарушение вышеуказанного п. 5.2 Контракта 3 в установленный срок приемка услуг Заказчиком не была осуществлена: в период с 21.12.2021 по 10.03.2022 ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от Заказчика не поступал. В течение указанного периода Истец неоднократно напоминал Ответчику о необходимости проведения приемки: письмо «Запрос акта о приемке оказанных услуг по этапу № 2» исх. № 1982 от 23.12.2021, письмо «О приемке этапа № 2» исх. № 230 от 21.02.2022. В течение существенного периода Заказчик уклонялся от исполнения обязательств по приемке оказанных услуг по Контракту 3, тем самым также приводя к отсрочке оплаты услуг, оказанных Исполнителем. Акт о приемке оказанных услуг по этапу № 2 подписан Заказчиком только 11.03.2022.

В соответствии с п. 2.7 Контракта 3 Заказчиком оплата по Контракту 3 осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг по соответствующему этапу, подписанного уполномоченными представителями Сторон, в размере цены принятых результатов.

С учетом максимального срока на приемку Заказчиком услуг, т.е. 20.12.2021, максимальный срок на оплату принятых услуг этапа № 2 составляет 11.01.2022. Однако, обязательство Заказчика по оплате услуг по этапу № 2 Контракта 3 исполнено только 29.03.2022.

Согласно п. 7.3 Контракта 3 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.1 Контракта 3 за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по контрактам составляет 3 420 810 руб. 79 коп.

Доводы отзыва опровергаются материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 3 420 810 руб. 79 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУ ПФР (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001) в пользу ООО "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" (127474, <...>, ЭТ. 1 ПОМ. IА КОМ. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001) неустойку в размере 3 420 810 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 104 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова