Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А83-7679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7679/2017
26 сентября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела городского строительства Администрации города Евпатории (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 01/2017-юр от 09.01.2017г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Отдела городского строительства Администрации города Евпатории (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 78074,38 руб. на основании п. 6.3 контракта от 29.07.2016 года за период с 21.12.2016 года по 04.04.2017 года.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство о снижении неустойки, мотивируя незначительностью объема работ, выполненных с просрочкой. Ссылается на неверное определение истцом периода просрочки выполнения работ, указав на безосновательный отказ истца от подписания актов формы КС2, КС3, переданные истцу 17.01.2017года.

В судебном заседании 19.09.2017г. объявлялся перерыв до 21.09.2017г. до 09.00ч.

Истец представил пояснения, об отсутствии, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, не имеет правового значения факт того, что ответчиком нарушен срок для выполнения незначительного объема работ, который составляет менее 1% от цены контракта. Оспаривая доводы ответчика относительно непринятия истцом работ по актам КС2 от 17.01.2017г. указал на необходимость проведения строительно-технической экспертизы, без которой он не мог подписать указанные акты.

Пояснив при этом, что мотивированного отказа от подписания представленных ответчиком истцу для подписания актов Формы КС 2 №№13,14,15 от 17.01.2017года, в контексте положений п.4.2 и 4.3 контракта, истцом не составлялись, так как ответчиком был представлен не полный пакет документов, исключающих возможность их подписания в представленной ответчиком редакции.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 26.09.2017г. истец ходатайствовал не принимать к рассмотрению поданное через канцелярию арбитражного суда заявление об увеличении исковых требований и просил возвратить их истцу.

Дальнейшее рассмотрение исковых требований судом происходит в пределах первично заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 29.07.2016года между Отделом городского строительства Администрации города Евпатории и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" заключен контракт №12-ЕП/16 (далее - контракт), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный контрактом, за свой счет выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа №16 г.Евпатория Республики Крым», по адресу: Г.Евпатория ул.60 лет ВЛКСМ,30», а заказчик – принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы (п. 1.1 контракта).

Цена по контракту составляет 35 419 230 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 5.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом выполняются поэтапно:

5.2. строительно-монтажные работы – в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту);

5.3. начало выполнения работ – со дня подписания контракта; окончание работ – 20.12.2016г. (л.д.32).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту строительного подряда подрядчик обязуется в установленный контрактом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Как указывает истец, к указанному времени работы по контракту сданы не были. Окончание работ, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указано 04.04.2017г.

Согласно п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с контракте подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в контракте могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено контрактом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с главой 6 контракта при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе начислить и взыскать штрафную неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 78074,38 руб. за период с 21.12.2016 по 04.04.2017г.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, указывая, при этом, на безосновательный отказ от подписания актов формы КС2 №№13,14,15 и формы КС3 №8 от 17.01.2017г.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Так, как усматривается из материалов дела, исходящим письмом №3 от 17.01.2017 года ответчик представил истцу на подписание Акты приемки №13 от 17.01.2017г., №14 от 17.01.2017г., №15 от 17.01.2017г. и справку КС3 №8 от 17.01.2017г. (л.д.118).

В соответствии с требованиями статей 720 и 753 ГК РФ заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ, подписать двусторонние акты приемки работ либо заявить мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.4.2 контракта, заказчик в течении 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1 контракта (акты формы КС2, КС3), подписывает представленные документы или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков (л.д.32).

Как указывает ответчик, истец в нарушение указанных положений закона и контракта, от приемки выполненных ответчиком работ уклонился, акты формы КС-2, КС-3 № 13, 14, 15 и КС№ №8 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня выявленных недостатков, не представил.

Так, в обоснование отказа от подписания представленных ответчиком актов, истец ссылается на свое право произвести строительно-техническую экспертизу, определенное положениями п.3.4.5. контракта, а также отсутствие необходимых для принятия работ сопроводительных документов, что исключало возможность их принятия в редакции, представленной от 17.01.2017г.

Так, как указывает истец со ссылкой на экспертное заключение и акт службы финансового надзора Республики Крым, объем работ по контракту был завышен ответчиком, что в последствии повлекло за собой корректировку стоимости выполненных работ и подписанием сторонами «минусовых» актов формы КС2, КС3 в редакции от 04.04.2017г.

пункт 3.4.5 контракта предполагают право истца на осуществление строительного контроля в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, самостоятельно либо с привлечением на основании договора физического либо юридического лица (л.д.32).

Таким образом, довод ответчика о соответствии представленной к подписанию 17.01.2017г. документации по форме КС2, КС3 не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 04.04.2017г. и заключением строительно-технической экспертизы.

Так, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса). На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из актов приемки выполненных работ от 04.04.2017г., стороны подписали не три акта №13,14,15, которыми, как указывает ответчик, он закрывал полный объем выполненных работ по контракту, а семь актов формы КС2: №№11,12,13,14,15,16,17 от 04.04.2017года.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств в полном объеме, не принимается судом на основании следующего.

Доказательства того, что истец своими действиями намеренно затягивал подписание актов №11, №12,№16,17 от 04.04.2017 года и справки о стоимости выполненных работ №6 от 04.04.2017года, в материалах дела отсутствуют.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, как установлено п. 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу уведомления о невозможности выполнения работ в срок по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие принятие подрядчиком мер по изменению сроков выполнения работ, приостановления работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Рассматривая довод ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая контракт ответчик, согласился с необходимостью уплаты неустойки в случае нарушения им обязательства и согласовал ее размер.

Согласованное сторонами в контракте условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным контрактам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчик ссылается на незначительный объем работ, выполненных с просрочкой, который составляет менее 1% от стоимости выполненных по контракту работ.

Проанализировав доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает оснований для применения судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В данном случае отсутствует его явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, выполнившим с нарушением срока социально значимых строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа №16 г.Евпатория Республики Крым».

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.

Принимая во внимание социальную значимость объекта, на котором происходили строительно-монтажные работы, не имеет правового значения, какой процент работ ответчиком сдан с нарушением срока выполнения работ, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, данные о размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроках, в течение которых не исполнялись обязательства; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Так, ниже приведенный судом расчет пени за период, определенный истцом, выглядит следующим образом и пени составляют 136 104,55 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 105?144 ? 100%

= 72,92% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 9.25%

= 0.185%

C = Cцб ? ДП

= 0.185% ? 105

= 0.19425

П = (Ц - В) ? C

= (35 419 230,00 - 34 718 563,07) ? 0.19425

= 136 104,55 р.


Проверив правильность расчета неустойки приведенного истцом, суд признает его несколько некорректным, однако, принимая во внимание отсутствие у суда возможности выхода за пределы исковых требований, заявленная, ко взысканию сумма неустойки в размере 78074,38 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Так, согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Отдела городского строительства Администрации города Евпатории (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 78074 руб. 38 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕЦСТРОЙ" ((ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3123 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Н. Гризодубова