Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А55-5397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5397/2024
31 июля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2024 года - 16 июля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Строй"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 08.11.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 110 927 руб. 48 коп., 101 489 руб.- задолженность по договору № 86-ПИК от 13.11.2023, 9 438 руб. 48 коп.- неустойка по договору № 86-ПИК от 13.11.2023 г. за период времени с 06 ноября 2023 года по 06 февраля 2024 года, а также в соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (из расчета ключевой ставки Банка России от размера задолженности в 101 489 руб. 00 коп. за каждый день до фактического исполнения).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец указал на то, что ранее заявленное уточнение не поддерживает, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 31 489 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается, в связи с чем, согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

Согласно ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истец представил уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика 90 393 руб. 57 коп., в том числе: 70 000 руб. – задолженность по договору № 86-ПИК от 13.11.2023, 20 393 руб. 57 коп. – неустойка за период с 07.12.2023 по 18.07.2024, неустойки по договору № 86-ПИК от 13.11.2023 за период с 19.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства (из расчета 0,1% от размера задолженности в сумме 70 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения).

Уточнение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в заседании и не возражал против перехода к судебному разбирательству, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИК-СТРОЙ» и ИП ФИО2 заключен Договор на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой № 86-ПИК от 13.11.2023 г. (далее - Договор) по условиям которого Истец принял на себя обязательства по оказанию услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом и экипажем для выполнения строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объектах Ответчика (далее - Работы).

По условиям п. 3.3. Договора Оплата за услуги производится Ответчиком на условиях 100% предоплаты за 100 часов работы Техники и стоимости мобилизации и демобилизации в течение одного рабочего дня с момента доставки техники на объект с экипажем. Дальнейшая оплата фактически оказанных услуг производится Ответчиком в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.

В соответствии с условиями Договора, 15.11.2023 г. Ответчик, платежным поручением за № 821, перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., в порядке взаимозачета поставил Истцу дизельное топливо на сумму 150 916 руб. 00 коп. (УПД №31 от 15.11.2023 г.), что являлось предоплатой по Договору.

Далее, в соответствии с условиями Договора, 17.11.2023 г. Ответчик, платежным поручением за № 830, перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 230 720 руб. 00 коп., 24.11.2023 г. платежным поручением №856 перечислил 385 000 руб. 00 коп., 18.12.2023 г. платежным поручением № 930 перечислил 50 000 руб. 00 коп. Позднее, 15.04.2024 г. после подачи искового заявления, Ответчик платежным поручением за № 237, перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 31 489 руб. 00 коп.

Как указал истец, по состоянию на 05.07.2024 Ответчик оплатил Истцу 948 125 руб.

Истцом Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 018 125 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки за № 441 от 29.11.2023 без замечаний.

Условиями настоящего договора была предусмотрена оплата фактически оказанных услуг Ответчиком в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг (п. 3.3. Договора). Таким образом, в соответствии с требованиями Договора - предельный срок оплаты за услуги наступил 06.12.2023 г. Но рассматриваемая оплата в адрес Истца так и не поступила.

Поскольку Истцом Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 018 125 руб., а Ответчик оплатил Истцу только 948 125 руб. 00 коп., у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оказанных услуг в размере 70 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом была начислена ответчику неустойка за период с 07.12.2023 по 18.07.2024 в сумме 20 393 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 86-ПИК от 13.11.2023 за период с 19.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства (из расчета 0,1% от размера задолженности в сумме 70 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения).

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 393 руб. 57 коп., в том числе: 70 000 руб. – задолженность по договору № 86-ПИК от 13.11.2023, 20 393 руб. 57 коп. – неустойка за период с 07.12.2023 по 18.07.2024, неустойку по договору № 86-ПИК от 13.11.2023 за период с 19.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства (из расчета 0,1% от размера задолженности в сумме 70 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4328 руб., в доход бюджета Российской Федерации в сумме 328 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 31 489 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований принять.

Считать иск заявленным о взыскании 90 393 руб. 57 коп., в том числе: 70 000 руб. – задолженность по договору № 86-ПИК от 13.11.2023, 20 393 руб. 57 коп. – неустойка за период с 07.12.2023 по 18.07.2024, неустойки по договору № 86-ПИК от 13.11.2023 за период с 19.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства (из расчета 0,1% от размера задолженности в сумме 70 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 393 руб. 57 коп., в том числе: 70 000 руб. – задолженность по договору № 86-ПИК от 13.11.2023, 20 393 руб. 57 коп. – неустойка за период с 07.12.2023 по 18.07.2024, неустойку по договору № 86-ПИК от 13.11.2023 за период с 19.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства (из расчета 0,1% от размера задолженности в сумме 70 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения), а также расходы по уплате государственной пошлины государственную пошлину в сумме 4328 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 328 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1