Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-3120/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.12.2017

Дело № А40-3120/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.11.2016,

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ»

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы задолженности в размере 1 281 913 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 698 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение тарифа за январь, февраль 2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.03.2014, 28.03.2016 ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Нежилые помещения общей площадью 285, 8 кв.м в многоквартирном доме находятся в оперативном управлении ответчика.

Протоколом собрания собственников от 09.03.2014 стоимость обслуживания для квартир и нежилых помещений дома установлен в размере 117, 39 руб. за кв.м.

Протоколом от 28.03.2016 стоимость обслуживания для тех же категорий помещений установлена в размере 119, 62 руб. за кв. м.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за содержание и ремонт общедомового имущества ответчиком надлежащим образом не вносилась, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 1 281 913 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в спорные периоды размер платы за содержание и ремонт не был утвержден, в связи с чем, применению подлежат тарифы, утвержденные уполномоченным органом власти, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на принятое решение собственников об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2014 год, а также размере их финансирования - 117,39 руб./кв.м. для жилых и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А40-3120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Председательствующий-судья А.А. Малюшин


Судьи: Л.А. Тутубалина


Е.Ю. Филина