Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А55-27682/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 октября 2025 года

Дело №

А55-27682/2025

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Армати"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РКС"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армати" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ркс" о взыскании суммы пени в размере 314 302,58 руб., сумма кредита в размере 327 027,49 руб., штраф за непредставление гарантийного письма в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 945,48 руб.

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "РКС" в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 29 сентября 2025 года.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались.

24 октября 2025 года в Арбитражный суд Самарской области поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 29 октября 2024 года между ООО «АРМАТИ» в лице Генерального директора ФИО2 (далее - Поставщик) и ООО «РКС» в лице Генерального директора ФИО3 (далее - Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 29/10-2 от 29 октября 2024 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1 договора, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с условиями договора Поставщик исполнил надлежаще свои обязательства и поставил, а Покупатель принял товар на сумму:

- 1 888 663 (Один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 60 коп. (УПД№ 21.03/3 от 21.03.2025 г.);

- 1 879 012 (Один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч двенадцать) руб. 20 коп. (УПД № 27.03/4 от 27.03.2025 г.).

Покупателем произведена оплата по выставленным счетам с нарушением сроков оплаты, а именно:

-15 мая 2025 г. покупателем внесена сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей;

-19 июня 2025 г. покупателем внесена сумма в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей;

- 30 июня 2025 г. покупателем внесена сумма в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей;

- 04 июля 2025 г. покупателем внесена сумма в размере 667 675 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Претензий по качеству товара Покупатель не заявлял.

Согласно п.5.1 Договора поставки № 29/10-2 от 29 октября 2024 г., в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Сумма пеней за период с 22 марта 2025 г. по 04 июля 2025 г. с учетом частичного погашения задолженности составляет 314 302 (Триста четырнадцать тысяч триста два) руб. 58 коп.

Согласно и. 4.3 Договора поставки № 29/10-2 от 29 октября 2024 г., в случае поставки товара без 100% предоплаты, товар считается проданным в кредит под 0,1% в день от суммы товара, который начисляется на сумму товара до его оплаты сверх прочих штрафных санкций, неустоек и стоимости и подлежит оплате одновременно с оплатой стоимости товара.

Сумма кредита за период с 22 марта 2025 г. по 04 июля 2025 г. с учетом частичного погашения задолженности составляет 327 027 (Триста двадцать семь тысяч двадцать семь) руб. 49 коп.

Согласно пункту 5.9 Договора поставки № 29/10-2 от 29 октября 2024 г., в случае не поступления оплаты на расчетный счет Поставщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента наступления обязательств по оплате, Покупатель обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней предоставить гарантийное письмо об оплате. В противном случае за непредставление такого гарантийного письма в указанные сроки Поставщик может наложить штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Как указывает истец, гарантийное письмо предоставлено не было.

На основании статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 г. по 04.07.2025 г. Размер процентов за указанный период, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, составляет 177 945 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и несвоевременную оплату задолженности ответчиком.

Согласно п.5.1 Договора поставки № 29/10-2 от 29 октября 2024 г., в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать пени за период с 22 марта 2025 г. по 04 июля 2025 г. в размере 314 302,58 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, в соответствии с которым пени за период с 04.04.2025 по 09.07.2025 составили 260 773,08 руб.

Также ответчиком представлено платежное поручение № 870 от 17.09.2025г. об оплате пени по договору поставки № 29/10-2 от 29 октября 2024 года на сумму 313 520,54 руб.

Судом контррасчет суммы неустойки проверен и признан неверным.

Ответчик в контррасчете применяет отсрочку 10 рабочих дней.

Между тем, Договор такую отсрочку не предусматривает, в связи с чем её применение ответчиком является необоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени за период с 22 марта 2025 г. по 04 июля 2025 г. в размере 314 302,58 руб.

Однако, поскольку пени ответчиком частично оплачены в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании пени следует удовлетворить в части суммы 782,04 руб. (314 302,58 руб.- 313 520,54 руб.).

Согласно п. 4.3. Договора расчеты за Товар производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено спецификацией. В случае поставки товара без 100% предоплаты Товар считается проданным в кредит под 0,1% в день от суммы товара, который начисляется на сумму Товара до его оплаты сверх прочих штрафных санкций, неустоек и стоимости и подлежит оплате одновременно с оплатой стоимости товара. В случае противоречия положений о кредите в настоящем договоре и спецификациях, действуют положения настоящего Договора.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать сумму кредита за период с 22 марта 2025 г. по 04 июля 2025 г. с учетом частичного погашения задолженности в размере 327 027,49 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма кредита составила 26 441,29 руб. и 26 306,17 руб.

Судом контррасчет суммы неустойки проверен и признан неверным, поскольку он не соответствует условиям Договора.

Довод о том, что просрочка платежа не может рассматриваться в качестве предоставления коммерческого кредита, суд считает необоснованным, поскольку п. 4.3. Договора не содержит указание на просрочку платежа.

Стороны договорились, что до момента оплаты товара ответчиком он получил коммерческий кредит, проценты по которому подлежат оплате одновременно с оплатой стоимости товара.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие последствия пользования коммерческим кредитом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик согласился с предоставлением коммерческого кредита и фактически пользовался им.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с доказанностью наличия у ответчика неисполненной обязанности по договору поставки № 29/10-2 от 29 октября 2024 года в размере 327 027,49 руб.

Также в соответствии с п. 5.9. Договора в случае непоступления оплаты на расчетный счет Поставщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента наступления обязательства по оплате, Покупатель обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней предоставить гарантийное письмо об оплате. В противном случае за непредставление такого гарантийного письма в указанные сроки Поставщик может наложить штраф в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Ответчик ссылается на то, что 10.04.2025 г. в связи с несвоевременной оплатой ООО «РКС» направило в адрес Поставщика гарантийное письмо об оплате задолженности о выплате задолженности не позднее 18.04.2025 г., таким образом, по мнению ответчика, начисление штрафа в сумме 50 000 рублей по п. 5.9. договора неправомерно.

Арбитражный суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку ответчик не учитывает взятые на себя обязательства и соответствующие действия.

В соответствии с условиями договора Поставщик исполнил надлежаще свои обязательства и поставил, а Покупатель принял товар по:

- УПД№ 21.03/3 от 21.03.2025 г. – на сумму 1 888 663,60 руб., подписан ответчиком – 24.03.2025г., срок представления гарантийного письма (8 раб. дней) – 03.04.2025г.;

- УПД № 27.03/4 от 27.03.2025 г. – на сумму 1 879 012,20 руб. подписан ответчиком – 28.03.2025г., срок представления гарантийного письма (8 раб. дней) - 09.04.2025г.

Между тем, представленное ответчиком гарантийное письмо датировано 10.04.2025г, то есть с нарушением обоих сроков.

При этом доказательства направления гарантийного письма ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по представлению гарантийного письма в установленный Договором срок, что является основанием для применения штрафа.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с доказанностью наличия у ответчика неисполненной обязанности по представлению гарантийного письма в установленный Договором срок в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению истца, на основании статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 г. по 04.07.2025 г. Размер процентов за указанный период, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, составляет 177 945 руб. 48 коп.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса).

Суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем подлежит взысканию договорная неустойка, установленная соглашением сторон.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 39 567 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКС" <...>, помещ. 2, оф. 2, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армати" <...>, ИНН <***> сумму пени в размере 782,04 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 327 027,49 руб., штраф за непредставление гарантийного письма в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39 567 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1