Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А32-15227/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-15227/2019Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 г.

Полный текст изготовлен 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «Фирма Витал Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, установил следующее.

Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» (далее – истец, СРОС «СРО», союз) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Фирма Витал Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в заседании на удовлетворении требований настаивала, против окончания предварительного судебного заседания не возражала.

Ответчик в заседание не явился, о начавшемся судебном процессе уведомлен надлежащим образом посредством телеграммы.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, истец приобрел статус саморегулируемой организации (решение о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций от 09.10.2009 № НК-45/103-СРО, выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, регистрационный номер записи № СРО-С-047-07102009 от 07.10.2009).

Приказом Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП-75 истец исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций.

С 25.07.2012 ответчик являлся членом СРОС «СРО».

30 января 2019 года по платёжному поручению № 21 с расчётного счёта истца на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат денежных средств (взнос) согласно приказа от 17.01.2019 № 1…».

Истец ссылается на то, что 100 000 рублей перечислены ответчику ошибочно, какие-либо реальные правовые основания для совершения перечисления отсутствовали.

Спорные денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ассоциацией денежных средств в размере 100 000 рублей на счет общества подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 № 21 с назначением платежа «Возврат денежных средств (взнос) согласно Приказа № 1 от 17.01.2019, НДС не облагается».

В деле имеется акт сверки расчётов, из которого следует, что ответчик уплачивал членские взносы без какой-либо переплаты, основания для возврата союзом 100 000 рублей отсутствовали.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства возвращения ответчиком полученных от истца денежных средств в дело не представлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Фирма Витал Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 рублей неосновательного обогащения и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк