Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А03-5047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5047/2020
г. Барнаул
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берегиня», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью пекарня «Белая Вежа», г. Мурманск Мурманской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 19 500 руб. штрафа по договору № 136-ПО от 31.08.2018 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 года, диплом регистрационный номер 527 выдан Сибирским государственным университетом 30.05.2001 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берегиня», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью пекарня «Белая Вежа», г. Мурманск Мурманской Области, о взыскании 19 500 руб. штрафа по договору № 136-ПО от 31.08.2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 136-ПО от 31.08.2019 года, что привело к начислению штрафа.

Определением суда от 28.04.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия юридического состава, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на счета от неизвестных лиц не могут являться доказательством расходов истца. Кроме того, ответчик считал, что истцом не представлено доказательств наличия простоя, убытков истца, связанных с простоем, не представлено и доказательств расходов (убытков). Просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 500 руб.

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Берегиня» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (покупатель) заключен договор № 136-ПО, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора па основании письменных заявок покупателя, где указываются наименование, количество, ассортимент товара и срок поставки. Срок поставки определяется с учетом условий пунктов 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора погрузка товара производится силами и средствами поставщика, а его разгрузка при получении - силами и за счет покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан обеспечить простой крытых вагонов, поступивших с товаром поставщика, на станции выгрузки не более 4 (четырех) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. (мск.вр.) дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. (мск.вр.) дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определении сроков простоя при перевозке груза дата прибытия (дата календарною штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки пли погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») па станцию назначения или иную станцию определяется: на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД; за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений), экспедиторов и или информационных источников, имеющихся у поставщика (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае допущения покупателем или его грузополучателями простоя вагонов сверх установленных сроков на станции выгрузки, поставщик вправе истребовать от покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов поставщика, возникающих в связи со сверхнормативным простоем вагоном.

Согласно пункту 6.3 договора, на основании имеющихся сведений о простое вагона поставщик выставляет покупателю счет на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, счет-фактуру, акт выполненных работ или универсальный передаточный документ, данный штраф подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 17.12.2018 года, срок действия договора поставки № 136-ПО от 31.08.2018 года продлен с 01.01.2019 года до 31.12.2019 года (л.д. 16).

В связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой собственником вагонов АО «Первая Грузовая Компания» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» выставлены штрафы.

26.09.2019 года истец, в соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора, направил в адрес ответчика уведомление о простое вагона № 167, со ссылкой на наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 52094018 (простой 6 суток), 52057148 (простой 5 суток) и 52420411 (простой 2 суток) в размере 19 500 руб. Сообщил о предъявлении истцу штрафов и попросил ответчика представить предусмотренные договором документы для определения фактического нахождения вагонов №№ 52094018, 52057148 и 52420411 под выгрузкой.

Ответчик оставил данное уведомление без ответа.

07.02.2020 года истец направил ответчику претензию № 15 с требованием об уплате штрафа (л.д. 31-32).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа и требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, собственником вагонов №№ 52094018, 52057148, № 52420411 с которым истцом заключен договор на предоставление вагонов от 11.05.2018 года №АО-ДД/ФНвб/О-137/18, является акционерное общество «Первая грузовая компания».

Предоставление акционерным обществом «Первая грузовая компания» железнодорожного подвижного состава (вагонов) и перевозка груза со станции Рубцовск на станцию Комсомольск-Мурманский подтверждается заявками и квитанциями о приеме груза (л.д. 21-23).

В связи с простоем вагонов на станции выгрузки собственником вагонов выставлен штраф истцу по вагонам № 52094018 (прибыл 22.03.2019 года), № 52057148 (прибыл 25.03.2019 года), № 52420411 (прибыл 30.05.2019 года) на станцию Комсомольск-Мурманский. Сумма штрафа погашена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика об отсутствии простоя вагонов документально не подтверждены и подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Условиями пункта 6.4 договора № 136-ПО от 31.08.2019 года предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с временем простоя, заявленным поставщиком. Покупатель в течение 3 календарный дней с момента получения уведомления о простое нагонов предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, ведомости подачи-уборки вагонов и квитанцию о приеме вагона к перевозке в случае отправки порожнего вагона. При этом, стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытии на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона, ведомости подачи-уборки вагонов) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников поставщика.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в установленный срок, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В связи с чем, для опровержения оснований начисления штрафа (факта простоя вагонов) покупателю было достаточно в установленный договором срок представить поставщику все предусмотренные договором поставки документы.

Согласованное сторонами в пункте 6.1 договора поставки время нахождения вагонов на станции выгрузки составляет 4 (четверо) суток и исчисляется это время с 00 ч. 00 мин. (мск.вр.) дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. (мск.вр.) дня (даты) отправления вагонов со станции.

Следовательно, правовое значение для определения времени простоя вагонов имеет общее время нахождения вагонов на станции выгрузки, включая время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Точное время прибытия вагона на станцию выгрузки указывается в железнодорожной накладной, а время отправления со станции - в квитанции о приеме вагона к перевозке. Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено, указанные документы имеются только у покупателя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 6.4 договора № 136-ПО от 31.08.2019 года, суд считает довод ответчика об отсутствии простоя вагонов не доказанным.

Утверждения общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» о непредставлении истцом доказательств расходов (убытков) основаны на неправильном толковании ответчиком условий пунктов 6.2-6.3 договора № 136-ПО от 31.08.2019 года, ошибочном применении норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления заявленных требований явился простой вагонов на станции выгрузки, что привело к начислению штрафа на основании пункта 6.2 договора от № 136-ПО 31.08.2019 года.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств несения расходов (убытков) опровергаются представленными платежными поручениями об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате штрафной санкции за простой вагонов по договору № 136-ПО от 31.08.2018 года не исполнил, задолженность составляет 19 500 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб., указывая, что заявленный размер неустойки (штрафа) является необоснованным и приводит к не восстановлению прав кредитора, а к его необоснованному обогащению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его не подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера неустойки, заявленный размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок.

В данном случае заявленный размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности ответчика за допущенное нарушение, так как он соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Кроме того, в силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ведет к неосновательному обогащению истца, превышает возможные негативные для него последствия, ответчик не представил.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласованная сторонами в качестве неустойки плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой носит не штрафной, а компенсационный характер, и связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такой просрочки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью пекарня «Белая Вежа», г. Мурманск Мурманской Области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берегиня», г. Барнаул Алтайского края 19 500 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова