Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А60-16724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16724/2022
11 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151 506 604,49 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ПАО «Т Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» с требованием о взыскании 151 506 604,49 руб.

Определением от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2022.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 10.04.2023 ответчик представил дополнение к отзыву.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 10.05.2023 истец уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал сумму исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» и Акционерным обществом «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» заключен договор теплоснабжения № 50187-ВоТГК.

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, которые указаны в расчете фактического потребления (ТЭР).

В период с октября 2021 года по январь 2022 года Истцом в адрес Ответчика были выставлены счета-фактуры.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляет 151 506 604,49 рубля.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в вышеназванный период. Ответа от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После принятия искового заявления, истец учел в полном объеме оплату, произведенную Ответчиком по платежному поручению №1407 от 06.04.2023, что видно в расчете ДЗ, а также ранее произведенные корректировки в ноябре 2022 за октябрь 2021 на сумму 333 492 руб. 25 коп., что видно в корректировке произведенных начислений.

Как указал истец, по МКД Орджоникидзе, 18 за ноябрь, декабрь 2021 расчет произведен по среднему, с чем Ответчик не спорит, однако Ответчик спорит с тем, что в расчете по среднему использованы карточки АИИС за январь-март 2021, ссылается на неисправность прибора учета в данном периоде. Однако ПУ был исправен и карточки с показаниями за январь-март 2021 прилагаются.

Ответчик в материалы дела предоставил акт от 23.12.2021 о том, что тепловычислитель на приборе учета в ремонте. При этом, данный акт составлен в одностороннем порядке Ответчиком, не подписан со стороны Истца и составлен в нарушение Правил №1034. Более того, Ответчик не предоставил никаких доказательств фактического снятия тепловычислителя в ремонт, в том числе, за периоды январь-март 2021, т.е. за периоды до составления акта.

За январь-март 2021 имеются показания приборов учета АИИС, тепловычислитель работал, что подтверждается имеющимися показаниями.

По МКД Восстания, 110 за январь 2022 расчет произведен по среднему за 504 часа работы, а по показаниям прибора учета АИИС рассчитано за 240 часов работы, 505 часов работы рассчитано по среднему следующим образом:

Расход за 01.2021 = 1 188,108 / 744 часов работы в периоде Расход за 02.2021 = 1 268,611 / 672 часов работы в периоде Расход за 04.2021 = 1 261,291 / 720 часов работы в периоде Расход за 05.2021 = 1 128,087 / 744 часов работы в периоде Расход за 08.2021 = 868,51 / 744 часов работы в периоде Расход за 10.2021 = 1 069,981 / 744 часов работы в периоде Расход за 11.2021 = 1 161,49 / 720 часов работы в периоде Расход за 12.2021 = 1 111,121 / 744 часов работы в периоде Среднемесячный расход = Расход за прошлый период / Количество месяцев с показаниями = 1 132,149875

Время работы в текущем периоде, часов = 744 Время простоя в текущим периоде, часов = 504

Расход по среднему = Среднемесячный расход / Время работы в текущем периоде * Время простоя в текущим периоде = (1 132,149875 / 744 * 504) = 766,9402379032

По МКД Ильича, 28 за декабрь 2021 расчет объемов мЗ произведен по карточке ОДПУ и составляет 2 283,738 мЗ.

Истец указал, что в данном МКД имеется несколько вводов и необходимо объемы по каждой из 6-ти карточек сложить и получится значение 2 283,73 мЗ.

По МКД Индустрии, 26 за январь 2022 расчет произведен по АИИС.

Также АИИС выполнен досчет с 17.01.22 по 23.01.22 ввиду отсутствия электропитания теплосчетчика, что видно из карточки АИИС.

В соответсвии с п. 118 Правил №1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Таким образом, досчет по среднесуточному произведен за период с 17.01.22 по 23.01.22 правомерно.

Сумма задолженности ответчика составляет 3 569 257 руб. 07 коп., что было признано ответчиком.

Суд принял данное признание иска (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно абз.6 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 569 257 рублей 07 копеек основной долг, 64 рубля 80 копеек почтовые расходы, 12253 рубля 00 копеек государственную пошлину.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 748 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 12655 от 24.03.2022г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова