Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А51-17504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17504/2024
г. Владивосток
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕОТАН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87 000 рублей задолженности за поставленный товар по товарной накладной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - директор ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт, свидетельство о заключении брака, представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 25.06.2024 г., диплом.

истец, третье лицо- не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕОТАН СЕРВИС» (далее-ответчик; ООО «РЕОТАН СЕРВИС») о взыскании 87 000 рублей задолженности за поставленный товар по товарной накладной.

            Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела поступили запрошенные судом сведения:

17.02.2025 из МИФНС №14 по ПК поступили сведения, согласно которым в отношении ООО «РЕОТАН СЕРВИС» отсутствует запрашиваемая информация;

04.04.2025 из МИФНС №23 по Санкт-Петербургу поступило уведомление, что в отношении ООО «МЕТА-СЕРВИС» сведения из книги продаж за 1 квартал 2022 по контрагенту ООО «РЕОТАН СЕРВИС» отсутствуют.

Истец, третье лицо запрошенные судом документы не направили, об уважительности причин неисполнения определения суда, суд не уведомили.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что подлинные документы в обоснование заявленных требований истцом  не представлены, соответственно, намерение заявить ходатайство о фальсификации таких документов не поддержали.

Как видно, из текста искового заявления и представленных документов, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Мета-Сервис» произвело поставку товара в адрес ООО «Реотан Сервис» на сумму 87 000 рублей, однако поставленный товар не был оплачен.

На основании Договора уступки права требования (цессии) №1 от 14 ноября 2023 г. (далее - Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА-Сервис» и ИП ФИО1 все имущественные права (права требования) к ООО «Реотан Сервис» перешли к ИП ФИО1 (ИНН <***>) (Далее - Истец).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что он оспаривает факт обращения к ООО «МЕТА-СЕРВИС» за поставкой товара, а также фактическое получение от ООО «МЕТА-СЕРВИС» товара и как следствие факт подписания товарной накладной № 28 от 27.01.2022..

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец по тексту искового заявления, ООО "Мета-Сервис" (ИНН <***>) произвело поставку товара в адрес  ООО «Реотан Сервис» на сумму 87 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 28 от 27.01.2022 года.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА-Сервис» и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) №1 от "14" ноября 2023 г., согласно которому все имущественные права (права требования) от ООО "Реотан Сервис" перешли к ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Истцом направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы долга, в том числе с уведомлением ответчика о переуступке права требования задолженности.

Поскольку претензия осталась без ответа, а денежные средства на счет предпринимателя не поступили, данное обстоятельство явилось  причиной обращения в истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора  квалифицируются судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания задолженности в сумме 87 000 рублей истцом представлена копия  товарной накладной № 28 от 27.01.2022 года.

Суд неоднократно запрашивал у истца оригинал товарной накладной № 28 от 27.01.2022 года, а также иные документы, подтверждающие факт реальной поставки товара ООО "МЕТА-СЕРВИС" в адрес ответчика, а также обязал третье лицо ООО "МЕТА-СЕРВИС" представить в материалы дела документы, подтверждающие факт реальности поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной № 28 от 27.01.2022 г. (путевые листы, экспедиторская расписка, транспортная накладная и т.п.), запрошенные судом документы истцом, третьим лицом не были направлены, об уважительности причин не исполнения определения суда, суд не был уведомлен.

Ответчик указал, что отрицает факт обращения к ООО «МЕТА-СЕРВИС» за поставкой товара, получение от ООО «МЕТА-СЕРВИС» товара и как следствие факт подписания товарной накладной № 28 от 27.01.2022.

Документы, подтверждающие факт передачи ООО «МЕТА-СЕРВИС» товара перевозчику с учетом того, что местонахождение в спорный период ООО «МЕТА-СЕРВИС» - город Санкт-Петербург, также в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что сама товарная накладная № 28 от 27.01.2022 подписана от имени ООО «РЕОТАН СЕРВИС»                          не установленным лицом, поскольку не содержит сведений о лице, ее подписавшим, а также дате ее подписания со стороны ООО «РЕОТАН СЕРВИС», а с учетом того, что оригинал спорного документа так и не был представлен в материалы дела, то оснований считать обоснованными заявленные требования у суда не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает в данной части  доводы ответчика обоснованными.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше,  ИП ФИО1 не выступал стороной в рамках правоотношений по поставке товара, приобретя право требования к ООО «Реотан Сервис» по Договору уступки права требования (цессии) №1 от 14 ноября 2023 г., согласно которому все имущественные права (права требования) от ООО "Реотан Сервис" перешли к ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Реотан Сервис» с требованием о взыскании                 87 000 рублей, указывал, что ООО «Реотан Сервис» обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

Как было установлено выше, доказательств реально подтвержденного факта поставки товара в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Реотан Сервис» по оплате товара отсутствовала, иных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы требований истцом                     не доказано.

В связи с чем, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.           

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 480 рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                     Клёмина Е.Г.