Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А45-29649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29649/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ", г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 540220171025007401 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИТ-ТЕХ», третье лицо: ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: Коровушкина О.А. по доверенности от 09.01.2019 г.,№09-ЮР/2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018г.,№46, ФИО4 по доверенности от 17.01.2019г., №4, ФИО5 по доверенности от 15.10.2018г., №45,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 17.05.2018г. №54 АА2884796,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 540220171025007401 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИТ-ТЕХ».

К участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Общество полагает, что Инспекцией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, в своем Постановлении налоговый орган отразил иное событие и состав административного правонарушения, нежели зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2018 №540220171025007401 (далее-Протокол).

Так, Заявитель обращает внимание, что в Протоколе Инспекцией зафиксировано, что 28.12.2016 Общество совершило административное правонарушение в ходе совершения сделки с ООО «МегаКом», выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 150 000 евро, т.е. валютной операции, запрещенной валютным законодательством РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако, в Постановлении, по мнению Общества, Инспекцией указан уже иной состав правонарушения: отчуждение в рамках договора мены векселей от 28.12.2016 Обществом (резидентом РФ) другому резиденту РФ - гр. ФИО2 валютных ценностей - номинированных в иностранной валюте, а именно векселей серии 16D №0006001 на вексельную сумму 50 000 евро и №0006003 на вексельную сумму 100 000 евро, выпущенных ФИО2 на территории Германии, которое налоговый орган также квалифицировал как незаконную валютную операцию и привлек Общество по той же ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках проведенной в отношении Общества проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, выявлены следующие обстоятельства.

В нарушение требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173- ФЗ) Обществом в декабре 2016г. совершена незаконная валютная операция по передаче между резидентами Российской Федерации валютных ценностей в нарушение установленного законом порядка.

По результатам проведенной проверки в отношении Общества 17.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАПРФ.

Начальником ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении №540220171025007401 13.07.2018 вынесено Постановление, согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Объектом совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого в вину Обществу административного правонарушения выражается в осуществлении Обществом незаконной валютной операции, то есть валютной операции, запрещенной Законом № 173-ФЗ.

Субъективная сторона предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения Обществом правил и норм, установленных Законом № 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Данный состав административного правонарушения зафиксирован как в протоколе, так и в постановлении по административному делу № 540220171025007401.

Исходя из содержания составленного должностным лицом налогового органа протокола, а в последующим принятого Постановления, Инспекцией в вину Обществу вменялось правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом в Постановлении переквалификация деяния Общества не производилась, не менялась нарушенная норма права, не менялась и часть статьи 15.25 КоАП РФ.

Протоколом об административном нарушении от 17.01.2018 №540220171025007401 установлено событие административного правонарушения, выразившееся в совершении незаконной валютной операции между резидентами Российской Федерации.

Сторонами указанной незаконной валютной операции согласно протоколу выступили Общество и ООО «Мегаком» (ИНН <***>).

Однако, при производстве по делу об административном правонарушении №540220171025007401 Обществом представлены пояснения от 17.01.2018 № 02-ЕИТ по существу вменяемому ему в вину правонарушению, согласно которым установлено, что в действительности незаконная валютная операция была совершена не с ООО «Мегаком», а с гр. ФИО2 путем исполнения договора мены векселей от 28.12.2016.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также с целью соблюдения гарантий по представлению объяснений по существу вменяемого нарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ) Обществу была предоставлена возможность представить как устные, так и письменные пояснения по факту совершенного административного правонарушения, а именно незаконной валютной операции по передаче ФИО2 векселей, номинированных в иностранной валюте, выпущенных на территории Федеративной Республики Германия, в рамках исполнения договора мены векселей от 28.12.2016, о чем свидетельствует Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.07.2018, ходатайство Общества от 04.07.2018.

Таким образом, отсутствие в Протоколе указания на одного из участников незаконной валютной операции, не является нарушением, влекущим отмену Постановления, которое вынесено по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по признакам состава административного v правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод о том, что ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» не извещено Инспекцией о выявленном правонарушении, судом рассмотрен и отклонен.

Уведомлением от 22.12.2017 г. № 14-30/024605 ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» уведомлено о времени и месте составления протокола о выявленном в ходе проверки административном правонарушении.

17.01.2018 г. должностным лицом ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска при участии защитников Общества (Епураш Е.А., Коровушкина О.А., Николаева О.В.) в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Заявителя составлен протокол «Об административном правонарушении» от 17.01.2018 г. № 540220171025007401, который согласно собственноручной отметке получен 17.01.2018 г. лично защитниками Заявителя, также согласно отметке должностного лица Инспекции протокол направлен почтовым отправлением по адресу: 630075 <...>.

Согласно содержанию указанного протокола основанием для его составления послужило обстоятельство совершения ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» по месту своей регистрации административного правонарушения, выразившегося в осуществлении валютной операции, запрещенной валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Налоговым органом во исполнение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена Обществу возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также дано право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении свидетельствуют личные подписи с расшифровкой защитников ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ»: Епураш Е.А., Коровушкиной О.А., Николаевой О.В.

Представителями Общества представлены объяснения и замечания по содержанию протокола, а именно каждый из представителей письменно в соответствующих реквизитах протокола указал на несогласие с вменяемым в вину Обществу правонарушением, а также ООО «Евро- Ит-Тех» представило письменные пояснения от 17.01.2018 г. № 02-ЕИТ с приложением документов на 13 листах.

Кроме того, Общество по письменному заявлению от 05.07.2018 г. ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом составлены соответствующие протоколы.

На основании вышеизложенного довод Общества о нарушении со стороны налогового органа процедуры привлечения его к административной ответственности является несостоятельным и опровергается материалами судебного дела.

На основании вышеизложенного, налоговым органом процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» допущено не было, протокол об административном нарушении содержит в себе все прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данные, в постановлении о назначении административного наказания Инспекцией состав административного правонарушения не изменялся.

В Заявлении Общества также указано, что сделка с ФИО2 не может быть квалифицирована как незаконная валютная операция в виду того, что договор мены векселей от 28.12.2018 по своей сути признаками договора (сделки) мены не обладал, а произошло лишь изменение способа исполнения обязательств в порядке ст.414ГК РФ.

Кроме этого, Общество считает ошибочным определение Инспекцией статуса ФИО2 на момент совершения указанной сделки, как резидента Российской Федерации, а также отнесение спорных векселей, выпущенным в Германии к внешним ценным бумагам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с письменными пояснениями от 17.01.2018 № 02-ЕИТ Обществом представлен договор мены векселей от 28.12.2016, заключенный с ФИО2.

Согласно условиям указанного договора (п.п.1-3), стороны обмениваются принадлежащими им векселями:

- ФИО2 передает Обществу простые векселя на общую сумму 150 000 евро:

№ п/п

Серия и номер

Дата выдачи

Место выдачи

Срок платежа

Номинал, EUR

1
16D 0006001

23.12.2016

г. Новосибирск

по предъявлению, но не ранее 18.07.2017 г.Новосибирск

50 000.00

2
16 D 0006003

23.12.2016

г. Новосибирск

по предъявлению, но не ранее 18.07.2017 г.Новосибирск

100 000.00

ИТОГО:

150 000.00

- а Общество передает взамен вышеуказанных ФИО2 простые векселя на общую сумму 150 000 евро:

№ п/п

Серия и номер

Дата выдачи

Место выдачи

Срок платежа

Номинал, EUR

1
16D 0006001

18.07.2016

60486 Frankfurt am Main Deutschland

по предъявлению, но не ранее 18.07.2017 г.Новосибирск

50 000.00

2
16D

0006003

18.07.2016

60486 Frankfurt am Main Deutschland

по предъявлению, но не ранее 18.07.2017 г.Новосибирск

100 000.00

ИТОГО:

150 000.00

С целью подтверждения получения спорных веселей путем новации по утверждению Общества представлены: обращение Общества от 22.12.2016 к ФИО2 о возможности изменения способа исполнения обязательств; ответ ФИО2 от 26.12.2016 о подтверждении возможности изменения способа исполнения обязательства; договор мены векселей от 28.12.2018; акты приема- передачи векселей от 28.12.2016.

Вместе с тем, обращение Общества от 22.12.2016 к ФИО2 о возможности изменения способа исполнения обязательств в налоговый орган не представлялось.

17.01.2018 Обществом представлены пояснения № 02-ЕИТ, к данным пояснениям приложено письмо Общества от 22.12.2016 на имя ФИО2.

Из содержания указанного письма следует, что Общество просит обменять ФИО2 спорные векселя на векселя, имеющие такие же вексельные суммы и сроки платежа, как и у обмениваемых, с местом выдачи Российская Федерация, в связи с невозможностью использования на территории РФ внешних ценных бумаг для расчетов с третьими лицами. Ссылок на какое-либо обязательство, действующее между Обществом и ФИО2, в данном письме нет, как и не излагается просьба о замене способа исполнения обязательства, ранее существовавшего между этими же лицами.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ гражданин Российской Федерации признается резидентом, за исключением случаев, когда гражданин:

- постоянно проживает в иностранном государстве не менее одного года, в том числе на основании вида на жительство, выданного уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства;

- временно пребывает в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года.

Таким образом, гражданин Российской Федерации приобретает статус нерезидента (утрачивает статус резидента) по истечении одного года непрерывного пребывания за пределами Российской Федерации. Однако въезд в Российскую Федерацию ее гражданина, приобретшего в указанном порядке статус нерезидента, влечет утрату этого статуса. С момента въезда в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации для целей валютного законодательства признаются резидентами вне зависимости от продолжительности предшествовавшего этому моменту постоянного проживания за пределами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом установлено, что ФИО2 в действительности имеет вид на жительство в иностранном государстве - Федеративная Республика Германия, данное обстоятельство подтверждается копией вида на жительство от 28.04.2013 № Y0241GFNH и отрывной частью бланка уведомления о наличии у гражданина РФ иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве от 22.09.2014 (представлены Обществом одновременно с подачей пояснений от 17.01.2018 № 02-БИТ).

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ФИО2 нарушено условие непрерывности пребывания в иностранном государстве. Согласно информации, представленной Управлением ФСБ России по Новосибирской области, ФИО2 в течение 2016г. неоднократно перемещался на территорию Российской Федерации, в том числе:

- 23.12.2016 для выпуска векселей в г.Новосибирске серии 16D №0006001 на вексельную сумму 50 000 евро и серии 16D № 0006003 на вексельную сумму 100 ОООевро;

- 28.12.2016 для подписания Договора мены векселей и Актов приема-передачи векселей в г.Новосибирске.

Учитывая, что гражданин Российской Федерации ФИО2, имеющий вид на жительство на территории Федеративной Республики Германии с 28.04.2013, проживал по состоянию на 28.12.2016 на момент совершения правонарушения в иностранном государстве менее одного года, ФИО2 признается резидентом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 141 ГК РФ (виды имущества, признаваемого валютными ценностями) пп.5 п.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ к валютным ценностям отнесены иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

К внешним ценным бумагам согласно Закону № 173- ФЗ относятся все те ценные бумаги, которые не признаются внутренними. Тем самым под внешними ценными бумагами понимаются (1) эмиссионные ценные бумаги, которые не номинированы в российских рублях и выпуск которых не зарегистрирован на территории РФ, и (2) иные ценные бумаги, которые не удостоверяют право на получение валюты РФ и не выпущены на территории РФ.

Пунктом 2 ст. 142 ГК РФ определено, что ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Под векселем в соответствии с Федеральными законами от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует понимать неэмиссионную ценную бумагу, удостоверяющую безусловное, абстрактное и строго формальное предложение (переводной вексель) или обещание (простой вексель) уплатить денежную сумму.

Вексель как внутренняя ценная бумага должен иметь одновременно следующие признаками:

- должен удостоверять право на получение валюты Российской Федерации;

- быть выпущенным на территории Российской Федерации.

Обществом во исполнение договора мены векселей от 28.12.2016, заключенного с ФИО2, переданы последнему векселя серии 16D №0006001 и №0006003, номинированные в иностранной валюте (евро) и выпущенные на территории Федеративной Республики Германия.

Следовательно, векселя серии 16D №0006001 и №0006003, выписанные в евро (без указания на их конвертацию в валюту Российской Федерации - рубль) с местом их выдачи Федеративная Республика Германия в силу п.п.4, 5 п.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ правомерно признаны налоговым органом валютной ценностью, а именно внешней ценной бумагой.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что между ним и ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» никогда не совершался договор мены спорных векселей. При этом ФИО2 указал, что спорные векселя были предъявлены ему к гашению на основании заявления о гашении векселей от 28.12.2016 и приняты им на основании акта приема-передачи векселей от 28.12.2016 г.

Данное утверждение противоречит информации и документам, предоставленным Обществом 17.01.2018 в налоговый орган (письмо Общества от 17.01.2018 № 02-ЕИТ) и 15.01.2018 в АО «БКС Банк» (ответ АО «БКС Банк» от 31.01.2018 № 578-02-00), а именно:

- договору мены векселей от 28.12.2016, подписанному ФИО2 и Обществом;

-актам приема - передачи векселей (от Общества к ФИО2 спорных векселей и от ФИО2 к Обществу - иных векселей) от 28.12.2016, также подписанным ФИО2 и Обществом.

Кроме того, представителями Заявителя и третьего лица было заявлено ходатайство о приобщении копий дополнительных документов:

- письмо ФИО2 директору ЕЕМ GmbH Андреасу Альтенхофу от 16.11.2018;

- письмо директора ЕЕМ GmbH Андреаса Альтенхофа от 16.11.2018 на имя директора Общества Швеца Э.Е.;

- объяснительная Общества от 22.11.2018 на имя директора ЕЕМ GmbH Андреаса Альтенхофа;

- письмо Общества б/д и б/н в лице ФИО7 (по доверенности) на имя ФИО2;

- письмо ФИО2 директору Общества Швецу Э.Е., полученное последним 03.12.2018.

- акты приема - передачи векселей (от Общества к ФИО2 спорных векселей и от ФИО2 к Обществу - иных векселей) от 28.12.2016, подписанные ФИО2 и Обществом, с собственноручной надписью от имени ФИО2 «Акт считать недействительным. Подпись аннулирована.»;

- договор мены векселей от 28.12.2016, подписанный ФИО2 и Обществом, с собственноручной надписью от имени ФИО2 «Договор и подпись ФИО2 аннулировать. Подпись считать недействительной!»;

- акт приема передачи векселей от 28.12.2016 (от ФИО2 к Обществу), подписанный ФИО2 и Обществом в лице ФИО7 (по доверенности);

- акты сверки взаимных расчетов за 28.12.2016, подписанные ФИО2 и Обществом в лице ФИО7 (2 акта);

- заявление Общества в лице ФИО7 (по доверенности) от 28.12.2016 имя ФИО2 на гашение спорных векселей;

- акт приема передачи спорных векселей от 28.12.2016, подписанный ФИО2 и Обществом в лице ФИО7 (по доверенности);

- соглашение о порядке погашения задолженности от 28.12.2016, подписанное ФИО2 и Обществом в лице ФИО7 (по доверенности).

Из названных копий документов следует, что сделка по договору мены векселей от 28.12.2016, подписанному ФИО2 и Обществом, не получила последующего одобрения на внеочередном общем собрании участников Общества, прошедшем в этот же день 28.12.2016. В связи с этим, договор мены векселей от 28.12.2016, подписанный ФИО2 и Обществом, был признан не заключенным, а подписи на нем аннулированы.

Вместе с тем, в предоставленных документах отсутствует протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 28.12.2016, а также иные документы, необходимые для проверки его достоверности (извещения участников Общества о месте и времени внеочередного общего собрания, о его повестке и т.д.).

Доказательств, которые бы позволяли признать спорный договор мены векселей от 28.12.2016, подписанный ФИО2 и Обществом, в качестве крупной сделки или сделки с заинтересованностью и соблюденными правила совершения такой сделки (статья 157.1 ГК РФ) Заявителем и третьим лицом не предоставлены.

Кроме того, в представленных документах имеется заявление Общества от 28.12.2016 на гашение спорных векселей, адресованное ФИО2, а также приложенный к нему акт от 28.12.2016 приема-передачи спорных векселей, подписанный Обществом и ФИО2, согласно которым ФИО2 обязуется погасить задолженность, возникшую в связи с передачей векселей по данному акту приемки-передачи в сумме 9 535 950руб. в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

В тоже время доказательств гашения спорных векселей в указанный срок и в валюте РФ ни Заявителем, ни третьим лицом не предоставлено.

Указанным пунктом 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также предусмотрено, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (Прекращение обязательств), в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410-412 Кодекса).

Однако, доказательств прекращения обязательств ФИО2 одним из указанных способов Заявителем и третьим лицом также не предоставлено. При этом представленное Соглашение о порядке погашения задолженности от 28.12.2016 таковым признано быть не может, поскольку фактически как раз и свидетельствует об отчуждении Обществом спорных векселей в пользу ФИО2 путем их обмена на идентичные векселя с местом выдачи в г.Новосибирске по акту приема-передачи векселей от 28.12.2016.

С учетом этого, обстоятельство отчуждения спорных векселей, признаваемых Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) внешними ценными бумагами, по иным основаниям не влекут изменения квалификации такого рода действий, как нарушающих положения данного Закона № 173-ФЗ и являющихся по своей сути незаконной валютной операцией.

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную ст.23 Закона № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым им валютным операциям.

Согласно абз.2 ч.5 ст.23 Закона № 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день их представления.

Обществом в налоговый орган 17.01.2018 были предоставлены пояснения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении от 23.11.2017 следующего содержания - «28.12.2016 ООО «МегаКом» были переданы иные векселя, полученные от ФИО2 по Договору мены векселей от 28.12.2016, выпущенные 23.12.2016 на территории Российской Федерации, которые не являются внешними ценными бумагами, согласно Закону № 173-ФЗ. Данные векселя были получены в обмен на векселя 16D № 0006001, № 0006003 на общую вексельную сумму 150 000 евро, полученные в рамках Договора займа от 25.07.2016 № 1/06, заключенного с Euro-Energie-Maschinen GmbH (Германия)».

К указанным пояснениям были приложены - письмо Общества от 22.12.2016 на имя ФИО2, договор мены векселей от 28.12.2016 между ФИО2 и Обществом, акт приема-передачи векселей между ФИО2 и Обществом от 28.12.2016.

Кроме того, согласно абз.6 ч.5 ст.23 Закона № 173-ФЗ одни и те же документы представляются резидентами и нерезидентами органу валютного контроля, территориальному подразделению органа валютного контроля, агенту валютного контроля, территориальному подразделению агента валютного контроля, непосредственно истребовавшим соответствующие документы, однократно и не подлежат повторному представлению до изменения сведений, указанных в представленных документах.

При изложенных обстоятельствах, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами дела доказана, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович