Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А76-15283/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15283/2018
11 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнСер», ОГРН <***>, г. Миасс к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 685 768 руб. 05 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***>, г. Миасс к акционерному обществу «ЭнСер», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 162 326 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 10.01.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭнСер» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с 31.01.2017 по 30.04.2018 в размере 685 768 руб. 05 коп. (л.д. 4 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленный ресурс в полном объеме не произвел.

Определением суда от 23.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», к акционерному обществу «ЭнСер» о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.01.2017 по 30.04.2018 в сумме 144 685 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.01.2020 в размере 17 640 руб. 61 коп. (л.д. 125 т. 6, л.д. 136-139 т. 6).

В обоснование встречного иска ООО «Жилищник» ссылается на ст.ст. 1107, 1109 ГК РФ, экспертное заключение, проведенное по делу № А76-15283/2018 и на обстоятельство поставки обществом «ЭнСер» в адрес общества «Жилищник» меньшего количества коммунального ресурса, чем общество «Жилищник» приняло к учету и оплатило добровольно.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание 04.06.2020 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания не ранее 30.06.2020, при этом сослался на приказ генерального директора о нахождении юрисконсультов общества в режиме удаленной работы до 30.06.2020 (л.д. 152-153).

Учитывая дату направления ходатайства, отсутствие документов в обоснование ходатайства (Приказа генерального директора), учитывая двукратное отложение судебного разбирательства по инициативе истца для представления мнения, которое так и не было представлено в материалы дела, учитывая обеспечение истцом явки представителей в судебные заседания по иным процессам, суд отклонил указанное ходатайство, как направленное на затягивание процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищник» осуществляет управление многоквартирными домами.

В период с 31.01.2017 по 30.04.2018 истцом ответчику поставлен коммунальный ресурс (горячая вода) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД, на основании чего выставлены счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату за коммунальный ресурс, предоставляемый на содержание общего имущества МКД за спорный период в общей сумме 985 496 руб. 87 коп., что признается сторонами.

С учетом частичной оплаты задолженности по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 685 768 руб. 05 коп.

Претензией от 10.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 8 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной горячей воды в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предъявленная истцом сумма за поставку коммунального ресурса в спорный период фактически состоит из тепловой энергии для обеспечения горячего водоснабжения (ГВС).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Для определения объема на поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения за период с 31.01.2017 по 30.04.2018 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО3

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, находящихся в управлении УК ООО «Жилищник», на основании данных полученных с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета;

2. Определить объем коммунального ресурса в случае выхода из строя приборов учета, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективных приборов учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации.

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

На основании проведенных расчетов, фактический объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, находящегося в управлении общества «Жилищник» на основании данных полученных с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета, в объеме 18 085,0932 м3 теплоносителя, и 147,553 Гкал тепловой энергии, в том числе с разбивкой по месяцам:

- январь 2017 - 3 175,9488 м3 теплоносителя;

- февраль 2017 - 1 193,7057 м3 теплоносителя, 3,2892 Гкал тепловой энергии;

- март 2017 - 1 325,7140 м3 теплоносителя; 3,3610 Гкал тепловой энергии;

- апрель 2017 - 1 112,6240 м3 теплоносителя;

- май 2017 - 666,2169 м3 теплоносителя; 3,8539 Гкал тепловой энергии;

- июнь 2017 - 959,7170 м3 теплоносителя; 41,1270 Гкал тепловой энергии;

- июль 2017 - 640,4052 м3 теплоносителя; 15,6017 Гкал тепловой энергии;

- август 2017 - 827,5020 м3 теплоносителя; 21,5744 Гкал тепловой энергии;

- сентябрь 2017 – 647,1810 м3 теплоносителя; 41,4196 Гкал тепловой энергии;

- октябрь 2017 – 1 167,0480 м3 теплоносителя; 4,0954 Гкал тепловой энергии;

- ноябрь 2017 – 942,5000 м3 теплоносителя;

- декабрь 2017 – 848,1627 м3 теплоносителя;

- январь 2018 - 1 316,6130 м3 теплоносителя; 7,7378 Гкал тепловой энергии;

- февраль 2018 – 579,3584 м3 теплоносителя;

- март 2018 – 1 957,0119 м3 теплоносителя; 5,4931 Гкал тепловой энергии;

- апрель 2018 – 725,3846 м3 теплоносителя.

По второму вопросу:

Объем коммунального ресурса в случае выхода из строя приборов учета, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективных приборов учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, составляет 500,7117 м3, в том числе:

- улица Автозаводцев, дом 39, в январе 2017 года: 14,118 м3;

- улица Автозаводцев, дом 39, в феврале 2017 года: 64,793 м3;

- улица Автозаводцев, дом 39, в марте 2017 года: 46,352 м3;

- улица Парковая, дом 5, в марте 2017 года: 22,4902 м3;

- улица Романенко, дом 38, в феврале 2017 года: 28,955 м3;

- улица Романенко, дом 5, в феврале 2017 года: 76,589 м3;

- улица Романенко, дом 5, в марте 2017 года: 55,6945 м3;

- улица Автозаводцев, дом 49, в июле 2017 года: 48,192 м3;

- улица Автозаводцев, дом 49, в июне 2017 года: 25,61 м3;

- улица Автозаводцев, дом 49, в августе 2017 года: 48,209 м3;

- улица Автозаводцев, дом 9, в июне 2017 года: 6,653 м3;

- улица Автозаводцев, дом 9, в июле 2017 года: 25,524 м3;

- улица Автозаводцев, дом 9, в августе 2017 года: 37,532 м3

Заключение эксперта ООО «Техноком-Инвест» № 352/2019 является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Объем оплаченного, но не поставленного ресурса составил 339,449 м3 теплоносителя и 13,2275 Гкал тепловой энергии.

С учетом установленных экспертом величин и произведенных ответчиком оплат, стоимость тепловой энергии за спорный период составила 840 511 руб. 37 коп.

На основании изложенного, учитывая произведенные ответчиком платежи в общей сумме 985 496 руб. 87 коп., суд приходит к выводу об отсутствии задолженности на стороне управляющей организации за период с 31.01.2017 по 30.04.2018.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, ООО «Жилишник» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Экспертным заключением, установлено, что объем тепловой энергии, потребленной ответчиком - ООО «Жилищник» в спорный период, составил 18 085,0932 м3 теплоносителя и 147,553 Гкал тепловой энергии, стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период составила 840 511 руб. 37 коп., оплата, произведенная ответчиком за тепловую энергию, полученную в спорный период, составила 985 496 руб. 87 коп., разница в оплате составляет 144 685 руб. 50 коп.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлена задолженность истца – ООО «Энсер» перед ответчиком - ООО «Жилищник» в размере 144 685 руб. 50 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.01.2020 в размере 17 640 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 144 685 руб. 50 коп., подлежащих уплате ответчику (истцу по встречному иску), подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с ответчика 144 685 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 17 640 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 300 000 руб. и оплачены обществом «Жилищник» в полном объеме.

Учитывая положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованным возложить расходы на оплату экспертизы на истца (ответчика по встречному иску) АО «Энсер» в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 685 768 руб. 05 коп. размер государственной пошлины составляет 16 715 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу АО «Энсер» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с акционерного общества «ЭнСер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 715 руб.

ООО «Жилищник» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 869 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2019 № 1883 на сумму 4 392 руб. 11 коп., от 05.02.2020 № 130 на сумму 1 477 руб. 68 коп. (л.д. 133, 144 т.6).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнСер» в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность в сумме 144 685 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 640 руб. 61 коп., всего 162 326 руб. 11 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 869 руб. 79 коп. и судебной экспертизы 300 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЭнСер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 715 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых