Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А51-55/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-55/2017
г. Владивосток
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ САНТЕХСЕРВИС - ПАРТИЗАНСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2008)

к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ САНТЕХСЕРВИС - ПАРТИЗАНСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 61 352 рублей 63 копеек долга за поставку тепловой энергии в порядке регресса в незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (с учетом уточнений).

Определением от 10.03.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, определением от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 27.06.2017 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований от 21.04.2017 (нарочным представлены 25.04.2017), истец просил взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу ООО «УК СантехСервис-Партизанск» долг за поставку тепловой энергии в порядке регресса в незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: по адресам: <...> 22б-5, ул.Кожевенная, 19б-80 на сумму 67 952 руб.63 коп., в том числе были уточнены адреса квартир ул.Индустриальная, 22б-5, ул.Кожевенная, 19б-80 с учетом неточностей по тексту иска.

В судебное заседание 15.11.2017 заявитель через канцелярию суда электронной почтой представил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу ООО «УК СантехСервис-Партизанск» долг за поставку тепловой энергии в порядке регресса в незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; ФИО2, д. 11 кв. 10; ФИО2, <...> кв. 5; Кожевенная, д. 19Б кв. 80, в размере 54 995,07 руб. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 07 коп., а так же 6 600 рублей за оплату выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, 2 718 рублей расходов по оплате государственной пошлины, из которых 2 454 рубля - государственная пошлина за подачу искового заявлении и 264 рубля - государственная пошлина при уточнении иска.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований принял.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

В августе 2010 года Администрацией Партизанского городского округа был проведен открытый конкурс по выбору управляющих организаций жилых домов в г. Партизанске. По результатам конкурса ООО «УК СантехСервис -Партизанск» было признано управляющей организацией жилых домов № 13, № 11 по ул. ФИО2; <...> и д. №19 «Б» по ул. Кожевенная в г. Партизанске Приморского края.

01.07.2013 года между АО «ДГК» и ООО «УК СантехСервис-Партизанск» был заключен договор теплоснабжения жилого фонда, согласно которому, АО «ДГК» обязался подавать, ООО «УК СантехСервис - Партизанск» через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО «УК СантехСервис -Партизанск» обязался принять в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО УК «СантехСервис-Партизанск» осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг по отоплению многоквартирного дома.

В период с 01.10.2013 года по 12.03.2015 года УК «СантехСервис-Партизанск» исполняло коммунальные услуги по отоплению не заселенных жилых помещений расположенных по адресам: <...>; ФИО2, д. 11 кв. 10; ФИО2, <...> кв. 5; Кожевенная, д. 19Б кв. 80. Правообладателем данных жилых помещений является ответчик Администрация Партизанского городского округа.

За указанный период собственнику были оказаны коммунальные услуги по отоплению на сумму 54 183 рублей 49 копеек, которые так и не были оплачены.

В июне 2016 года АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании суммы долга с УК «СантехСервис-Партизанск» в размере 54 183 руб. 49 копеек за поставленный тепловой энергоресурс для нужд собственников по незаселенному жилому фонду по вышеуказанным адресам.

05.09.2016 года Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу №А51-6093/2016 года о взыскании с ООО «УК Сантех-Сервис - Партизанск» в пользу АО «ДГК» суммы основного долга за поставленный тепловой энергоресурс в размере 54 183 рубля 49 копеек, 811 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, и 2 199 рублей государственную пошлину, как с исполнителя коммунальных услуг. 31.10.2016 г. в адрес истца от АО «ДГК» поступил исполнительный лист по делу А51-6093/2016 серии ФС № 006598305.

02.12.2016 г. ООО «УК Сантех Сервис - Партизанск произвел оплату в полном объеме в сумме 61 352 рубля 63 копейки по исполнительному листу серии ФС № 006598305 по делу №А51-6093/2016.

05.10.2016 года в адрес ответчика Администрации Партизанского городского округа была направлена претензия № 884 о возмещении суммы понесенных затрат в размере 61 352 рубля 63 копейки. До настоящего времени сумма долга не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия органов местного самоуправления по самостоятельному владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования также установлены пунктом 1 статьи 51 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указание в уточнениях принятых судом ответчика - Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа, изменения субъектного состава не повлекло, поскольку соответствует положениям статьей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются юридическими лицами, а от их имени приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции (указанная позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.07.2009 г., N 3869/09).

Согласно заявленному иску истец обратился с требованиями к администрации Партизанского городского округа в порядке регресса, сославшись на п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Указанный довод истца суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме решений о непосредственной оплате коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не принимали.

Следовательно, обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками с одной стороны и управляющей организацией с другой стороны, а исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ввиду вышеизложенного не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статьи 313 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция поддерживается вышестоящими судами (Постановление 5 ААС от 27 апреля 2017 г. по делу N А51-21303/2016).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-7918 от 07.12.2015 по делу N А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности, начисленной по спорным квартирам за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 в размере 9 406 рублей 24 копейки (ул.ФИО2, д.13, кв.11); 8 452 рубля 18 копеек (ул.ФИО2, д.11, кв.10); 7 972 рубля 30 копеек (ул.ФИО2, д.11, кв.8), за период с 01.10.2013 по 12.03.2015 в размере 11387 рублей 87 копеек (ул.Серышева, д.3, кв.20), за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 в размере 16 081 рубль 56 копеек (ул. Индустриальная, д.22 Б, кв.5); за период с 01.10.2014 по 28.10.2014 в размере 883 рублей 34 копеек (ул. Кожевенная, д.19 Б, кв.80) подтверждается документально, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 по делу А51-6093/2016 и расчетом представленным из материалов данного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленный период по квартирам: 9 406 рублей 24 копейки - ул.ФИО2, д.13, кв.11; 8 452 рубля 18 копеек - ул.ФИО2, д.11, кв.10; 7 972 рубля 30 копеек - ул.ФИО2, д.11, кв.8; 11387 рублей 87 копеек - ул.Серышева, д.3, кв.20; 883 рубля 34 копейки - ул. Кожевенная, д.19 Б, кв.80, всего на общую сумму 38 101 рубль 93 копейки основного долга.

Пункт 3 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления нести расходы на коммунальные услуги до заселения помещений в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано за муниципальным образованием Партизанский городской округ, о чем свидетельствуют выписки из реестра муниципального имущества и ЕГРН.

Вместе с тем, суд признает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 в размере 16 081 рубль 56 копеек по квартире расположенной по ул. Индустриальная, д.22 Б, кв.5, поскольку согласно представленной ответчиком в материалы дела поквартирной карточке жилого помещения, по данному адресу был зарегистрирован и проживал с 27.08.2010 по 23.06.2014 ФИО3.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств недействительности указанной регистрации либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности проживания поименованного выше лица по указанному адресу, суд пришел к выводу о том, что указанная квартира являлась в спорный период заселенной на законных основаниях.

Действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения (ч.3,4 стати 155 ЖК РФ).

Учитывая, что в спорный период жилое помещение по ул. Индустриальная, д.22 Б, кв.5 не было свободным, оснований для возложения на администрацию Партизанского городского округа расходов по оплате коммунального ресурса, не имеется.

В регрессных требованиях истец, помимо основного долга, заявил о взыскании с ответчика 811 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которые в были взысканы по делу №А51-6093/2016 в связи с просрочкой оплаты задолженности, вытекающией из правоотношений между ООО УК «СантехСервис-Партизанск» и АО «ДГК».

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Данная правовая позиция также подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В рассматриваемом случае несвоевременная оплата и начисление процентов явилось следствие ненадлежащего исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) перед ресурсоснабжающей организацией (между ООО УК «СантехСервис-Партизанск» и АО «ДГК») не может возложена на потребителя в регрессном порядке, поскольку как указано было выше данный порядок в этом случае не применим, в связи с чем суд во взыскании 811 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказывает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 600 рублей расходов за оплату выписок из ЕГРН.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование ходатайства истцом 06.03.2017 (вх.№ 30045) представлены выписки по спорным жилым помещениям из поквартирных карточек, платежные поручения № 130 от 17.02.2017, № 129 от 17.02.2017, № 128 от 17.02.2017, № 127 от 17.02.2017, № 126 от 17.02.2017, № 131 от 17.02.2017 на общую сумму 6 600 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного данные судебные расходы подлежат взысканию в размере 4 572 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис–Партизанск» 38 101 рубль 93 копейки основного долга, 4 572 рубля 64 копейки судебных расходов по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости и 1 524 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис–Партизанск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2016 № 936 на сумму 2454 рубля и по платежному поручению от 19.04.2017 № 303 на сумму 264 рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.