Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А46-24042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24042/2024
07 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2025

Полный текст решения изготовлен 07.02.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В.,

рассмотрев исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополянский - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополянский - 1» - ФИО1 по доверенности от 22.08.2023 (сроком на 3 года), предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Краснополянский – 1» (далее – истец, СПК «Краснополянский – 1») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 26.12.2024 № 401387) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание коровника общей площадью 3 035,4 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Исаевка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области.

В судебном заседании, открытом 30.01.2025, судом установлено, что определение суда от 29.12.2024 получено заинтересованными лицами, представлены письменные пояснения, при этом до начала судебного заседания возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявлено, а представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец требования поддержал. Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в котором возражений против его удовлетворения не высказали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

СПК «Краснополянский-1» пользуется объектом недвижимости - здание коровника общей площадью 3 035,4 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Исаевка, с мая 2006 года.

На указанное здание в распоряжении истца имеются следующие документы:

- технический план здания - здание коровника общей площадью 3 035,4 кв.м, 1970 года ввода в эксплуатацию;

- заключение о полной балансовой стоимости активов совхоза Краснополянский от 01.07.1992.

Земельный участок, на котором расположено здание коровника с 1995 года находился в собственности акционерного общества закрытого типа «Краснополянское» (далее – АОЗТ «Краснополянское») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.03.1995.

Как указывает истец, впоследствии право собственности на данный земельный участок за СПК «Краснополянский-1» признано не было, в связи с чем указанный земельный участок является бесхозяйным.

При этом СПК «Краснополянский-1» пыталось оформить право собственности на спорный и иные объекты недвижимости во внесудебном порядке путём попытки заключения договора аренды земельного участка, путём сдачи на регистрацию объекта недвижимости в органы государственной регистрации имеющейся документации. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выносились решение об отказе в осуществлении регистрации договора аренды земельного участка, решение об отказе в регистрации права собственности, которые безрезультатно обжаловались в рамках дел №№ А46-23770/2020, А46-15879/2019, А46-14441/2018.

Между тем постановлением Главы администрации Горьковского района Омской области от 31.12.1992 № 284-П принято решение о регистрации АОЗТ «Краснополянское» из совхоза «Краснополянский». К нему прилагаются заявление руководителя, протокол учредительного собрания, протокол № 2 общего собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Краснополянский» от 02.12.1992, где в повестке дня значится реорганизация совхоза «Краснополянский» в АОЗТ «Красноплянское». К данному документу прилагается акт оценки стоимости активов совхоза «Краснополянский» на 01.07.1992, где в сводной ведомости акта оценки от 1992 года спорное здание находится на балансе и является собственностью совхоза «Краснополянский».

В заключении о полной балансовой стоимости основных фондов Совхоза «Краснополянский» от 23.12.1997 Омского центра оценки указаны следующие здания принадлежащие совхозу: здание коровника, склад, зерносклад в количестве 4 шт. годы ввода: 1989, 1982, 1987, 1983 года, гаражи и др., объект расположен по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Исаевка и представляет собой земельный участок с расположенными на нём зданиями.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости (здание коровника, склады, зерносклады, гаражи), в том числе, спорный объект были переданы из СПК «Краснополянский» в СПК «Краснополянский-1» в апреле 2006 года путём внесения имущественных паев членами СПК «Краснополянский» во вновь созданное СПК «Краснополянский-1», а также невозможность легализации своего права иным образом, СПК «Краснополянский – 1» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Как усматривается из материалов дела, притязаний на испрашиваемый объект со стороны третьих лиц не заявлено, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Выслушав доводы представителя СПК «Краснополянский – 1», исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11 по делу № А58-4361/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных, что означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из материалов дела следует, что СПК «Краснополянский-1» является правопреемником совхоза «Краснополянский», АОЗТ «Краснополянский» и СПК «Краснополянский» в отношении всех прав и обязанностей на спорное имущество.

При этом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих возведение спорного объекта, иск о признании права собственности является единственным возможным способом защиты прав истца.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возведении спорного имущества правопредшественником истца в период до 1990 года.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, в ситуации, когда объекты возведены хозяйственным способом на собственные средства, возможность приёмки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определённого права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 № Ф04-6082/2017 по делу № А81-1869/2017).

К ведению органов местного самоуправления отнесено, в частности: оформление прав на бесхозяйные вещи (статья 225 ГК РФ); реализация полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 1 части 1 статьи 14, пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац первый пункта 2 статьи 3.3 названного закона), то есть, решением суда по настоящему спору фактически должен быть разрешён вопрос о правах и обязанностях публично-правового образования, на территории которого расположено спорное нежилое здание и земельный участок (на котором это здание возведено).

В силу возложенных на органы местного самоуправления обязанностей в ходе производства по делу они имеют возможность представить суду достоверную информацию о наличии либо отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект, а также о нахождении объекта на правомерно либо неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии с положениями статей 58, 129, 218 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (о чём говорится в пункте 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Передаточный акт, в конкретном случае имеет важное значение, поскольку по нему определяется состав прав и обязанностей, однако не является правоустанавливающим документом в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права. К правопреемникам переходят и не отражённые в нём и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Судом установлено, что фактически СПК «Краснополянский-1» является универсальным правопреемником совхоза «Краснополянский», АОЗТ «Краснополянский» и СПК «Краснополянский», к которому перешли права и обязанности в полном объёме. Возникновение права собственности правопреемника (истца) на спорное имущество, возведенное за счёт собственных средств, нахождение этого имущества в фактическом владении и пользовании истца документально подтверждено, ответчиком и третьими лицами не опровергнуто.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является фактическим владельцем объекта недвижимости; осуществляет своё владение на принципах открытости, добросовестности, непрерывности. При этом общая продолжительность давностного владения превышает необходимые в соответствии с требованиями статьи 196, пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ 15 лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства возведения спорного имущества хозяйственным способом правопредшественником истца, возможность приёмки его в эксплуатацию в действующем в тот период порядке отсутствовала, спорный объект не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности истца на спорное имущество является ранее возникшим, однако не может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов; данный объект числился и числится на балансе и эксплуатируется истцом по настоящее время, требование истца признании за ним права собственности обосновано.

При этом суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определённости, упорядочения имущественных прав в отношении нежилого помещения и земельного участка, на котором они расположено, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования СПК «Краснополянский - 1» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополянский - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополянский - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости: здание коровника общей площадью 3 035,4 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Исаевка.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй