Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А33-2242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 мая 2022 года


Дело № А33-2242/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - два" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Канск в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - два" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Канск в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере 59 598,85 руб., пени за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 в размере 3 097,82 руб., и с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 7 045,35 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление – два» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.07.2018 № 2 и договора управления многоквартирным домом от 15.12.2015, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение № 114, которое является муниципальной собственностью согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 20.01.2022 № 99/2022/444404141.

За период с 01.01.2019 по 30.04.2021 за указанным помещением образовалась задолженность в размере 59 598,85 руб. в виду не внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Претензией от 06.12.2021 № 195 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение является муниципальной собственностью г. Канска.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Канск в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска».

На основании протокола внеочередных общих собраний собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления – управление управляющей компанией, и как следствие заключен договор управления с ООО «СОРЖ Домоуправление – два» от 15.12.2015, который, исходя из его содержания, относятся к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 59 598,85 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол от 27.07.2018 № 2).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 59 598,85 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, требование о взыскании 59 598,85 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании 3 097,82 руб. пени за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 7 045,35 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени в общей сумме 10 143,17 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Судом принято во внимание, что истцом учтен период действия моратория на начисления неустойки в период с 31.03.2020 по 31.12.2020.

На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 790 руб.

Платежным поручением № 18 от 26.01.2022 истцом оплачено 2 790 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - два" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - два" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере 59 598,85 руб., пени за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 в размере 3 097,82 руб., и с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 7 045,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич