Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А70-17443/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17443/2025
г. Тюмень
13 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 09.10.2025г.

В полном объеме изготовлено 13.10.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании иск

ООО «Вайт Тревел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец)

к АО «СТАЛЬМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик)

о взыскании 1272416,35 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.08.2025 поступило исковое заявление ООО «Вайт Тревел» к АО «СТАЛЬМОСТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.11.2024 №14442-1-К/12/11/24 в размере 1463822,36 рублей, 154512,25 рублей договорной неустойки с 25.04.2025 по 14.08.2025, договорной неустойки с 15.08.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно материалам дела, между 12.11.2024 АО «СТАЛЬМОСТ» (заказчик) и ООО «Вайт Тревел» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №14442-1-К/12/11/24 в редакции протокола разногласий от 12.11.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к системе бронирования, а также, действуя на основании заключенных с поставщиками договоров, обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (сервисный сбор) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под услугами, в соответствии с преамбулой Договора, понимаются услуги по поиску, бронированию и продаже предоставляемых поставщиками услуг по перевозке, услуг по размещению в отелях, и иных предоставляемых поставщиками услуг. Под заказом, в соответствии с преамбулой договора, понимается забронированные заказчиком услуги с присвоенным уникальным номером.

Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости заказа путем банковского перевода. Заказчик несет все расходы, связанные с переводом денежных средств, самостоятельно. Оплата стоимости заказа осуществляется на условиях беспроцентной отсрочки оплаты. Порядок расчета стоимости заказа установлен в п.3.3 договора и включает стоимость перевозки; стоимость размещения в отеле; стоимость прочих дополнительных услуг и/или сборов; вознаграждение исполнителя за оказанные услуги (сервисный сбор).

В соответствии с п.3.8. договора исполнитель формирует и выставляет в личном кабинете счёт на оплату оформленных заказов за соответствующий расчётный период на 2 рабочий день с даты окончания расчётного периода. Согласно п.3.9 договора срок оплаты счёта – 7 рабочих дней. В соответствии с п.п.3.10-3.11 договора, в течение 10 рабочих дней с даты окончания отчетного периода, в котором были оказаны услуги, Исполнитель формирует акт (акты) оказания услуг (далее – акт, акты) за соответствующий отчетный период и выставляет заказчику. Исполнитель выставляет по одному акту на каждый день, в котором заказчик производил оплату услуг в истекшем отчетном периоде. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта (актов) направить исполнителю по одному экземпляру каждого из подписанных актов или письменный мотивированный отказ от подписания акта (актов). В случае, если в течение указанного срока исполнитель не получил от заказчика какой-либо из подписанных актов или письменный отказ, соответствующие услуги исполнителя за отчетный период считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а акт (акты) – подписанным.

В рамках принятых на себя обязательств по договору истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными истцом актами сдачи-приемки услуг, приложенными к настоящему заявлению. От ответчика письменного мотивированного отказа от согласования актов в установленные договором сроки не поступало, соответственно, как указывает истец, услуги оказаны истцом в полном объеме и с надлежащим качеством и считаются принятыми ответчиком, а акты подписанными.

Согласно п.3.8 договора истцом сформированы и выставлены счета на оплату соответствующих услуг в личном кабинете и через ЭДО. Ответчик в нарушение п.п.3.1, 3.9 договора не произвел оплату выставленных счетов в надлежащие сроки и в полном объеме.

14.07.2025 сторонами произведена ежеквартальная сверка взаиморасчетов по акту сверки за 2 квартал 2025 года, отражающая сумму задолженности 1463822,36 рублей. Заказчиком акт сверки в установленные п.3.13 договора подписан не был. Возражений в отношении расчетов заказчиком не направлялись Соответственно, как указывает истец, акт сверки считается согласованным и подписанным сторонами.

Согласно п.4.6 договора (в редакции протокола разногласий), в случае задержки в оплате счета более чем на 5 рабочих дней, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на юридический адрес ответчика 16.05.2025, 14.07.2025 направлены досудебные претензии о неисполнении обязательств по договору оказания услуг №14442-1-К/12/11/24, однако претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

08.10.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с ее несоразмерностью и необоснованностью. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер суммы долга ответчиком не оспорен.

09.10.2025 от истца поступили возражения на ходатайство о снижении размера неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено оказание услуг по договору истцом ответчику.

Размер суммы долга ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты предъявленного ко взысканию долга материалы дела не содержат.

Суд считает требование о взыскании суммы долга в размере 1463822,36 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 25.04.2025 по 14.08.2025 в размере 154512,25 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п.4.6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае задержки в оплате счета более чем на 5 рабочих дней, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 77 Постановления №7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.п.73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом суд отмечает, что соответствующий размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) определен сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных хозяйственных правоотношениях.

В рассматриваемом случае в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 154512,25 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на сумму долга, начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СТАЛЬМОСТ» в пользу ООО «Вайт Тревел» 1463822,36 рублей долга, 154512,25 рублей договорной неустойки с 25.04.2025 по 14.08.2025, договорной неустойки с 15.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 73550,00 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Маркова Н.Л.