Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А46-16747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16747/2017
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, ОГИБДД УМВД России по г.Омску) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Старгород» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Старгород») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2017 серии 55 АА № 243462.

В судебном заседании, открытом 07.11.2017, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.11.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

ОГИБДД УМВД России по г.Омску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО «Старгород» возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2017 года в 16 час. 30 мин. на улице 2-я Кольцевая в районе строения № 15А рекламная конструкция с информацией: «Старгород жилой микрорайон. Доступные цены на сданные квартиры. Звоните: <***> о цене договоримся. Stargorodomsk.ru» установлена и эксплуатируется с нарушением требований п.п. 6.1, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (над проезжей частью 25 см, фундамент размещения выступает над уровнем земли на 23 см) и без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В подтверждение принадлежности рекламной конструкции Обществу представлены:

- письмо департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.07.2017 № Исх-ДИО/12446 с указанием выдачи разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Старгород» (ИНН <***>);

- паспорт рекламного места от 26.12.32006 № 3249-06рм, выданный обществу с ограниченной ответственностью «Старгород» (644050, <...>);

- распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска от 28.12.2006 № 5406-р о выдаче ООО «Старгород» разрешения на установку рекламной конструкции;

- распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.05.2007 № 2474-р об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций в связи с отказом владельца рекламных конструкций от дальнейшего использования.

По результатам проверки государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Омску майором полиции ФИО2 в отсутствие представителя заинтересованного лица 12.09.2017 был составлен протокол серии 55 АА № 243462 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола ОГИБДД УМВД России по г.Омску обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Старгород» к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Административные правонарушения посягают на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

Объективная сторона административных правонарушений состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, а также в нарушении требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению при установке рекламной конструкции.

Субъектами указанных административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица, являющиеся рекламораспространителями.

Ст. 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что ОГИБДД УМВД России по г.Омску в вину Обществу вменяется факт размещения и эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию и с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Как указано выше, рекламная конструкция содержит информацию следующего характера: «Старгород жилой микрорайон. Доступные цены на сданные квартиры. Звоните: <***> о цене договоримся. Stargorodomsk.ru».

Осуществляя буквальное толкование изложенного выше текста, суд приходит к выводу о том, что объектом рекламирования являются квартиры, расположенные в микрорайоне Старгород, но не ООО «Старгород».

Согласно сведениям геоинформационной системы «2Гис» телефон <***> принадлежит застройщику жилого комплекса Старгород - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский железобетон».

Также, согласно письму департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.07.2017 № Исх-ДИО/12446 разрешение на установку рекламной конструкции выдавалось ООО «Старгород» (ИНН <***>), в то время как заинтересованному лицу присвоен ИНН <***>.

Кроме того, паспорт рекламного места от 26.12.32006 № 3249-06рм был выдан обществу с ограниченной ответственностью «Старгород», расположенному по адресу: 644050, <...>. Юридический адрес Общества 644033, <...>.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду с достоверностью установить факт использования рекламной конструкции на улице 2-я Кольцевая в районе строения № 15А именно заинтересованным лицом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении правонарушения именно ООО «Старгород», требования ОГИБДД УМВД России по г.Омску о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Старгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков