Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А28-4255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июня 2020 года

Дело № А28-4255/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 17.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 878 978 рублей 40 копеек задолженности по оплате стоимости товара, поставленного истцом ответчику по договору № 137/18 от 26.11.2018.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 778 978 рублей 40 копеек задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку оно не является обоснованным. Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта "Официальный портал Правительства Вологодской области" (https://vologda-oblast.ru/coronavirus/aktualnaya-informatsiya/index.php) в период действия ограничительных мер в связи с коронавирусом железнодорожное сообщение с Вологодской областью сохранено в полном объеме. Кроме того, ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или электросвязи с использованием системы "Онлайн-заседания", однако соответствующее ходатайство ответчик в суд не представил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор №137/18 от 26.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях полной предварительной оплаты стоимость продукции нефтепереработки (пункт 2.1 договора).

Оплата за товар покупателем производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в приложении к договору (пункт 4.3 договора).

Срок оплаты продукции считается наступившим в день поставки продукции, а днем поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной поставщика (пункт 4.5 договора).

В рамках заключенного договора Общество поставило Предпринимателю товары общей стоимостью 1 216 380 рублей 40 копеек, которые приняты Предпринимателем по универсальным передаточным документам №190913-009 от 13.09.2019, №191203-009 от 03.12.2019.

В период с 06.12.2019 по 03.02.2020 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 337 402 руб. 00 коп. в счет оплаты указанных товаров.

07.02.2020 Общество направило Предпринимателю претензию №1 от 07.02.2020, в которой просило оплатить задолженность в размере 878 978 руб. 40 коп. в течение 5рабочих дней с момента получения претензии.

12.02.2020 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты указанных товаров.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от полной оплаты стоимости поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренной договором продукции подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №190913-009 от 13.09.2019, №191203-009 от 03.12.2019. Стоимость поставленной продукции согласована сторонами в указанных универсальных передаточных документах и ответчиком не оспорена. Согласно условиям договора срок оплаты товаров наступил.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере взыскиваемой денежной суммы) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 778 978 рублей 40 копеек задолженности за поставленную продукцию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 580 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 18 579 руб. 57 коп. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. 43 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 18 579 руб. 57 коп., понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 778 978 (семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 18 579 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек – судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТОРГ ПЛЮС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 43 копейки , уплаченную платежным поручением №577 от 26.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин