Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А53-32951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32951/17
12 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» ИНН <***> ОГРН <***> ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в рамках дела № А53--32951/2017 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> к закрытому акционерному обществу «Южная электрическая компания» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности; от заявителя (ответчика по делу): не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Заявление рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом о месте и рассмотрения заявления. Отводов суду не заявлено.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южная электрическая компания» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53- 32951/2017 исковые требования удовлетворены.

28.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53-32951/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества

«Южная электрическая компания» ИНН 6164202208 ОГРН 1026103294271 Акулинин Денис Юрьевич.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заявление мотивировано следующим право собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>: право на квартиру № 73 (кадастровый номер 61:44:0011122:2871) было зарегистрировано 11.08.2016 (номер записи 61-61/001-61/042/2016-2955/1), право на квартиру № 79 (кадастровый номер 61:44:0011122:2877) было зарегистрировано 11.08.2016 (номер записи 61-61/001-61/042/2016-2962/1). Обстоятельства регистрации права собственности на указанные жилые помещения стали известны конкурсному управляющему только 09.06.2018 при обращении к сервису «Справочная информация по объектам недвижимости» на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и не могли быть известны ранее, поскольку в переданной от предыдущего конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» ФИО3 документации должника закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания», сведения о передаче участникам долевого строительства либо сведения о регистрации прав собственности на расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> жилые помещения отсутствовали.

Данные обстоятельства при вынесении решения суда от 20.12.2017 по настоящему делу не исследовались, имеют существенное значение, поскольку с момента регистрации первой квартиры многоквартирного дома, земельный участок и территория, прилегающая к многоквартирному дому переходит в общедолевую собственность жильцов многоквартирного дома, взыскание арендной платы прекращается, сумма задолженности по арендной плате, пени подлежит перерасчету.

Истец в удовлетворении заявления возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Благотворительным фондом содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 29154 с кадастровым номером 61:44:01 11 22:0103, площадью 4407 кв.м, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, балка Безымянная, для использования в целях организации строительной площадки и строительства жилого дома с помещениями бытового обслуживания, продовольственным магазином, офисными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, сроком до 17.05.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту от 31.05.2007 № 13354, выполненного муниципальным унитарным предприятием «Городской центр кадастра и геодезии», жилому дому с помещениями бытового обслуживания, продовольственным магазином, офисными помещениями, подземной автостоянкой установлен адрес: <...> 105г.

12.02.2008 между Благотворительным фондом содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан и закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» был заключен договор уступки права (цессии) по договору аренды земельного участка от 11.07.2006 № 29154.

Договор уступки от 12.02.2008 зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, новым арендатором по договору от 11.07.2006 № 29154 являлся закрытое акционерное общество «Южная электрическая компания».

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 включительно в размере 1 252 255 рублей 59 копеек, пени, процентов по день фактического пользования.

Решением суда от 20.12.2017 в пользу истца с закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» взыскана задолженность по арендной плате за период с 0101.01.2017 по 30.09.2017 включительно в размере 1 252 255 рублей 59 копеек, пени, проценты по день фактического пользования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок под жилым домом является неделимым и не может использоваться иначе, как под эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в В пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу части 1 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

Право собственности на помещение было зарегистрировано 11.08.2016.

Таким образом, регистрация права собственности на первую квартиру многоквартирного жилого дома влечет прекращение арендных обязательств, поскольку в данной части земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников квартир и право Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону распоряжаться эти участком прекращается, арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате за пользование земельным участком прекращена с момента первой регистрации права собственности на квартиры - то есть с 11.08.2016.

С учетом изложенного, решение суда от 20.12.2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда

по вновь открывшимся основаниям от 20.12.2017 по делу № А53-32951/2017 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Руководствуясь статьями 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53-32951/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Димитриев М. А.