Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А21-6741/2020

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6741/2020 «30» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ» (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 года и удостоверению От Ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2020 года и паспорту

Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в судебном заседании, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Плавит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество) по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы фактом нарушения обществом требований технических регламентов.

Общество в письменных объяснениях указывает, что основное сырье прошло исследование на отсутствие жиров немолочного происхождения, контрольные образцы данных партий также прошли исследования, что свидетельствует об

отсутствии доказательств вины общества, обществом приняты меры по исключению нарушений требований к качеству продукции, и, учитывая, что общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства, просит заменить штраф на предупреждение, либо применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Согласно заявлению и административным материалам, административным органом был установлен по месту фактического нахождения общества - <...>, а факт выработки 03.03.2020 обществом продукции (плавленый сыр Гауда традиционного м.д. жира 60 %, плавленый сыр с грибами традиционного м.д. жира 60 %), пробы которого выявили несоответствие требованиям технического регламента Таможенного Союза от 09.10.2013 № 67, требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 09.10.2011 № 880, требованиям технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881 по наличию растительных жиров методом ГЖХ стеринов (кампастерин, стигмастерин, в-ситостерин).

Данная продукция поступила в ООО «Гала» г. Ростов-на-Дону по ветеринарному свидетельству от 14.04.2020 № 4998505529 от ООО «Южная сырная компания, перенаправленные из ООО «Транслогичтика (ветеринарный сопроводительный документ от 13.03.2020 № 4627752873).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами обнаружения продукции, протоколами испытаний ФГБУ «Ростовский РЦ» от 24.04.2020 № 02805, от 06.05.2020 № 02803.

По данному факту составлен административный протокол № 03/40/2020 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности.

Признавая доказанным состав правонарушения, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как обоснованно указано в административном материале оспариваемом постановлении согласно пункту 30 главы VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция

должна быть безопасна, должна соответствовать требованиям данного регламента и других, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 п. 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое на маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В соответствии с п. 10 ГОСТ 33490-2015 наличие ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемый пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

В исследуемой продукции обнаруженные растительные масла или жиры на растительной основе на этикетках не указаны.

В соответствии с п. 66 главы XII ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» и дополнительным требованиям Технического регламента 033/2013.

Согласно части 1 п. 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства. Непосредственно перед указанием компонентов должна размещаться надпись СОСТАВ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов принимает декларацию о соответствии, получает сертификат соответствия, обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Доводы общества в письменных объяснениях касаются несогласия с выводами административного органа с учетом того, что на стадии изготовления продукции и сырье и сама продукция проходила испытания, однако несоответствия требованиям технических регламентов не установлено.

Суд данные доводы, не подтвержденные соответствующими достоверными доказательствами, не принимает, поскольку они опровергаются актами отбора образцов и протоколами испытаний, которые обществом не оспорены.

Суд принимает объяснение представителя административного органа о том, ссылка в административном протоколе на нарушение требований технического регламента ТР ТС 034/2013, относящегося к мясной продукции, является опечаткой, не влияющей на квалификацию действий общества, поскольку из содержания административного протокола, усматривается, что нарушены требования технического регламента ТР ТС 033/2013, относящегося к молочной продукции, на который имеется ссылка в данном документе.

Действия общества суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом степени общественной опасности содеянного, не находя оснований для признания его малозначительным, суд усматривает основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

Административным органом составлен протокол по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, что исключает учет судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение повлекло либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку данные последствии не вменены обществу, и их вменение судом будет ухудшать положение привлекаемого к ответственности лица.

Правонарушение совершено впервые. Причинение имущественного ущерба не установлено.

Согласно положениям статьей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушений административной процедуры не усмотрено, не указывает на них и Общество.

Руководствуясь статьями 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Плавит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.