Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А78-9162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9162/2017
г.Чита
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Агрокооперативу «Кусочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 302,96 руб., задолженности по оплате за ноябрь 2015 года в размере 33 390,79 руб., уплаченной государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 09 марта 2017 года;

от ответчика: ФИО2- председателя.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Агрокооперативу «Кусочи» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2015 года, январь 2017 года в размере 122 304,51 руб., неустойки, начисленной с 21 февраля 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 9 227,94 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 10 июня 2017 года по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактической оплаты задолженности в сумме 122 304,51 руб. по ставке, действующей на дату уплаты пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27 июня 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Определением от 23 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – третье лицо).

Определением от 04 октября 2017 года суд отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить указанные возражения в суд.

Представители сторон в предварительном судебном заседании согласились на переход в судебное заседание. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представило. В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

После возбуждения производства по делу истец несколько раз уточнял заявленные требования и отказался от требований о взыскании основного долга в порядке положений статьи 49 АПК РФ. С учетом всех уточнений, включая уточнение требований к частичному отказу от иска от 24 октября 2017 года, в рамках дела рассматриваются требования о взыскании неустойки в сумме 302,96 руб., начисленной за период с 21 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, задолженности по оплате за электроэнергию за ноябрь 2015 года в размере 33 390,79 руб., уплаченной государственной пошлины.

Определением от 13 сентября 2017 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца от 12 сентября 2017 года (входящий №36828) о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 33 390,79 руб., разъяснив в предварительном судебном заседании 13 сентября 2017 года, что ходатайство об отказе будет рассмотрено судом по существу при принятии итогового судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом, что следует из представленной в материалы дела доверенности от 29 июня 2017 года.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга в размере 33 390,79 руб., суд рассматривает по существу уточненные требования о взыскании неустойки в размере 302,96 руб., начисленной за период с 21 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года (согласно прилагаемому расчету), уплаченной государственной пошлины.

Неустойка за январь 2017 года предъявлена в суд к взысканию с момента принятия искового заявлению к производству.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей, суд установил следующее.

01 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №030023, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из пункта 4.2 договора №030023 от 01 января 2015 года оплата за электрическую энергию (мощность) в полном объеме должна быть произведена до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Точки поставки согласованы в приложении №1 к договору от 01 января 2015 года.

Согласно ведомости электропотребления и товарной накладной от 31 января 2017 года за январь 2017 года ответчик получил электроэнергию на сумму 57 926,69 руб. На оплату электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31 января 2017 года на 57 926,69 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной за январь 2017 года, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате энергоресурса в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истец поставил ответчику в январе 2017 года электроэнергию на сумму 57 926,69 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Цена ресурса соответствует тарифам, установленным РСТ Забайкальского края.

Согласно отзыву ответчика оплата за январь 2017 года по счету-фактуре от 31 января 2017 года в сумме 57 926,69 руб. была произведена чеком-ордером от 28 февраля 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от 28 февраля 2017 года на 57 926,69 руб., содержащим указание на период – февраль 2017 года (02.17), и другими материалами дела.

Таким образом, наличие оснований для начисления неустойки подтверждено.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за январь 2017 года истец начислил законную неустойку в размере 302,96 руб. (57 926,69 руб. x 8,50% (ставка Банка России на дату рассмотрения дела) x 1/130 x 8 дней (с 21 февраля по 28 февраля 2017 года)).

Расчет неустойки проверен судом и принимается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Не выставление счета на неустойку, на что ссылался представитель ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты. Так как несоблюдение срока оплаты электроэнергии за январь 2017 года подтверждено. Обязанность по уплате неустойки не обусловлена выставлением счета и не является встречной по отношению к выставлению счета.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно сумм за ноябрь 2015 года суд не оценивает, поскольку после уточнения истцом заявленных требований и частичного отказа от иска данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора. Ответчик имеет право обратиться в суд для защиты своих прав с самостоятельным иском.

Истец за рассмотрение иска уплатил госпошлину в размере 5 000 руб. платежными поручениями от 09 июня 2017 года №20670 и №20888. За рассмотрение требований о взыскании неустойки в сумме 302,96 руб., учитывая пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Указанный размер госпошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является минимальным. Предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания для возложения расходов по госпошлине на истца отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» о том, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по госпошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга в размере 33 390,79 руб.

Взыскать с Агрокооператива «Кусочи» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» неустойку с 21 февраля 2017 по 28 февраля 2017 года в размере 302,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 2 302,96 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №20670 от 09 июня 2017 года государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин