Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А68-2375/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2375/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ОБСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СК Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 472 200 руб., пени в размере 90 615 руб.60 коп., всего в размере 562 815 руб.60 коп., расходов по оплате государственной пошлин в размере 14 256 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2018г., диплом ВСГ 1600717, выдан НОУ ВПО «Международный юридический институт при Министерстве юстиции РФ»,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

Между ООО «ОБСП» (Истец, подрядчик) и ООО «СК Строймонтаж» (Ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 1П/04/19 от 12.04.2019 года, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительному водопонижению уровня грунтовых вод котлована, на объекте: «Московская область, п. Томилино» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Договора начало Договора определено - с 12.04.2019 года, окончание - 15.07.2020года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость выполняемых работ по Договору составила 1 272 300 рублей. Сумма договора регулировалась в соответствии с объемом выполненных работ на основании подписанных сторонами двухсторонних актов о приемке выполненных работ. Эксплуатация установки УВВ-ЗА-6КМ оплачивается по фактически отработанным машино-часам.

Истец выполнил условия договора № 1П/04/19 от 12.04.19 г. в полном объеме и в срок, что подтверждается Журналом учета работ по водопонижению на объекте, актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2019г.

Работы на объекте были прекращены 12.07.2019г. в 12.00 часов, о чем Заказчик был уведомлен неоднократно письмом от 20.11.2019г., направленного в адрес Заказчика 20.11.2019г., полученного им 05.12.2019г. и оставленного без ответа.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по Договору обязательства по оплате выполненных работ, оплатив их частично: 15.04.2019 года по п/п № 511- 250 000 рублей, 27.05.2019 года – 60 100 рублей; 29.05.2019 года по п/п № 753- 200 000 рублей; 18.06.2019 года – 40 000 рублей.

В результате чего, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом вразмере 472 200 рублей.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора, за необоснованную задержку расчетов за выполненные и принятые по договору работы заказчик, по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 90 615 руб. 60 коп. за период с 11.07.2019г. по 31.12.2019г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между ООО «ОБСП» (Истец, подрядчик) и ООО «СК Строймонтаж» (Ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 1П/04/19 от 12.04.2019 года, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительному водопонижению уровня грунтовых вод котлована, на объекте: «Московская область, п. Томилино» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Договора начало Договора определено - с 12.04.2019 года, окончание - 15.07.2020года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость выполняемых работ по Договору составила 1 272 300 рублей. Сумма договора регулировалась в соответствии с объемом выполненных работ на основании подписанных сторонами двухсторонних актов о приемке выполненных работ. Эксплуатация установки УВВ-ЗА-6КМ оплачивается по фактически отработанным машино-часам.

Истец выполнил условия договора № 1П/04/19 от 12.04.19 г. в полном объеме и в срок, что подтверждается Журналом учета работ по водопонижению на объекте, актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2019г.

Работы на объекте были прекращены 12.07.2019г. в 12.00 часов, о чем Заказчик был уведомлен неоднократно письмом от 20.11.2019г., направленного в адрес Заказчика 20.11.2019г., полученного им 05.12.2019г. и оставленного без ответа.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по Договору обязательства по оплате выполненных работ, оплатив их частично: 15.04.2019 года по п/п № 511- 250 000 рублей, 27.05.2019 года – 60 100 рублей; 29.05.2019 года по п/п № 753- 200 000 рублей; 18.06.2019 года – 40 000 рублей.

В результате чего, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом вразмере 472 200 рублей.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер которой подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности не отрицал, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 472 200 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора, за необоснованную задержку расчетов за выполненные и принятые по договору работы заказчик, по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 90 615 руб. 60 коп. за период с 11.07.2019г. по 31.12.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 256 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ОБСП» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Строймонтаж» в пользу ООО «ОБСП» задолженность в размере 472 200 руб., пени в размере 90 615 руб.60 коп., всего в размере 562 815 руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлин в размере 14 256 руб.

Возвратить ООО «ОБСП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 783 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова