Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А09-9427/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9427/2023
город Брянск
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 341 033 руб. 72 коп.,

третье лицо: ФИО3

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО4, конкурсный управляющий,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (Брянская область, г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Брянская область, г.Брянск, ОГРНИП 422325600288324, ИНН <***>, далее - предприниматель) о взыскании 341 033 руб. 72 коп.:

291 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере платежей, перечисленных в счёт оплаты электромонтажных работ по договорам от 30.11.2021 №П01/11/21 и от 10.01.2022 № П01/01/22,

50 033 руб. 72 коп. – проценты за период пользования чужими денежными средствами с 09.12.2021 по 02.10.2023 с продолжением начисления процентов на основную сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.62, 66).

Определением от 10.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 04.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО3) (т. 1 л.д. 51).

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 14.03.2024 до 10 час. 20 мин. 28.03.2024 (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.123 АПК РФ (Выписка ЕГРИП, адресная справка) в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил.

Третье лицо, надлежащим образом по ст.123 АПК РФ извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2021 общество по платёжному поручению №840 перечислило на счёт предпринимателя 191 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа – оплата за электромонтажные работы по договору от 30.11.2021 № П01/11/21 (т. 1 л.д. 12).

14.01.2022 общество по платёжному поручению № 19 перечислило на счёт предпринимателя 100 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа – оплата за электромонтажные работы по договору от 10.01.2022 № П01/01/22 (т. 1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2023 (резолютивная часть) общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура – конкурсное управление, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (член саморегулируемой организации – ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предпринимателей агропромышленного комплекса, ИНН 463400572720, далее – конкурсный управляющий) (т. 1 л.д. 30-33).

В рамках принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим были установлены факты перевода обществом на счёт предпринимателя в общей сложности 291 00 руб. 00 коп. в отсутствие документов, подтверждающих основание для проведения платежей.

30.08.2023 общество письмом № 85 направило в адрес предпринимателя требование об оплате в течение 3 (трёх) календарных дней с момента её получения 291 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (срок хранения истёк в месте вручения – 07.10.2023) (т. 1 л.д. 10, 11, https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80111687077219).

Констатируя отсутствие правовых оснований для удержания предпринимателем перечисленных денежных средств, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711, 720, 753 ГК РФ, п.8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего, последний вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.

В таком случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п.п. 1, 3, ст. 102 Закона о банкротстве, ст. 165.1 ГК РФ).

Правовым последствием расторжения договора является прекращение на будущее время вытекающих из договора обязательств, если иное не предусмотрено законом, договором или не следует из существа обязательств (п.п. 1-2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Вместе с тем само по себе расторжение (прекращение) договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (определение ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата перечисленных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, если к моменту расторжения договора им не получено встречное эквивалентное представление (п.п. 3-4 ст. 453, ст.1103 ГК РФ п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 N 35).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом обществом обращаясь в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств по договору подряда, обязано доказать факт перечисления денежных средств, а предприниматель обязан доказать наличие оснований для приобретения (сбережения) такого имущества.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что общество 09.12.2021 и 14.01.2022 по платёжным поручениям №№ 840 и 19 перечислило предпринимателю в счёт оплаты электромонтажных работ по договорам от 30.11.2021 № П01/11/21 и от 10.01.2022 П01/01/22 в общей сложности 291 000 руб. 00 коп.

30.08.2023 общество письмом 85 направило в адрес предпринимателя требование о возврате 291 000 руб. 00 коп., перечисленных в счёт оплаты выполненных работ по названным договором, установив срок для возврата денежных средств - 3 (три) рабочих дня исчислимый с момента получения требования предпринимателем (срок хранения истёк в месте вручения – 07.10.2023).

Следовательно, договоры подряда от 30.11.2021 № П01/11/21 и от 10.01.2022 П01/01/22 прекратили своё действие с 07.10.2023, и как следствие, с 11.10.2023. отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств.

Доказательств наличия встречного эквивалентного представления (выполнения работ и передачи их результата заказчику) ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 219 000 руб. 00 коп. денежных средств, перечисленных по договорам подряда от 30.11.2021 № П01/11/21 и от 10.01.2022 П01/01/22, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.1 ст.395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание (пользование) денежных средств, срок возврата которых установлен кредитором по 10.10.2023 включительно (три рабочих дня с момента, когда требование считается полученным предпринимателем), постольку проценты за их неправомерное удержание подлежат начислению с 11.10.2023.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 50 033 руб. 77 коп. процентов за период с 09.12.2021 по 02.10.2023 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, подлежит частичному удовлетворению в размере 20 682 руб. 49 коп. за период с 11.10.2023 по 27.03.2024.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства также является правомерным с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы по делу подлежит распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 9 821 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцу при обращении с иском представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 976 руб. государственной пошлины (311682,49/341033,72*9821); в оставшейся части 845 руб. 00 коп. государственной пошлины (9821-8976) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требования (п.4 ч.1 ст.333.22 НК РФ, п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» 311 682 руб. 49 коп., в том числе 291 000 руб. неосновательного обогащения и 20 682 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2023 по 27.03.2024, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 28.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 976 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 845 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Прокопенко Е.Н.