Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А53-30797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30797/18
07 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 19.04.2018 ФИО2

от ответчика: представитель не явился

установил:

КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 317 905, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 201, 33 руб.

В судебном заседании, назначенном 30.07.2019, ответчик в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен, явку своего представителя, не обеспечил.

От ответчика поступило письменное возражение на иск, которое приобщено к материалам дела.

Ввиду неявки ответчика в судебном заседании 30.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.08.2019 до 10 час. 00 мин.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва ответчик не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражениями на иск требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что 08.09.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-15613/2014 взыскано с КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" 1 177 905, 50 руб. задолженности, 254 820, 23 руб. неустойки, 27 327, 26 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

24.11.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-15613/2014 было вынесено определение о взыскании КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу №А53-17228/2014 взыскано с КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" неосновательное обогащение в размере 2 491 635 руб., неустойка в размере 353 516, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 699, 16 руб.

Также 13.02.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-17228/2014 вынесено определение о взыскании КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

16.12.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-27818/2015 вынесено решение о взыскании с КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 939, 93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 359 руб.

22.01.2015 судебным приставом исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №3440/15/61076-ИП о взыскании с КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" денежных средств в размере 2 881 850, 41 руб., взысканных в рамках дела №А53-17228/2014.

Также 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №439/15/61076-ИП о взыскании с КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" денежных средств в размере 1 460 052, 99 руб., взысканных в рамках дела №А53-15613/2014.

22.01.2015 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №26834/15/61076-ИП о взыскании с КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" денежных средств в размере 46 500 руб., взысканных в рамках дела №А53-15613/2014, а также исполнительное производство №26836/15/61076-ИП о взыскании с КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" денежных средств в размере 47 000 руб., взысканных в рамках дела №А53-17228/2014.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №21342/16/61076-ИП о взыскании с КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" денежных средств в размере 225 298, 93 руб., взысканных в рамках дела №А53-27818/2015.

22.01.2015 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №3439/15/61076-ИП, №3440/15/61076-ИП, №26834/15/61076-ИП, «26836/15/61076-ИП, №21342/16/61076-ИП и исполнительных производств к прочим взыскателям в сводное исполнительное производство №3440/15/61076-СД, в результате которого сумма подлежащая взысканию составляла 4 660 702, 33 руб.

31.07.2017 в рамках сводного исполнительного производства №3440/15/61076-СД от 22.01.2015, судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 было передано взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" нереализованное в принудительном порядке имущество должника - КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", а именно, земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 10-й, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 8422 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002123:1 с расположенными на нем зданиями, стоимостью 17 300 000 руб., о чем составлен акт передачи нереализованного имущества от 01.08.2018, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" приняло данное недвижимое имущество.

Поскольку, стоимость переданного имущества превысила сумму, подлежащую взысканию по судебным актам, то 01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" произвело выплату разницы в цене в размере 12 649 298 руб.

11.08.2018 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств: №3439/15/61076-ИП, №3440/15/61076-ИП, №26834/15/61076-ИП, №26836/15/61076-ИП, №21342/16/61076-ИП.

В свою очередь, КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" утверждает, что в рамках исполнительных производств не были учтены погашения задолженности, произведенные КОММАНДИТНЫМ ТОВАРИЩЕСТВОМ "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на общую сумму 1 327 905, 50 руб.

28.05.2018 КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" направило требование о возврате ООО «ЮГМЕТ» денежных средств в сумме 1 317 905, 17 руб.

Ответчик оставил без внимания данную претензию, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Основания возникновения задолженности размер также могут подтверждаться первичным бухгалтерским учетом, подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Арбитражным судом Ростовской области были взысканы следующие денежные средства с КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ":

- в рамках дела №А53-15613/2014 в общей сумме 1 506 552, 99 руб.,

- в рамках дела №А53-17228/2014 в общей сумме 2 928 850, 41 руб.,

- в рамках дела №А53-27818/2015 в общей сумме 4 600 298, 93 руб.

Общая сумма долга КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ» составила 4 660 702, 33 руб.

В счет погашения задолженности в сумме 4 600 702, 33 руб. было обращено взыскание на реализуемое имущество ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на общую сумму 17 300 000 руб., о чем составлен акт передачи от 01.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ» выплатило КОММАНДИТНОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" разницу между суммой недвижимого имущества, переданного в счет погашения долга и суммой, подлежащей взысканию по сводным исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Ростовской области по делам: №А53-15613/2014, №А53-17228/2014, №А53-27818/2015, в сумме 12 649 298 руб. (л.д. 76 т. 1).

В связи с погашением задолженности, исполнительные производства были окончены.

Истец утверждает, что производя указанную разницу между суммой недвижимого имущества, переданного в счет погашения долга и суммой, подлежащей взысканию по сводным исполнительным производствам, общество с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ» не учло, что в рамках сводного исполнительного производства КОММАНДИТНЫМ ТОВАРИЩЕСТВОМ "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 327 905, 50 руб. по платежным поручениям №609 от 14.08.2014 на сумму 94 000 руб., №751 от 30.09.2014 на сумму 200 000 руб., №814 от 15.10.2014 на сумму 200 000 руб., №854 от 27.10.2014 на сумму 200 000 руб., №893 от 06.11.2014 на сумму 200 000 руб., №915 от 18.11.2014 на сумму 333 905 руб., №958 от 28.11.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 82-88 т. 1).

КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ссылается на наличие подписанного двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 по 30.12.2014, в котором отражены данные перечисления, сумма задолженности, в результате чего составила 2 341 635 руб. (л.д. 89 т.1).

Таким образом, КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" считает, что фактическая задолженность, подлежащая взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ» по состоянию на 31.07.2018 составляла в сумме 3 332 796, 83 руб., то выплата обществом с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ» должна была быть произведена в сумме 13 967 203, 17 руб., а не в сумме 12 649 298 руб.

В связи с чем, КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" считает, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 317 905, 17 руб. = ((17300000-12649298) – (4660702,33 –3332796,83)).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по состоянию на 31.07.2017 (дата внесения денежных средств за передаваемое в счет погашения долга имуществ) у нового собственника ООО «ЮГМЕТ» отсутствовали сведения об уменьшении или частичной оплате КОММАНДИТНЫМ ТОВАРИЩЕСТВОМ "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" КТ ФИО6 перед ООО «ЮГМЕТ» задолженности по исполнительным производствам.

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.07.2017, цена, указанная в решении таганрогского городского суда об оценке имущества должника от 03.08.2016, нереализованного в принудительном порядке, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительным документам на 12 649 298 руб. Указанная сумма была перечислена на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов и, впоследствии, распределена между имеющимися на тот момент исполнительными производствами в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик утверждает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также осведомленности новых собственников ООО «ЮГМЕТ» о данных обстоятельствах.

Также ответчик указал, что платежные поручения, на которые ссылается истец, не содержат идентификационных признаков, позволяющих однозначно учесть такие платежи в качестве погашения именно присужденной задолженности.

Кроме того, ответчик указал, что спорные платежи производились истцом до и в ходе судебных разбирательств по делам №А53-15613/2014, №А53-17228/2014, №А53-27818/2015, на основании которых взыскана с истца в пользу ответчика общая сумма денежных средств 4 660 702, 33 руб. Истцом не было предпринято попыток, ни по уменьшению размера исковых требований ООО «ЮГМЕТ», ни по обжалованию соответствующих судебных актов по причине уменьшения фактического размера обязательств.

Кроме того, ООО «ЮГМЕТ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что с момента подписания истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, истец знал о том, что размер основного долга по обязательствам ООО «ЮГМЕТ» составляет 2 341 635 руб., с учетом поступившей спорной суммы на расчетный счет ответчика.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-38427/2018.

Рассматривая заявление истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд установил, что в рамках дела № А53-38427/2018 рассматривается заявление коммандитного товарищества «ФИО6 и компания Таганрогский механический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании незаконным решения о внесении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра общества с ограниченной ответственностью «Югмет», в связи с ликвидацией общества.

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу №А53-30797/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-38427/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу №А53-38427/2018 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными записей № 6186196111169, № 6186196119279.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-38427/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 27.05.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст. 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд должен дать надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении всех имеющихся у него доказательств.

Предметом исковых требований является взыскание денежной суммы в размере 1 317 905, 17 руб., определенной истцом в качестве неосновательного обогащения.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг, вследствие чего основания для взыскания уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В частности, суд установил, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.12.2014, составленного между истцом и ответчиком следует, что сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 2 341 635 руб.

Данная сумма долга возникла из первичных документов №1 от 18.07.2013 на сумму 149 872 руб., №2 от 22.07.2013 на сумму 137 280 руб., №5 от 05.08.2013 на сумму 591 000 руб., №6 от 06.08.2013 на сумму 709 200 руб., №14 от 14.08.2013 на сумму 664 875 руб., №15 от 19.08.2013 на сумму 989 925 руб., №16 от 21.08.2013 на сумму 286 635 руб., №3 от 27.08.2013 на сумму 575 505 руб., №4 от 29.08.2013 на сумму 226 796 руб., №5 от 30.09.2013 на сумму 574 925 руб., №6 от 14.10.2013 на сумму 13 375 руб., №7 от 16.10.2013 на сумму 13 100 руб., №8 от 21.10.2013 на сумму 602 852 руб., №9 от 08.11.2013 на сумму 23 553, 50 руб. Общая сумма обязательств, выполненных ответчиком перед истцом составила 5 58 993, 50 руб., а истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 317 358 руб. по следующим платежным документам: №855 от 18.09.2013 в сумме 850 000 руб., №878 от 25.09.2013 в сумме 239 453 руб., №128 от 13.02.2014 в сумме 50 000 руб., №256 от 03.04.2014 на сумму 50 000 руб., №315 от 29.04.2014 в сумме 700 000 руб., №609 от 14.08.2014 в сумме 94 000 руб., №751 от 30.09.2014 в сумме 200 000 руб., №814 от 15.12014 в сумме 200 000 руб., №751 от 30.09.2014 в сумме 200 000 руб., №893 от 06.11.2014 в сумме 200 000 руб., №915 от 18.11.2014 в сумме 333 905, 50 руб., №958 от 28.11.2014 в сумме 100 000 руб. В связи с чем, сумма долга истца перед ответчиком составила в размере 2 341 635 руб.

Суд, сопоставил произведенные обязательства ответчика перед истцом, установил, что в рамках дела №А53-15613/2014 рассматривались требования о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 1 177 905,50 руб. по договору поставки металлопродукции №01 от 17.07.2013, заключенного между ООО «ЮгМет» (поставщик) и КТ «ФИО6 и Компания» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, наименование, количество и другие требования к которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, отгруженный поставщиком в адрес грузополучателя, в соответствии с настоящим договором. Товар поставляется в согласованные сторонами в спецификациях сроки (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В рамках договора поставки металлопродукции №01 от 17.07.2013 ответчик поставил истцу товар на сумму общую сумму 1 227 905,50 руб. по товарным накладными №5 от 30.09.2013, №6 от 14.10.2013, №7 от 16.10.2013, №8 от 21.10.2013, №9 от 08.11.2013, то есть, по тем документам, которые были отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.11.2014.

Также из решения суда от 08.09.2014 по делу №А53-15613/2014 следует, что истец перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости товара, поставленного по товарным накладным №5 от 30.09.2013, №6 от 14.10.2013, №7 от 16.10.2013, №8 от 21.10.2013, №9 от 08.11.2013, в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №128 от 13.02.2014. Сумма долга по указанным товарным накладным составила 1 177 905, 50 руб.

Согласно решению суда от 14.10.2014 по делу №А53-17228/2014 между ООО «ЮгМет» (покупатель) и КТ «ФИО6 и Компания» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции № 39 от 25.07.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, наименование, количество и другие требования к которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки металлопродукции № 39 от 25.07.2013, ООО «ЮгМет» на расчетный счет КТ «ФИО6 и Компания» была перечислена сумма предоплаты в размере 3 241 635 руб., по платежным поручениям № 5 от 05.08.2013 на сумму 591 000 рублей, № 6 от 06.08.2013 на сумму 709 200 рублей, № 14 от 14.08.2013 на сумму 664 875 руб., № 15 от 19.08.2013 на сумму 989 925 руб. и № 16 на сумму 286 635 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Поскольку КТ «ФИО6 и Компания» не поставило товар в сроки, предусмотренные договором, ООО «ЮгМет» направило в его адрес претензию с требованием, вернуть денежные средства в размере 3 241 635 руб. в течение 5 рабочих дней. КТ «ФИО6 и Компания» вернуло часть денежных средств в сумме 750 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 491 635 руб. (с учетом уточненных требований).

Денежные средства в сумме 750 000 руб. были перечислены КТ «ФИО6 и Компания» на расчетный счет ООО «ЮгМет» в ходе рассмотрения дела №А53-17228/2014 по платежным поручениям №256 от 03.04.2014 в сумме 50 000 руб. и №315 от 29.04.2014 в сумме 700 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Поскольку КТ «ФИО6 и Компания» не осуществило возврат денежных средств в размере 2 491 635 руб., учитывая волю ООО «ЮгМет» как покупателя, суд решением от 14.10.2014 по делу №А53-17228/2014, суд пришел к выводу о признании обязательств истца и ответчика прекращенными, а договор поставки металлопродукции № 39 от 25.07.2013 расторгнутым, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 2 491 635 руб.

Также судом установлено, что в рамках дела №А53-27818/201 рассматривались требования о взыскании процентов за период с 17.11.2014 по 17.10.2015 в размере 217 939,93 руб., исходя из суммы долга 2 881 850,41 руб., взысканной по решению суда №А53-17228/2014.

Из чего следует, что между сторонами имелись договорные отношения, возникшие из договора поставки металлопродукции №01 от 17.07.2013 и договора поставки металлопродукции № 39 от 25.07.2013.

Доказательства наличия обязательств сторон по иным договорам, суду не представлено, из чего следует, что перечисленная истцом сумма 1 327 905, 50 руб. по платежным поручениям №609 от 14.08.2014 на сумму 94 000 руб., №751 от 30.09.2014 на сумму 200 000 руб., №814 от 15.10.2014 на сумму 200 000 руб., №854 от 27.10.2014 на сумму 200 000 руб., №893 от 06.11.2014 на сумму 200 000 руб., №915 от 18.11.2014 на сумму 333 905 руб., №958 от 28.11.2014 на сумму 100 000 руб. произведена в счет погашения задолженности, возникшей по договорам поставки металлопродукции №01 от 17.07.2013 и № 39 от 25.07.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств суд в ходе пришел к выводу, что поскольку по договору поставки металлопродукции № 39 от 25.07.2013 само ООО «ЮГМЕТ» прекратил свое действие, иных договорных отношений между сторонами, не возникло, что перечисленные денежные средствами в общей сумме 1 327 905, 50 руб. по платежным поручениям №609 от 14.08.2014 на сумму 94 000 руб., №751 от 30.09.2014 на сумму 200 000 руб., №814 от 15.10.2014 на сумму 200 000 руб., №854 от 27.10.2014 на сумму 200 000 руб., №893 от 06.11.2014 на сумму 200 000 руб., №915 от 18.11.2014 на сумму 333 905 руб., №958 от 28.11.2014 на сумму 100 000 руб., то ответчик обязан был зачесть 1 327 905, 50 руб. в связи погашения задолженности, взысканной судом с истца в пользу ответчика в общем сумме 4 660 702, 33 руб., то сумма долга составляла бы 3 332 796, 83 руб. = (4660702,33 – 1327905,50), однако того не сделал, а также не проинформировал судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО5, возбудивший сводное производство по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Ростовской области по дела №А53-15613/2014, №А53-17228/2014, №А53-27818/2015.

В связи с чем, 11.08.2018 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств: №3439/15/61076-ИП, №3440/15/61076-ИП, №26834/15/61076-ИП, №26836/15/61076-ИП, №21342/16/61076-ИП, без учета перечисления истцом денежных средств в сумме 1 327 905, 50 руб., из расчета, сумма задолженности составляет в сумме 4 660 702, 33 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, пунктом 10 Постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что указано, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, истец не обращался в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.07.2017, которым цена, указанная в решении Таганрогского городского суда об оценке имущества должника (истца) от 03.08.2016, не реализованного в принудительном порядке, превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительным документам в размере 12 649 298 руб. (округлено до целого), из расчета, что 17 310 000 руб. - сумма не реализованного имущества, а 4 660 702, 33 руб. – сумма долга по исполнительным листам.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УССФ России по Ростовской области ФИО5 11.08.2018 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств: №3439/15/61076-ИП, №3440/15/61076-ИП, №26834/15/61076-ИП, №26836/15/61076-ИП, №21342/16/61076-ИП, из расчета погашения истцом задолженности перед ответчиком в размере 4 660 702, 33 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, поскольку подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 327 905, 50 руб. по платежным поручениям №609 от 14.08.2014 на сумму 94 000 руб., №751 от 30.09.2014 на сумму 200 000 руб., №814 от 15.10.2014 на сумму 200 000 руб., №854 от 27.10.2014 на сумму 200 000 руб., №893 от 06.11.2014 на сумму 200 000 руб., №915 от 18.11.2014 на сумму 333 905 руб., №958 от 28.11.2014 на сумму 100 000 руб. после прекращения договорных отношений по договору поставки металлопродукции № 39 от 25.07.2013 и вынесения решения суда от 14.10.2014 по делу №А53-17228/2014.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просит в иске отказать.

Проверив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Срок исковой давности по требованию о возврате средств в размере 1 327 905, 50 руб. начал течь с 31.07.2017, когда судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества истца от 31.07.2017 и установления суммы, превышающей сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительным документам – 12 649 298 руб., и перечисления ответчиком указанной суммы на расчетный счет истца по платежному поручению №2 от 31.07.2017.

Иск подан по настоящему делу истцом 28.09.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд проверил расчет, выполненный истцом по заявленным требования, считает его арифметически неверным, поскольку согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.08.2017 составила не 17 300 000 руб., а 17 310 000 руб., которая повлияла на дальнейший расчет истца по иску (л.д. 74-75 т. 1).

Суд произвел перерасчет заявленной истцом суммы неосновательного обогащения из следующего.

Суд установил, что сумма долга, подлежащая взысканию с истца по сводном производству 3440/15/61076-СД, возбуждено по исполнительным листам, выданным по делам №А53-15613/2014, №17228/2014, №А53-27818/2015, составляла в размере 4 660 702, 33 руб.

Как было уже указано, решением Таганрогского городского суда об оценке имущества должника (истца) от 03.08.2016, не реализованного в принудительном порядке, стоимость составила 17 310 000 руб., которая подлежала зачету в счет погашения задолженности в сумме 4 660 702, 33 руб.

Поскольку стоимость переданного имущества превысила сумму долга на 12 649 297, 70 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12 649 298 руб. по платежному поручению №2 от 31.07.2017, в связи с чем, исполнительное производство по сводному производственно было окончено в связи с погашениям долга в размере 4 660 702, 33 руб.

В свою очередь, как установлено судом, перечисленная ответчиком сумма 1 327 905, 50 руб. не была учтена, в счет погашения суммы долга 4 600 702, 33 руб.

Поскольку исполнительное производство окончено, других обязательств между сторонами отсутствует, то на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение за счет средств истца в сумме 1 327 905, 50 руб., которая подлежат возврату истцу.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что размер суммы неосновательного обогащения, в результате перерасчет получился больше (1 327 905, 50 руб.), чем заявлено истцом (1 317 905, 17 руб.), при этом, суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 1 317 905, 17 руб. Требования признаны судом верными, не нарушающими интересы ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 17.09.2018 в сумме 116 201, 33 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 317 905, 17 руб.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, в части процентов за трехлетний период также не истек.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд считает его не верным, в связи с чем, судом произведен перерасчет заявленных процентов, поскольку при сумме задолженности 1 317 905,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 116 210, 34 руб., в частности:

- с 01.08.2017 по 17.09.2017 (48 дн.): 1 317 905,17 x 48 x 9% / 365 = 15 598,22 руб.,

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 317 905,17 x 42 x 8,50% / 365 = 12 890,20 руб.,

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 317 905,17 x 49 x 8,25% / 365 = 14 596,25 руб.,

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 317 905,17 x 56 x 7,75% / 365 = 15 670,43 руб.,

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 317 905,17 x 42 x 7,50% / 365 = 11 373,70 руб.,

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 317 905,17 x 175 x 7,25% / 365 = 45 810,74 руб.,

- с 17.09.2018 по 17.09.2018 (1 дн.): 1 317 905,17 x 1 x 7,50% / 365 = 270,80 руб.В свою очередь, поскольку при перерасчете суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила больше (116 210, 34 руб.), чем заявлено истцом (116 201, 33 руб.), при этом, суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 116 201, 33 руб. Требования признаны судом верными, не нарушающими интересы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 10.10.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 27 341 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ФИО6 И КОМПАНИЯ ТАГАНРОГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 317 905, 17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 201, 33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 341 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко