Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А29-5289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5289/2019
11 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – КУМС МР «Печора», ответчик) о взыскании 8 125 руб. 90 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, 2 525 руб. 21 коп. пени по состоянию на 22.04.2019.

Ответчик в отзыве на иск от 18.06.2019 № 04-13/1858 (т. 1, л.д. 75-76) с требованиями истца не согласился, указал следующее:

- помещение по адресу: <...> – электроэнергия не потребляется;

- прибор учета установлен в помещении № 26, расположенного в части встроенного помещения 1 этажа, литер А-III, по ул. М. Булгаковой, д. 22 г. Печора – право собственности на помещение прекращено 24.09.2009;

- помещение по адресу: <...> – 23.07.2018 заключен договор аренды № 43-н с ООО «Парус», который обязан в соответствии с условиями договора оплачивать нормативные потери технического оборудования;

- помещение по адресу: <...>, № 5 – данное помещение входит в состав нежилого помещения Н-3, которое передано в частную собственность по договору купли-продажи от 20.10.2016;

- договор энергоснабжения № 8782 не содержит условий о начислении и оплате общедомовых нужд.

Письмом от 05.08.2019 ответчик в дополнение к отзыву сообщил, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дела №А29-2532/2019 о взыскании задолженности за период с августа по ноябрь 2018 года на тех же основаниях (т. 1, л.д. 104).

Определением от 02.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1.

Письмом от 15.10.2019 исх. № 01-13/3047 (т. 2, л.д. 2-3) ответчик сообщил, что 05.12.2012 между Комитетом и ООО ЧОП «Защита» в лице директора Дрозда С.Н. заключен договор энергоснабжения. Оплата электроснабжения третьим лицом производилась полностью за потребленное количество электрической энергии. Ответчик является непосредственным администратором доходов бюджета муниципального района «Печора» и данные платежи поступали в доход бюджета МО МР «Печора». Считает выводы о том, что истец за указанный период поставлял энергию ответчику не верен, т.к. данные помещения являются собственностью МО МР «Печора» и находятся в реестре недвижимого имущества муниципальной казны МО МР «Печора», а не ответчику.

Определением от 22.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (далее – ООО ЧОП «Защита»).

В отзыве от 08.11.2019 исх. № 104 ООО ЧОП «Защита» (т. 2, л.д. 14-15) сообщило, что добросовестно исполняло обязательства по договору электроснабжения, заключенному между ООО ЧОП «Защита» и КУМС МР «Печора» от 05.12.2012 , и не имеет задолженности перед истцом.

В возражениях на отзыв от 21.11.2019 (т. 2, л.д. 50-52) истец указал на отсутствие договорных отношений между АО «Коми энергосбытовая компания» и третьими лицами, настаивает на удовлетворении заявленных требованиях.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство от 28.11.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец заявлением от 09.12.2019 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 8 125 руб. 90 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, 2 117 руб. 92 коп. пени по состоянию на 22.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 09.12.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Комитетом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 с протоколом разногласий от 21.02.2018, протоколом урегулирования разногласий от 26.03.2018, протоколом согласования разногласий от 26.03.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 11-32).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 1.2. договора энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях.

Согласно пункту 5.5. договора энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2018 (пункт 7.1. данного договора).

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии от 30.06.2018, от 31.07.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 004077/0219 от 30.06.2018 на сумму 71 478,37 руб., № 004856/0219 от 31.07.2018 на сумму 85 355,91 руб., доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, акты об объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за спорный период, расчетные ведомости объемов переданной/принятой электроэнергии (т. 1, л.д. 33-45).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2018 с предложением оплатить задолженность (т. 1, л.д. 45-47).

По расчету истца (т. 1, л.д. 7) задолженность ответчика за период с июня по июль 2018 года с учетом частичной оплаты составила 8 125 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик приводит следующие доводы:

- помещение по адресу: <...> – электроэнергия не потребляется;

- прибор учета установлен в помещении № 26, расположенного в части встроенного помещения 1 этажа, литер А-III, по ул. М. Булгаковой, д. 22 г. Печора – право собственности на помещение прекращено 24.09.2009;

- помещение по адресу: <...> – 23.07.2018 заключен договор аренды № 43-н с ООО «Парус», который обязан в соответствии с условиями договора оплачивать нормативные потери технического оборудования;

- помещение по адресу: <...>, № 5 – данное помещение входит в состав нежилого помещения Н-3, которое передано в частную собственность по договору купли-продажи от 20.10.2016;

- договор энергоснабжения № 8782 не содержит условий о начислении и оплате общедомовых нужд.

Из пояснений истца следует, что в помещении по адресу: <...> управляющая компания отсутствует, начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды, рассчитанная исходя из площади мест общего пользования – 360, 6 м2, производится собственнику объекта (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2012 (т. 1, л.д. 110).

Довод ответчика о том, что электрическая энергия не потребляется непосредственно нежилыми помещениями, не имеет правого значения, поскольку в силу закона собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 37, 39, 153 Жилищного кодекса РФ, статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Относительно помещения № 5 по адресу: <...> документы об изменении собственника в адрес истца не поступали. Заключен договор аренды с ИП ФИО2 в марте 2018 года. Договорные отношения непосредственно между истцом и арендатором отсутствуют.

По объекту, расположенному по адресу: <...>, начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды производится собственнику объекта на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 109), данная точка поставки согласована сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 17). Обращений о заключении договора от арендатора (ООО «Парус») не поступало. Таким образом, именно ответчик, являясь собственником данного здания, обязан оплачивать стоимость потребленного коммунального ресурса.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 8782 от 08.02.2018 значится объект: часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 304,9 кв.м., этаж 1, литер А-III по адресу: <...>. Ответчик является собственником указанного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2009 (т. 1, л.д. 109 оборотная сторона). Документы об изменении собственника помещения в материалах дела отсутствуют.

Собственником указанного помещения является ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2009 № 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2012 (т. 2, л.д. 16).

Между Комитетом (абонент) и ООО ЧОП «Защита» (субабонент) в лице директора Дрозда С.Н. заключен договор энергоснабжения от 05.12.2012 (т. 2 л.д. 20-26), по условиям которого абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве и качестве, соответствующим условиям договора и категорийности по надежности электроснабжения, а субабонент обязуется принять и своевременно оплатить потребленную (принятую) электроэнергию в соответствии с условиями договора на объекте, расположенном по адресу: <...> с учетом мест общего пользования.

В последующем между Дроздом С.Н. (арендодатель) и ООО ЧОП «Защита» заключен договор аренды недвижимого имущества № 2018 от 01.06.2018 (т. 2, л.д. 17-19), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть встроенного нежилого помещения, литер А-III, общей площадью 304, 9 м2, расположенного по адресу: <...>, во временное пользование за плату для использования под офис сроком с 01.06.2018 по 30.04.2019.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило суду, что в соответствии с договором энергоснабжения от 05.12.2012 ООО ЧОП «Защита» регулярно производило абоненту (Комитету) оплату за потребляемую электроэнергию, представив в подтверждение платежные поручения (оплата за период с июля по декабрь 2018 года) (т. 2, л.д. 27-30), а также расчеты платы за потребленное количество электрической энергии за период за период с августа по декабрь 2018 года (т. 2, л.д. 22-26), подписанные председателем КУМС МР «Печора» - ФИО3

Договорные отношения непосредственно между истцом и третьим лицом отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив от третьего лица плату за поставленную истцом электрическую энергию и не перечислив ее в адрес последнего, неосновательно ее сберег.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 по делу № А29-2532/2019, которым удовлетворены требования АО «Коми энергосбытовая компания» к КУМС МР «Печора» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8 125 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 117 руб. 92 коп. пени по состоянию на 22.04.2019, начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца размер пени по состоянию на 22.04.2019 составляет 2 117 руб. 92 коп.

Расчет истца проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 117 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8307 от 26.02.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 125 руб. 90 коп. долга, 2 117 руб. 92 коп. пени и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых