Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А83-14426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-14426/2023
г.Калуга
29» мая 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе: судьи Матулова Б.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, принятого в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, далее ‒ ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН <***>, далее ‒ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 284, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 принят отказ ГУП РК «Крымэнерго» от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 3 476, 41 руб., производство по делу в данной части прекращено, в оставшейся части решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Крым.

В силу ч.2 ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты

по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч.2 ст.284, ч.2 ст.288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.10.2019 № 4291 (далее ‒ договор от 16.10.2019 № 4291, договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2019, а в части расчетов ‒ до полного их завершения, при этом действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2019.

Права и обязанности сторон, а также порядок расчетов за потребленную электроэнергию, определены в разд.3, 6 договора.

Истцом ответчику в ноябре 2019 были выставлены счета на оплату электроэнергии, в том числе с учётом корректировки, которая последним в установленный срок оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

15.07.2022 по заявлению истца Арбитражным судом Республики Крым был выдан судебный приказ по делу № А83-12920/2022 на взыскание неустойки, который был отменен определением от 02.08.2022.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о пропуске гарантирующим поставщиком срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, установив факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), применив положения п.6.11 договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих санкций, отказав в применении срока исковой давности.

Изменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.8, 195, 196, 204, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), повторно оценив

содержание представленных в материалы дела доказательств, применил срок исковой давности и отказал в иске.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (определение КС РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права, то по общему правилу он начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право было объективно нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается субъективная информированность истца о допущенном нарушении, то есть возможность обладания сведениями о фактах, порождающих требование к конкретному ответчику (ст.200 ГК РФ, определения ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040).

Судами установлено, что корректировочные счета за ноябрь 2019, содержащие объем потребленной энергии и стоимость оплаты, были выставлены ответчику и получены им в декабре 2019, следовательно, в соответствии с условиями п.6.7 договора подлежали оплате до 18 числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 18.12.2019.

Соответственно, дата исчисления трехгодичного срока исковой давности подлежала определению по окончании срока оплаты, то есть период исковой давности истек 18.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными нормами, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности с продлением его периода до 6 месяцев.

Соответственно, обращение в суд с настоящим иском было осуществлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности (23.05.2023) с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом пелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу ч.3 ст.291.1 АПК РФ.

Судья Б.Н.Матулов