Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А40-248155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248155/2019
19 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.12.2018 от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 30.09.2019

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019,

по иску ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны России о взыскании задолженности в размере 1 473 642 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-296646/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, с Федерального государственного казенного


учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взыскан долг в размере 1 473 642 руб. 09 коп., а также 27 147 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Москвы 16.05.2019 изготовлен исполнительный лист серии N ФС032940979, который 06.06.2019 направлен в Управление Федерального казначейства по городу Москве для исполнения.

В ходе исполнительного производства Управлением Федерального казначейства по городу Москве осуществлены следующие действия: 14.06.2019 - должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа; 24.06.2019 - направлен запрос-требование главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по городу Москве и Московской области"; 20.08.2019 - денежные средства перечислены на банковский счет взыскателя (частичное исполнение).

За период исполнительного производства истцу возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 147 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 20.08.2019 N 24986 на сумму 27 147 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что иных платежей во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 ему не поступало, задолженность составила 1 473 642 руб. 09 коп.

Поскольку претензия в адрес субсидиарного должника об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.


В силу статей 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пп. 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2014 N 1082, ответчик осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при недостаточности денежных средств подведомственного учреждения Минобороны России несет субсидиарную ответственность по таким обязательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального


права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании указанных норм самим заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 по делу

№ А40-248155/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина