Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А82-14607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14607/2023
г. Ярославль
25 июля 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.

рассмотрев в судебном онлайн заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОНСУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1290000.00 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 - по дов. от 09.01.2023, ФИО2 - по дов. от 17.12.2021

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 07.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОНСУЛ" о взыскании 1290000.00 руб. компенсации.

Представители истца требования поддержали, дали пояснения, возражали против доводов ответчика.

От представителя ответчика поступил отзыв с возражениями, иск полагает необоснованным, указал, что между сторонами 14.12.2015 был заключен дилерский договор, в соответствии с которым ответчик имел право размещать на своем сайте информацию о компании-производителе и ее продукции, в случае, если суд сочтет иск подлежащим удовлетворению, ответчик просил снизить сумму компенсации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» является правообладателем образцов промышленного дизайна, каталогов продукции, а также фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии, на товары производства ООО «НПК МСА».

Истец указал, что права на указанное принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «НПК МСА» (далее – «Правообладатель произведений») на исключительной основе на основании статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения № 2, от 10.01.2015 года, № 5 от 20.01.2016 года, № 6 от 10.01.2017 года , № 8 от 20.10.2017 года.

Каталоги, фотографии созданы Правообладателем исключительно для своего Интернет-сайта - unicont.com, unimach.ru.

В процессе мониторинга в сети Интернет в июне 2023 года истцом выявлен интернет-сайт consul-group.ru, являющийся интернет-магазином, где ведет свою коммерческую деятельность общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОНСУЛ». Данная информация подтверждается скриншотом раздела «Реквизиты» сайта consul-group.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе. Данная правовая норма также отражена в абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем исковые требования предъявлены к фактическому владельцу сайта consul-group.ru, т.е. ООО «Группа консул». При осмотре сайта истцом было установлено, что на страницах сайта с доменным именем consul-group.ru размещена информация о товарах, содержащая произведения, которые являются объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу на основании ст. 1259 ГК РФ.

Факт размещения произведений подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта consul-group.ru (приложение № 2,4 к иску).

При определении размера компенсации истец руководствовался п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума»).

Обоснование приведено в заявлении.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «ГРУППА КОНСУЛ» в пользу ООО «НПК МСА» компенсации за незаконное использование на сайте consul-group.ru произведений, принадлежащих истцу, в размере 1 290 000 рублей, судебных издержек по уплате госпошлины в размере 25 900 рублей.

Ответчик представил развернутый отзыв, указал на то, что истцом в материалы дела не представлены исходные файлы авторских произведений, которые переданы на переносном HDD носителе дизайнером ФИО4 своему работодателю, сами переносные носители также не представлены. Идентификация таких переданных по актам приема-передачи изображений (произведений) с теми изображениями, о защите которых настаивает истец, не произведена. С учетом наличия каталогов продукции под товарным знаком «UNIMACH» в свободном доступе в сети Интернет на сайтах третьих лиц, а не только на сайте ООО «НПК Морсвязьавтоматика», отсутствии в таких каталогах сведений об авторстве на содержащиеся в нем произведения (изображения), вина ответчика в таком использовании изображений отсутствует по причине неоповещения истцом неограниченного круга лиц о наличии своего исключительного права на результат творческой деятельности. В случае, если же суд придет к выводам о доказанности доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик просит снизить размер компенсации. При этом, по мнению ответчика, при рассмотрении заявленных истцом требований следует исходить из охраны и защиты не 87 изображений (129 нарушений), как указано в исковом заявлении, а всего 2 каталогов. Содержащаяся в каталоге информация (в том числе изображения станков, его частей, стрелок, указателей и т.д.), являющиеся частями произведения - каталога - не могут быть использованы и не использовались в отрыве от всего произведения. Самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности такие изображения не являются и не сохраняют узнаваемость как часть конкретного произведения. В связи с чем, по мнению ответчика, размер компенсации мог бы составить 20 000 руб. Ответчик просит в иске отказать полностью.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к произведениям искусства, являются результатами интеллектуальной деятельности и объектами авторского права (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии с пунктом 1, статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя.

Суд установил, что правообладателем указанных в иске произведений, размещенных на страницах сайта ответчика, является ООО «НПК МСА», что подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения с приложениями, № 2 от 10.01.2015 года, № 5 от 20.01.2016 года, № 6 от 10.01.2017 года, № 8 от 20.10.2017 года .

Между тем, владелец сайта, который самостоятельно размещает на своем сайте свой материал с нарушением интеллектуальных прав, по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ не является информационным посредником. При осуществлении таких действий он является непосредственным нарушителем.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1290000 руб., исходя из минимального размера компенсации за каждое из установленных нарушений (129 х 10 000).

Доводы Ответчика о том, что заключенный между сторонами 14.12.2015 Дилерский договор № 993/П предоставлял ответчику право размещать на своем сайте изображение товара не исключают факт нарушения прав истца-владельца каталога и фотографий.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора предметом его является определение прав, обязанностей и ответственности Компании (ООО «НПК МСА») и Дилера (ООО "ГРУППА КОНСУЛ") в процессе осуществления деятельности по работе с заказчиками и продаже продукции. Согласно пунктам договора 2.4., 3.1.1., 3.3.1, 3.3.2 дилеру предоставляется скидка 5%, регулируется продажа продукции со скидкой; дилер обязан за свой счет рекламировать продукции путем выпуска рекламных буклетов и т.д.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанного договора, в том числе реализации оборудования под товарным знаком «UNIMACH», произведенной рекламы на указанных выше условиях ответчиком не представлено.

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены.

Иск является обоснованным.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения, о чем привел подробное обоснование в заявлении в суд.

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела судом спорные фотографии отсутствуют на сайте ответчика (удалены). Также суд учитывает, что по делу №А82-19147/2023 с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация по схожему основанию.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение прав в области интеллектуальной собственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера компенсации до суммы 645 000 руб., что в сложившейся ситуации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарного знака.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, в целях распределения судебных расходов следует учитывать, что снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся судом на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОНСУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 645 000 руб., а также 25900 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина