Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А33-2527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 мая 2022 года


Дело № А33-2527/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800093260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЯЖМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЯЖМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800093260)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЯЖМАШ» (далее – ответчик, ООО «НПО «ТЯЖМАШ») о взыскании 3 840 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 7у от 19.07.2021 и 456 028 руб. неустойки за период с 13.09.2021 по 01.02.2022.

Определением от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

02.03.2022 через систему «Мой Арбитр» ООО «НПО «ТЯЖМАШ» направило в Арбитражный суд Красноярского края встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 164 940 руб.

Определением от 03.03.2022 встречное исковое заявление ООО «НПО «ТЯЖМАШ» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судом одобрено ходатайство ООО «НПО «ТЯЖМАШ» об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. Представитель ООО «НПО «ТЯЖМАШ» для участия в судебном заседании не подключился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

В материалы дела от ООО «НПО «ТЯЖМАШ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 16.05.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 17.05.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец по первоначальному иску представил дополнительные документы, которые на основании 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО «НПО «ТЯЖМАШ» об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указал, что для определения размера недополученного дохода/упущенной выгоды ООО «НПО «ТЯЖМАШ» по результатам финансово-хозяйственной деятельности в результате не предоставления техники 17.09.2021 и 22.09.2021 требуется назначение финансовой экспертизы; для определения круга вопросов при назначении экспертизы по определению упущенной выгоды, а также возможности ее проведения были направлены запросы в лаборатории судебной экспертизы; ответы не получены.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательства направления запросов в экспертные организации ответчиком к данному ходатайству не приложены; приложены лишь на отдельных листах сами запросы; мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в виде отдельного процессуального документа не заявлено, в ходатайстве содержится лишь намерение заявить такое ходатайство.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у ООО «НПО «ТЯЖМАШ» имелось достаточное количество времени для представления дополнительных документов, процессуальных ходатайств, учитывая даты принятия первоначального и встречного исков к производству суда, суд определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам и не усматривает оснований для проведения судебной финансовой экспертизы по настоящему делу.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «НПО «ТЯЖМАШ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 19.07.2021 № 7у, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги, а именно предоставить четыре единицы гусеничных транспортеров согласно приложению №1 к настоящему договору, с экипажем, для транспортного обслуживания работников заказчика на Терско-Камовском (Южном) лицензионном участке, расположенном в Красноярском крае. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование и характеристики четырех единиц техники.

В пункте 2.2.4. договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, приостановить оказание услуг на объекте заказчика, отказаться от исполнения договора незамедлительно предупредив заказчика о приостановлении оказания услуг в случае нарушения заказчиком сроков и порядка оплаты услуг по настоящему договору.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуги предоставления одной транспортной единицы составляет 32 000 руб. в день, с учетом ГСМ, при условии работы единицы техники любое количество часов в день, но не более 12-ти часового рабочего дня. НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик после подписания настоящего договора на основании счета исполнителя перечисляет предоплату в размере 200 000 руб. за каждую единицу техники. Далее предоплата в размере 200 000 руб. за каждую единицу техники осуществляется до 1-го числа каждого последующего месяца.

В силу пункта 3.3. договора, оплата за фактически отработанное время производится ежемесячно, после окончания календарного месяца, согласно акту оказанных услуг и счета исполнителя, в течение 10 дней после их отправки.

Исходя из пункта 4.1. договора, в конце каждого месяца , а также по окончании оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг и путевые листы, а заказчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказания услуг.

При этом в пункте 4.2. договора стороны согласились, что в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта оказанных услуг оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пункте 7.3. договора установлено, что приложения, дополнительные соглашения к настоящему договору, а также любые другие документы, связанные с его исполнением, изменением или расторжением, оформленные сторонами с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, направляемые сторонами друг другу посредством факсимильной связи или по электронной почте, имеют юридическую силу и являются действительными доказательствами в суде.

27.07.2021 стороны подписал акт о начале оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель с 27.07.2021 фактически приступил к оказанию услуг по управлению техникой № п/п 1 согласно приложению № 1 к спорному договору.

01.08.2021 стороны подписал акты о начале оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель с 11.08.2021 фактически приступил к оказанию услуг по управлению техникой № п/п 3 и № п/п 4 согласно приложению № 1 к спорному договору.

11.08.2021 стороны подписал акт о начале оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель с 11.08.2021 фактически приступил к оказанию услуг по управлению техникой № п/п 2 согласно приложению № 1 к спорному договору.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги на общую сумму 6 560 000 руб., что подтверждается представленными в дело актами:

№ 72 от 31.08.2021 на сумму 2 720 000 руб. (подписан сторонами без возражений);

№ 73 от 30.09.2021 на сумму 2 688 000 руб. (подписан сторонами без возражений);

№ 84 от 11.10.2021 на сумму 1 152 000 руб. (подписан исполнителем в одностороннем порядке 22.10.2021).

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 2 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

№ 550 от 27.07.2021 на сумму 800 000 руб.;

№ 733 от 06.09.2021 на сумму 800 000 руб.;

№ 770 от 14.09.2021 на сумму 800 000 руб.;

№ 1009 от 02.12.2021 на сумму 700 000 руб.;

№ 1117 от 29.12.2021 на сумму 220 000 руб.

Письмом от 14.09.2021 исх. № 23 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по чету №77 от 02.09.2021 в полном объеме.

Письмом от 17.09.2021 исх. № 182 ответчик сообщил истцу, что гарантирует оплату задолженности по спорному договору в размере 1 720 000 руб. до 01.10.2021.

Письмом от 22.09.2021 исх. № 184 заказчик указал, что после получения гарантийного письма заказчика от 17.09.2021 исх. № 182 исполнитель своими конклюдентными действиями подтвердил условие об отсрочке платежа до 01.10.2021; в данном письме заказчик также просил исполнителя возобновить работу техники.

Письмом от 30.09.2021 исх. №28 исполнитель уведомил заказчика, что в случае не поступления оплаты до 01.10.2021 по гарантийному письму от 17.09.2021 исх. № 182 и по счету № 79 от 30.09.2021, исполнитель приостановит работу техники с 02.10.2021 до полного погашения всей задолженности.

Претензией от 04.10.2021 исх. №31 истец сообщил о приостановлении оказания услуг по спорному договору в связи с неоплатой со стороны заказчика, а также просил подписать дни простоя в путевых листах начиная с 02.10.2021 и оплатить задолженность.

Письмом от 06.10.2021 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения спорного договора со ссылкой на пункт 2.3.6. договора; заказчик также указал, что оплата будет произведена за исключением дней приостановления работы техники со стороны исполнителя.

В ответном письме от 06.10.2021 исх. № 34 истец сообщил, что по причине досрочного окончания оказания услуг, просит осуществить доставку техники с объекта на базу исполнителя во исполнение пункта 2.3.8. договора и составить и подписать график-оферту с указанием конкретной даты всех единиц техники согласно приложению № 1 к договору.

Письмом от 12.10.2021 исх. № 35 истец направил ответчику подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты об окончании оказания услуг.

14.10.2021 заказчик направил исполнителю отказ от подписания актов оказанных услуг за сентябрь 2021 года, поскольку 17.09.2021 и 22.09.2021 по вине исполнителя была приостановлена работа техники, в связи с чем акт оказанных услуг за сентябрь должен быть составлен за вычетом сумм в размере 192 000 руб. (простой 3 единиц техники 17.09.2021 и 22.09.2021).

Письмом от 14.10.2021 исх. № 37 исполнитель повторно просил заказчика подписать акты об окончании услуг и акт об оказании услуг за сентябрь 2021 года, а также сообщил заказчику, что в путевых листах дни простоев 17.09.2021 и 22.09.2021 обусловлены техническим осмотром 3 единиц техники и эти дни не засчитаны в оплату и не учтены в акте оказанных услуг № 73 от 30.09.2021.

Письмом от 15.10.2021 исх. №38 истец направил ответчику акт оказанных услуг № 84 от 11.10.2021, счет №84 от 15.10.2021 и путевые листы от 01.10.2021.

Письмом от 15.10.2021 исх. №39 истец сообщил ответчику, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг № 84 от 11.10.2021, акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 25.10.2021 исх. № 40 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение срока оплаты.

Письмом от 26.10.2021 ответчик сообщил истцу, что в результате простоя техники 17.09.2021 и 22.09.2021 заказчик понес убытки и просил исполнителя прийти к мирному урегулированию спора и зачету сумм задолженностей, учитывая, что простой техники 17.09.2021 произошел по вине исполнителя.

Письмом от 29.10.2021 исх. № 41 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение срока оплаты.

Письмом от 28.12.2021 ответчик обратился к истцу с требованием оплатить убытки по причине простоя техники 17.09.2021 и 22.09.2021 в размере 3 164 940 руб.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон, в частности, доказательства направления и получения указанных выше писем, актов, путевых листов, счетов на оплату и сопроводительных писем к ним.

Учитывая изложенное, частичную оплату задолженности заказчиком, истец числит за ООО «НПО «ТЯЖМАШ» 3 840 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 7у от 19.07.2021 и 456 028 руб. неустойки за период с 13.09.2021 по 01.02.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ООО «НПО «ТЯЖМАШ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 164 940 руб.

Определением от 03.03.2022 встречное исковое заявление ООО «НПО «ТЯЖМАШ» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по встречному иску (ООО «НПО «ТЯЖМАШ») указал, что в связи с возникшим простоем по вине ИП ФИО1 17.09.2021 и 22.09.2021, последним не были предоставлены 3 единицы автотранспортных средств (МТЛБ г/н 24хх6897, МТЛБ г/н хх6892, ТГМ-126 г/н <***>), что подтверждается, по мнению общества, путевыми листами за сентябрь 2021 года; указанные автотранспортные средства были задействованы на объекте Терско-Камовский лицензионный участок для выполнения работ по договору № 2512 от 30.06.2021, заключенному с ООО «Геотек-ВГК».

Во встречном иске ООО «НПО «ТЯЖМАШ» указало, что связи с простоем 3 единиц техники обществом не были выполнены работы:

- по рубке профилей 4 м в объеме 28,26 пог.км.;

- по рубке визиров 1,5 м в объеме 46,8 пог.км из расчета того, что 1 единица техники обеспечивала работу 3 бригад.

ООО «НПО «ТЯЖМАШ» сообщило, что 29.10.2021 получило информационное письмо ООО «Геотек-ВГК» о фактических данных по рубке просеки за сентябрь 2021 года.

Таким образом, по мнению ООО «НПО «ТЯЖМАШ», обществом по причине простоя техники 17.09.2021 и 22.09.2021 понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 164 940 руб. исходя из следующего расчета:

Вид работ

Производительность 1 бригады в день

Дни простоя

Количество единиц техники

Количество бригад на 1 единицу техники

Стоимость

работ за 1 пог.км

Расчет


Рубка

визиров1,5 метра

2,60

2
3

3
32 000

2,6 х 2 х 3 х 3 х 32 000

= 1 497 600


Рубка

профилей 4 метра

1,57

2
3

3
59 000

1,57 х 2 х 3 х 3 х 59 000

= 1 667 340


Ответчик по первоначальному иску (ООО «НПО «ТЯЖМАШ») исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску (ИП ФИО1) исковые требования не признал, в отзыве на встречный иск указал следующее:

- у ответчика имелось право приостановить оказание услуг 17.09.2021 и 22.09.2021, поскольку в указанные даты имелась просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «НПО «ТЯЖМАШ»;

- 17.09.2021 и 22.09.2021 исполнитель фактически не приостанавливал оказание услуг, поскольку в указанные дни оказывались услуги одной единицей техники;

- исполнителем не выставлялись требования по оплате услуг или простоя по вине ООО «НПО «ТЯЖМАШ» за 17.09.2021 и 22.09.2021;

- расчет убытков во встречном иске не мотивирован; ООО «НПО «ТЯЖМАШ» не представило никаких первичных документов, подтверждающих обоснованность расчета убытков.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 19.07.2021 № 7у является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Принимая во внимание условия спорного договора, в частности положения пунктов 4.1., 4.2. договора, материалы и обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 6 560 000 руб., что подтверждается актами:

№ 72 от 31.08.2021 на сумму 2 720 000 руб. (подписан сторонами без возражений);

№ 73 от 30.09.2021 на сумму 2 688 000 руб. (подписан сторонами без возражений);

№ 84 от 11.10.2021 на сумму 1 152 000 руб. (подписан исполнителем в одностороннем порядке 22.10.2021).

Судом установлено, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 11.10.2021 на сумму 1 152 000 руб. за октябрь 2021 года получен заказчиком вместе с сопроводительным письмом, счетом на оплату и путевыми листами 23.10.2020.

Однако мотивированных возражений от подписания акта об оказании услуг за октябрь 2021 года не поступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 2 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

№ 550 от 27.07.2021 на сумму 800 000 руб.;

№ 733 от 06.09.2021 на сумму 800 000 руб.;

№ 770 от 14.09.2021 на сумму 800 000 руб.;

№ 1009 от 02.12.2021 на сумму 700 000 руб.;

№ 1117 от 29.12.2021 на сумму 220 000 руб.

Учитывая изложенное, истец числит за ООО «НПО «ТЯЖМАШ» 3 840 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 7у от 15.10.2021.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком не представлено, арифметика расчета задолженности не оспорена.

Указанный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательства опровергающие доводы истца не представлены, суд отклоняет возражения ответчика по первоначальному иску в данной части и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 3 840 000 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 456 028 руб. неустойки за период с 13.09.2021 по 01.02.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3. договора, оплата за фактически отработанное время производится ежемесячно, после окончания календарного месяца, согласно акту оказанных услуг и счета исполнителя, в течение 10 дней после их отправки.

Пунктом 5.2. спорного договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен выполненный расчет неустойки, судом установлено, что истцом допущены следующие ошибки при произведении расчета:

1) как следует из материалов дела, истцом ответчику акт № 72 от 31.08.2021 и счет № 77 от 02.09.2021 направлены письмом 02.09.2021; доказательства того, что истец ранее указанной даты направлял ответчику названные спорные документы для подписания, в материалы дела не представлены. Таким образом, с учетом положений статьей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальной датой просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по акту № 72 от 31.08.2021 будет являться дата 14.09.2021 (02.09.2021 + 10 дней; а не 13.09.2021 как указано в расчете истца).

С учетом вышеизложенного, дат и размеров произведенных платежей, согласно расчету суда, неустойка по акту № 72 от 31.08.2021 и счету № 77 от 02.09.2021 составляет 79 740 руб. исходя из следующего расчета:

1 120 000 x 0,1% x 1 день просрочки с 14.09.2021 по 14.09.2021 = 1 120 руб.;

920 000 x 0,1% x 79 дней просрочки с 15.09.2021 по 02.12.2021 = 72 680 руб.;

220 000 x 0,1% x 27 дней просрочки с 03.12.2021 по 29.12.2021 = 5 940 руб.;

Итого: с 14.09.2021 по 29.12.2021 = 79 740 руб.

2) в отношении неустойки, начисленной по акту № 84 от 11.10.2021 и счету №84 от 15.10.2021 истец рассчитывает период начисления неустойки с 25.11.2021.

Начисление неустойки с 25.11.2021 на сумму задолженности по данному акту с учетом обстоятельств дела, условий договора о порядке и сроке оплаты, по мнению суда, не противоречит условиям рассматриваемого договора, материалам и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования в части взыскания неустойки по акту № 84 от 11.10.2021 (подписанному истцом в одностороннем порядке) и счету № 84 от 15.10.2021 признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 79 488 руб.

Расчет истца в оставшейся части не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, признается судом верным.

Таким образом, общий размер обоснованно начисленной неустойки составляет 454 908 руб., исходя из следующего расчета:

79 740 руб. (согласно расчету суда по акту № 72 от 31.08.2021) + 295 680 руб. (согласно расчету истца по акту № 73 от 30.09.2021) + 79 488 руб. (согласно расчету истца по акту № 84 от 11.10.2021).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 454 908 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки суд отказывает.

ООО «НПО «ТЯЖМАШ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 164 940 руб.

Определением от 03.03.2022 встречное исковое заявление ООО «НПО «ТЯЖМАШ» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по встречному иску (ООО «НПО «ТЯЖМАШ») указал, что в связи с возникшим простоем по вине ИП ФИО1 17.09.2021 и 22.09.2021, последним не были предоставлены 3 единицы автотранспортных средств (МТЛБ г/н 24хх6897, МТЛБ г/н хх6892, ТГМ-126 г/н <***>), что подтверждается, по мнению общества, путевыми листами за сентябрь 2021 года; указанные автотранспортные средства были задействованы на объекте Терско-Камовский лицензионный участок для выполнения работ по договору № 2512 от 30.06.2021, заключенному с ООО «Геотек-ВГК».

Во встречном иске ООО «НПО «ТЯЖМАШ» указало, что связи с простоем 3 единиц техники обществом не были выполнены работы:

- по рубке профилей 4 м в объеме 28,26 пог.км.;

- по рубке визиров 1,5 м в объеме 46,8 пог.км из расчета того, что 1 единица техники обеспечивала работу 3 бригад.

ООО «НПО «ТЯЖМАШ» сообщило, что 29.10.2021 получило информационное письмо ООО «Геотек-ВГК» о фактических данных по рубке просеки за сентябрь 2021 года.

Таким образом, по мнению ООО «НПО «ТЯЖМАШ», обществом по причине простоя техники 17.09.2021 и 22.09.2021 понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 164 940 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного истец по встречному иску в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ИП ФИО1, причинно-следственную связь между действиями ИП ФИО1, выразившимися в простое 3 единиц техники и причинением ООО «НПМ «ТЯЖМАШ» убытков, а также доказать размер причиненных убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску представить в материалы дела все первичные документы в обоснование заявленных требований, в частности, документы, подтверждающие производительность бригад, стоимость работ, размер получаемой выгоды.

Предметом встречного иска являются неполученные доходы, которые истец по встречному иску должен был получить при исполнении им, как подрядчиком, договора подряда от 30.06.2021 №2512, заключенному с ООО «Геотек-ВГК», если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в то время как доказательств того, что истец недовыполнил работы, предусмотренные договором от 30.06.2021 №2512, утратил возможность их выполнения в связи с простоем спорной техники, истцом по встречному иску не представлено.

Истцом по встречному иску не отрицается, что на 17.09.2021 у него имелась просроченная задолженность по оплате оказанных услуг, а также то, что 14.09.2021 ответчик уведомил его о просрочке и приостановлении работы техники в случае не поступления оплаты (письмо ИП ФИО1 исх.№23 от 14.09.2021). ООО «НПМ «ТЯЖМАШ» указанную задолженность не оплатило до настоящего времени.

Таким образом, в силу пункта 2.2.4. договора у ответчика по встречному иску имелось право приостановить оказание услуг как 17.09.2021, так и 22.09.2021, поскольку в указанные даты имелась просрочка исполнения обязательства по оплате со стороны истца по встречному иску.

Вместе с тем, изменение условия о сроке оплаты оказанных услуг в спорный договор не вносились (ни составлением единого документа, ни путем обмена документами). Гарантийное письмо от 17.09.2021, как односторонний документ, не подтверждает изменение сторонами условий договора. Более того, судом приняты во внимание пояснения ИП ФИО1, из которых следует, что соглашение относительно сроков оплаты между ними не достигнуто.

Гарантийное письмо не является соглашением сторон, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору, следовательно, не изменяет его условий.

Из содержания переписки между сторонами не следует, что стороны приняли решение изменить условия заключенного договора, согласовав новые условия. Доказательств принятия ИП ФИО1 новых условий об оплате задолженности ООО «НПМ «ТЯЖМАШ» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исполнитель фактически не приостанавливал оказание услуг по договору ни 17.09.2021, ни 22.09.2021. В указанные дни услуги оказывались спецтехникой в количестве 1 гусеничный транспортер, что подтверждается путевыми листами, а также подтверждается самим истцом по встречному иску.

22.09.2021 три единицы техники находились на техническом обслуживании (обязанность проводить текущий и капитальный ремонты, проводить технический осмотр, поскольку согласно пояснениям ИП ФИО1 в этот день заявок на их работу от ООО «НПМ «ТЯЖМАШ» не поступало, одна единица была в работе в соответствии с запросом ООО «НПМ «ТЯЖМАШ» и использовалась им, что подтверждается записью в путевом листе. Как следует из путевых листов, услуги спецтехники предоставлялись по запросам самого общества, техника не находилась в работе ежедневно, а использовалась по мере производственной необходимости ООО «НПМ «ТЯЖМАШ» по заявкам работников общества, непосредственно находящихся на объекте.

Также ИП ФИО1 в ходе переписки сторон, а также в ходе рассмотрения дела пояснила, что предпринимателем не выставлялось требований по оплате, в том числе за простой по вине ООО «НПО Тяжмаш», за указанные дни - 17.09.2021 и 22.09.2021. Истец по встречному иску с датами, объемами оказанных услуг в сентябре 2021 года согласился, подписав без возражений акт об оказанных услугах № 73 от 30.09.2021.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика по встречному иску, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «НПМ «ТЯЖМАШ» не доказало совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ИП ФИО1 обязанности по возмещению истцу по встречному иску заявленных им сумм в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца по встречному иску и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЯЖМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800093260) 4 294 908 руб., в том числе: 3 840 000 руб. задолженности и 454 908 руб. неустойки, взыскать 44 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева