Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А28-8144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8144/2020
г. Киров
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Г» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> )

о взыскании 260 940 рублей 78 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика- ФИО3, по доверенности,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (ответчик) о взыскании 260940 рублей 78 копеек, в том числе, 258566 рублей 18 копеек долга за отпущенную тепловую энергию в марте-апреле 2020 года по договору теплоснабжения № 915789 от 14.09.2006 (далее- договор), 2374 рубля 60 копеек неустойки за период с 11.04.2020 по 18.05.2020.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отказался от иска в части взыскания долга, просит производство по делу в части прекратить, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки – 4912 рублей 56 копеек за период просрочки с 11.04.2020 по 30.06.2020.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части).

Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 (пункты 1.1, 2.3.4 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается: расчетами истца, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями, счетами-фактурами за спорный период, предъявленными в соответствии с установленными тарифами, претензией истца о погашении долга.

Поскольку ответчик оплату произвел несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с него неустойку в сумме 4912 рублей 56 копеек за период просрочки с 11.04.2020 по 30.06.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки за указанный период, рассчитанная истцом исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, подтверждена представленным расчетом.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доказательства соблюдения претензионного порядка в части необходимости оплаты долга суду представлены.

Ходатайство ответчика об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств на основании статьи 401 ГК РФ, со ссылкой на возникновение неблагоприятной эпидемиологической ситуации в Кировской области, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая изложенное, возникновение неблагоприятной эпидемиологической ситуации в Кировской области не является основанием для освобождения, либо снижения неустойки, документального обоснования невозможности своевременной оплаты, связанной с указанной ситуацией, а также доказательства влияния ограничительных мер на финансовое положения ответчика в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на положения статьи 18 Закона № 98-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 « Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквратирных домах и жилых домов», в которых указано об особенностях начисления и уплаты пени, не могут быть применимы к данной ситуации, поскольку устанавливают особенности начисления и уплаты пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к данной категории ответчик не относится.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до 2257 рублей 24 копейки, т.е. ниже двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды оплаты, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Кроме того, истец начислил неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине с суммы иска в части взыскания неустойки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд пропорционально сумме исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина с суммы исковых требований, в части долга, от взыскания которого истец отказался, в связи с оплатой ответчиком долга до подачи истцом иска в суд, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) от иска в части взыскания задолженности в размере 258 566 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Г» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) неустойку в сумме 4 912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 56 копеек и 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина