Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А21-12918/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12918/2018

«25»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

« 18»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

марта

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ТЕПЛОСТАН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования « БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 29 428,34руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ТЕПЛОСТАН» (далее – Истец, Компания, ООО «Теплостан») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее- Администрация ГП) суммы 29 428,34руб., в том числе задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.11.2017г. по 30.06.2018г. в размере 26 964,27руб. и пени за период с 12.12.2017г. по 10.10.2018г. в размере 2 464,07руб.. При этом Истец сослался на ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ст.ст. 30,31, 153, 154, 155,158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

Определением суда от 11.02.2019г. Администрация ГП в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменена на Администрацию муниципального образования « БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)(далее- Ответчик, Администрация ГО).

Истец и Ответчик надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили.

Истец и Ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Истца и Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между ООО Управляющая организация «Теплостан»(Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома(далее- МКД) по адресу: <...> заключен договор от 11.07.2014г. управления МКД.

По условиям договора (п.4.3, п.4.3.1) размер платы за помещения устанавливается в размере 12руб. в месяц за один кв.м. общей(отапливаемой) площади помещений Собственника, из которой 7руб. на управление , текущее содержание персонала Управляющей организации, закупку техники, оборудования, инструментов, рабочей одежды, расходных материалов и 5 руб. на текущий ремонт. Вывоз ТБО в указанную плату не включен.

В п.4.4 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством РФ.

Из п.4.6 договора следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно в соответствии с ЖК РФ.

Договор заключен на один год с 01.09.2014г. с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (п.п.9.1, 9.2 договора).

Согласно протоколу №02/10/17 от 02.10.2017г. собрания собственников МКД утвержден размер платы на управление, текущее содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.10.2017г. в общем размере 16,96руб. за 1кв.м.в месяц ( 9, 00руб. – содержание, 5,00руб. –текущий ремонт, 2,96руб.-вывоз КБО(ТКО), а за обслуживание ВДГО –по тарифу, установленному Правительством Калининградской области.

МКД находился в управлении ООО Управляющая организация «Теплостан» до 13.07.2018г..

В указанном МКД двухкомнатная квартира №39 общей площадью 47,7м2 является муниципальной собственностью.

Из представленной Истцом поквартирной карточки следует, что спорная квартира была заселена нанимателями и последний проживающий в квартире снялся с регистрационного учета по данной квартире 01.11.2017г..

Наниматель ФИО2 сдал Администрации ГП спорную квартиру по акту от 27.10.2017г..

Впоследствии спорная квартира согласно постановлению Администрации ГП №1005 от 06.11.2018г. была предоставлена нанимателю ФИО3 по договору социального найма №462 от 06.11.2018г..

По договору цессии от 06.07.2018г. ООО Управляющая организация «Теплостан» переуступило Истцу- ООО «Теплостан» право требования задолженности за период с 01.11.2017г. по 30.06.2018г. за жилое помещение по адресу: <...>, а также пени.

С учетом допсоглашения №1 от 06.07.2018г. к договору цессии сумма задолженности, право требования которой, передано Истцу, составила 26 962,27руб..

Из расчета Истца следует, что Управляющая организация произвела расчет задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление, вывоз мусора, холодная вода, электроэнергия, газ) по спорной квартире за период ноябрь–декабрь 2017г., январь- июнь 2018г. в сумме 26 964,27руб. и предъявила указанную сумму к взысканию с Ответчика как собственника спорной незаселенной в указанный период квартиры.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Спорная квартира в спорный период с 01.11.2017г. по 30.06.2018г. находилась в муниципальной собственности Ответчика, что последним не оспорено.

В данном случае ООО УО «Теплостан» передало Истцу по договору цессии от 06.07.2018г. право требования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в период с 01.11.2017г. по 30.06.2018г.

за жилое помещение по адресу: <...>, находящегося под управлением ООО УО «Теплостан» на основании договора управления МКД от 11.07.2014г., а также право требования пени.

Из содержания гл. 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из положений ст. 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В данном случае требования законодательства к форме и содержанию договора уступки соблюдены.

В рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены Управляющей организации не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за оказанные по договору управления услуги.

В связи с изложенным ООО «Теплостан» является надлежащим Истцом по данному иску.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует и Ответчиком документально не опровергнуто, что спорная квартира в период с 01.11.2017г. по 30.06.2018г. не была заселена в связи с чем, Ответчик как собственник спорной незаселенной муниципальной квартиры, в силу закона обязан вносить плату за содержание и управление общим имуществом МКД.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Документально подтверждено, что управление спорным домом спорный период осуществляло ООО УО «Теплостан» (Управляющая организация) по заключенному с собственниками договору управления МКД от 11.07.2014г..

Истец предъявил к оплате задолженность по спорной квартире за период 01.11.2017г. по 30.06.2018г. в сумме 26 964,27руб..

Расчет подтвержден документально, соответствует фактическим обстоятельствам и Ответчиком не оспорен, контррасчет Ответчиком не представлен.

К расчету Истца приобщены расшифровки указанных начислений за спорный период с приложением обосновывающих документов и примененных тарифов.

Поэтому требования Истца суммы долга в размере 26 964,27руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В данном случае в п.4.6 договора управления МКД от 11.07.2014г. также установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно доле занимаемого помещений и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Истцом предъявлена к взысканию пеня за просрочку оплаты за период с 12.12.2017г. по 10.10.2018г. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 2 464,07руб..

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Суды проверил расчет Истца о взыскании с Ответчика 2 464,07руб. пени и признает данный расчет правильным, расчет составлен по каждому месяцу с учетом произведенных за месяц начислений.

Расчет подтвержден документально, соответствует фактическим обстоятельствам и Ответчиком не оспорен, контррасчет Ответчиком не представлен.

Поэтому требования Истца суммы пени в размере 2 464,07руб. подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательств вручения Администрации платежных документов не освобождает ее от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.

Непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату (позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа изложена в Постановлении от 3 марта 2016 г. по делу № А21-737/2015).

Администрация как собственник квартиры должна была интересоваться начислениями по спорной квартире.

Также Администрации должны быть известны положения вышеуказанных норм права о сроках оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом данных разъяснений суд, считает необходимым, указать в решении на взыскание долга и пени «за счет казны муниципального образования».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования « БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования « БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ТЕПЛОСТАН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 26 964руб.27коп. долга, 2 464руб.07коп. пени и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко