Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-113443/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113443/2020
21 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Годмарк» (адрес: 195027, <...>, лит. А, пом. 9Н, ком. 3/6, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» (адрес: 630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Годмарк» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» с требованием о взыскании 485 975 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № 0312-2/20, 103 038 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2021, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности с 26.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 18 127 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Годмарк» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2020 № 0312-2/20 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора и Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) Поставщик обязался поставить решетку-дробилку Godmark GMC-N76 канального исполнения со шкафом управления внешнего исполнения из нержавеющей стали, 76 м3/ч, 2.5 kW, IP68, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.2 Договора).

Цена товара в соответствии со Спецификацией к Договору составила 1 171 950 руб. Оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: аванс 70% - 820 365 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора; 30% в размере 351 585 руб. оплачивается после уведомления о готовности к отгрузке в течение 3 рабочих дней (пункты 1.1 и 1.2 Спецификации).

Поставка товара согласно пункту 3 Спецификации производится в течение 8-10 недель с момента поступления средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель на основании счета № 11 от 18.05.2020 перечислил Поставщику предоплату в размере 585 975 руб.

Поставщик 09.07.2020 направил Покупателю уведомление по адресу электронной почты отдела снабжения snab@ecolos.ru о готовности дробилки к отгрузке с просьбой об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 585 975 руб.

Письмом исх. № 1020/20 от 20.10.2020 Поставщик направил Покупателю уведомление-претензию с требованием осуществить приемку дробилки, а также требованием об оплате оставшейся суммы долга в размере 585 975 р. и суммы начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Покупатель направил Поставщику гарантийное письмо исх. № 139 от 21.10.2020, которым уведомил Поставщика о готовности осуществить приемку дробилки и готовности произвести оплату оставшейся суммы долга в срок до 06.11.2020. В пункте 7 гарантийного письма Покупатель также подтвердил, что уведомление о готовности товара к отгрузке было получено им 09.07.2020.

Покупатель 21.110.2020 частично оплатил задолженность в размере 100 000 рублей, в результате чего задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшилась до 485 975 руб.

Путем подписания универсального передаточного документа от 22.10.2020№ 11 Покупатель 03.11.2020 принял дробилку в терминале транспортной компании. Сканированная копия универсального передаточного документа была направлена Поставщику по электронной почте. Однако в указанный в гарантийном письме исх. № 139 от 21.10.2020 срок Покупатель окончательную оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о незаключенности договора поставки от 12.03.2020 № 0312-2/20, поскольку стороны обменялись сканированными копиями Договора, но не обменялись оригиналами. В связи с этим ответчик считает, что между сторонами была разовая поставка по универсальному передаточному акту.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами. Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, стороны обменялись Договором поставки № 0312-2/20 от 12.03.2020. Поставщик выслал подписанную скан-копию Договора со своей стороны, а Покупатель направил Поставщику подписанную им скан-копию Договора поставки. Указанный способ заключения Договора не противоречит действующему законодательству. В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что настоящий Договор и связанные с ним документы имеют юридическую силу, она не поставлена в зависимость от факта обмена оригиналами договора. Стороны согласовали все существенные условия поставки.

Более того, как сказано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ссылки на указанный Договор присутствует в выставленных истцом счетах на оплату товара (№ 11 от 18.05.2020, № 19 от 22.07.2020), в гарантийном письме № 139 от 21.10.2020 ответчик неоднократно ссылается на договор поставки № 0312-2/20 от 12.03.2020: просит осуществить «отгрузку ТМЦ согласно Договор № 0312-2/20 от 12.03.2020», в пункте 2 гарантийного письма указывает: «Мы обязуемся оплатить задолженность по договору 0312-2/20 от 12 марта 2020 г. не позднее 6 ноября 2020 г.».

Ответчик не ссылается на факт недействительности сведений, указанных в гарантийном письме, не опровергает факта оплаты товара на основании счетов в которых упомянут Договор, выставленных истцом. Ответчиком принято исполнение по данному Договору, что подтверждается фактом подписания им универсального передаточного документа от 22.10.2020 № 11.

Таким образом, из поведения ответчика явствует воля на заключение спорного договора. С учетом вышеизложенных обстоятельств заявление ответчика о незаключенности Договора свидетельствует о недобросовестном поведении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 485 975 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 103 038 руб. 35 коп. по состоянию на 25.01.2021.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик более двухсот дней не исполнял обязательство по оплате готового к поставке, а впоследствии и поставленного ответчику товара. Начисленная неустойка составляет менее 25 % от суммы задолженности. Кроме того, практика правоприменения в спорах по договорам поставки исходит из того, что неустойка в размере 0,1 % является общепринятой для делового оборота, соответствует целям защиты лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, поскольку является не только обеспечением исполнения обязательства, но и мерой ответственности за нарушение такого обязательства.

Ответчиком не доказана явная чрезмерность заявленной истцом неустойки, а также основания по которым можно признать истца чрезмерно обогатившимся в связи с установленным размером неустойки. В связи с указанным суд полагает, что сумма неустойки уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, начиная с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Просрочка оплаты товара и невозможность своевременной отгрузки товара Поставщиком причинили убытки Поставщику в размере стоимости хранения товара, составившей 18 127 руб. за период с 20.07.2020 по 23.10.2020. Товар хранился на складе транспортной компании ООО «Желдорэкспедиция СЗ» до момента отправки 23.10.2020 товара в г. Новосибирск из г. Санкт-Петербург. Стоимость хранения товара и факт оплаты генеральным директором ООО «Годмарк» ФИО4 хранения товара подтверждается счетом № 2254016031700529Х от 23.10.2020 и квитанциями об оплате стоимости хранения. Факт приемки товара транспортной компанией уже для доставки Покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной № 2254-0160-3170- 0829 от 23.10.2020.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Уведомление о готовности товара к отгрузке получено Покупателем 09.07.2020. В связи с тем, что Покупатель допустил просрочку кредитора, своевременно не предпринял действия по оплате товара, а также не сообщил Поставщику о готовности к его приемке, Поставщик был вынужден хранить товар на складе транспортной компании ООО «Желдорэкспедиция СЗ» в период с 20.07.2020 по 23.10.2020. Указанным бездействием Покупатель причинил Поставщику убытки в размере стоимости хранения товара составившие 18 127 руб.

Заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Годмарк» 485 975 руб. основного долга, 103 038 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2021, а с 26.01.2021 неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической его уплаты, 18 127 руб. убытков, 14 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.