Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А32-17699/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-17699/2018

26.11.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Сочи,

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Сочи,

к Управлению капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный,

о расторжении муниципального контракта, о взыскании убытков в размере 856 953 рубля 19 копеек, штрафа в размере 42 977 рублей 50 копеек,


при участии в заседании:

от ООО « Прагма» : ФИО2-директор

ФИО3-доверенность ;

от Управления капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный: не явился



У С Т А Н О В И Л:

Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» о расторжении муниципального контракта.

По встречному исковому заявлению ООО «ПРАГМА» к Управлению капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области о расторжении муниципального контракта, о взыскании убытков в размере 856 953 рубля 19 копеек, штрафа в размере 42 977 рублей 50 копеек.

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019, удовлетворены требования сторон о расторжении муниципального контракта, во встречном иске отказано в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов.

Постановлением АССКО от 22.07.19 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А32-17699/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении ООО « Прагма» настаивало на удовлетворении встречного искового заявления.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2019 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства Администрации городского округа Отрадный (далее - УКС) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» заключен муниципальный контракт № 20 от 15.06.2017 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Выполнение проектных работ на строительство школы, совмещенной с детским садом, городском округе Отрадный Самарской области» (далее - муниципальный контракт № 20).

Все условия проведения работ отражены в техническом задании (Приложение 2 к контракту). Согласно условиям вышеуказанного муниципального контракта № 20 ООО «ПРАГМА» обязуется выполнить следующие работы:

- приобретение прав на типовой проект «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест в п. Чесноковка» для привязки повторно применяемой проектной документации для строительства школы, совмещенной с детским садом, в городском округе Отрадный Самарской области;

- выполнение инженерно-геодезических изысканий;

- выполнение инженерно-геологических изысканий;

- выполнение проектных работ на наружные инженерные сети, благоустройство;

- получение положительного заключения экспертизы корректировки типового проекта;

- получение положительного заключения экспертизы проектов на наружные инженерные сети, благоустройство;

- получение положительного заключения экспертизы сметной стоимости строительства.

Все условия проведения работ отражены в техническом задании (Приложение 2 к контракту), с которым руководитель ООО «ПРАГМА» был ознакомлен.

Получение технических условий на подключение электроснабжения объекта невозможно без предоставления ООО «ПРАГМА» следующей документации: план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики. Указанный перечень был неоднократно запрошен учреждением у ООО «ПРАГМА», но никаких документов не было предоставлено.

Результатом работы по муниципальному контракту № 20 (п. 1.3) является подготовка проектной и сметной документации с внесенными исправлениями по замечаниям экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Срок проведения государственной экспертизы составляет не менее 60 дней, таким образом, сдача всей документации должна произойти не позднее 25.12.2017 (п. 3.1).

Начальный срок выполнения работ согласно п. 3.1 контракта был установлен как дата заключения муниципального контракта, то есть – 15.06.2017.

Конечный срок выполнения работ согласно п. 3.1 контракта был установлен 25.12.2017. Дополнительные соглашения к контракту об изменении указанных сроков не заключались.

Как указал Истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями контракта, Истцом созданы Ответчику все необходимые условия для начала выполнения работ, а именно: во время подписания контракта представителю Ответчика были переданы в качестве исходных данных такие документы как:

- техническое задание на выполнение работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту № 20 от 15.06.2017);

- технические условия на водоснабжение объекта;

- технические условия на водоотведение объекта;

- технические условия на теплоснабжение объекта.

Градостроительные планы земельного участка были направлены электронной почтой, что подтверждается скриншотами страниц, представленных в материалы дела.

Истцом указано, что неисполнение муниципального контракта Ответчиком в срок может повлечь за собой исключение данного объекта из государственной программы Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» на 2018 год и срыв сроков строительства социально значимого объекта для городского округа Отрадный.

Согласно п. 8.3 контракта Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении муниципального контракта, в том числе, в случае нарушения Исполнителем сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных техническим заданием и контрактом, более чем на 10 рабочих дней.

Истцом в адрес общества направлено письмо с предложением расторгнуть Контракт, в связи с тем, что обществом не представлены отчеты о выполненных работах, указанные в пункте 4.1.3 контракта.

Однако стороны к соглашению о расторжении контракта не пришли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

От ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 04.10.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Общество во встречном иске ссылается на следующие обстоятельства. На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08 июня 2017 года № ПР01 № 0142300025917000080 между УКС администрации г.о. Отрадный и ООО «ПРАГМА» заключен муниципальный контракт от 15 июня 2017 года № 20. Предметом данного контракта было обязательство исполнителя - ООО «ПРАГМА» в соответствии с техническим заданием, содержащим состав, объём, а также требования к результату выполнения и исполнения работ, выполнить проектные работы на строительство школы, совмещённой с детским садом, в г.о. Отрадный Самарской области и сдать результаты работ заказчику по акту приёма - передачи в срок до 25 декабря 2017 года, а также обязательство заказчика - УКС администрации городского округа Отрадный принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3,3.1 и3.2 муниципального контракта от 15 июня 2017 года № 20).

По условиям муниципального контракта от 15 июня 2017 года № 20 следует, что ООО «ПРАГМА» приняло на себя обязательство выполнить следующие виды работ: приобретение прав на типовой проект «Средняя школа на 640 учащихся, совмещённая с детским садом на 160 мест в п. Чесноковка» для привязки повторно применяемой проектной документации для строительства школы, совмещённой с детским садом, в г.о. Отрадный Самарской области; выполнение инженерно - геодезических изысканий выполнение инженерно - геологических изысканий; разработка проектной и рабочей документации по внутриплощадочным и внешнеплощадочным инженерным сетям, по конструктивным решениям фундаментов, разработка схемы планировочной организации земельного участка; получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства.

Как пояснил представитель общества с момента подписания муниципального контракта от 15 июня 2017 года № 20, ООО «ПРАГМА» незамедлительно приступило к принятым на себя обязательствам и выполнило все возможные виды работ, которые возможно было осуществить исходя из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) исходных данных. За период действия контракта ответчиком исходные данные не были представлены в срок, отсутствие исходных данных не позволило ООО «ПРАГМА» своевременно выполнить проектные работы и исполнить свои обязательства по муниципальному контракту. На основании вышеизложенного, ООО «ПРАГМА» заявило требование о возмещении убытков в общей сумме 856 953 рубля 19 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 42 977 рублей 50 копеек.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий муниципального контракта (в том числе его расторжение) в одностороннем порядке допускается только в случаях, предусмотренных законом.

При этом, при определении случаев, предусмотренных законом, для одностороннего изменения (расторжения) муниципального контракта следует руководствоваться статьёй 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно условиям Контракта Заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств по контракту. Проверять и контролировать ход, сроки и порядок выполнения проектных работ по привязке проектной документации по настоящему контракту, вносить замечания и давать обязательные для выполнения исполнителем указания об устранении выявленных при проверке и приемке работ недостатков. Запрашивать у исполнителя отчетную документацию, подтверждающую исполнение обязательств по контракту (пункт 4.1.3 Контракта).

Исходя из анализа переписки между Заказчиком и Подрядчиком за период исполнения контракта, Заказчик надлежащим образом предоставлял все запрашиваемые Подрядчиком документы.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо, направленное в адрес ООО «ПРАГМА» с требованием представить отчет о ходе выполненных проектных работ, предусмотренных контрактом, что оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, состоит в следующем.

После переписки, состоявшейся между сторонами в период с 23.06.2017 по 03.07.2017, заказчик согласовал окончательный вариант схемы привязки объекта в границах, указанных подрядчиком в письме 29.06.2017.

21.08.2017 письмом №188/04-02 заказчик направил в адрес подрядчика откорректированное в соответствии с заключением территориального отдела Восточного округа (Минсоцдемографии Самарской области) №5-24/394 от 17.07.2017 техзадание. Также указанным письмо была запрошена пояснительная записка, в которой должна содержаться общая информация об объекте (наименование объекта, сведения о месте размещения объекта, краткая характеристика объекта: этажность, общая площадь и т.п.).

05.09.2017 заказчик направил подрядчику градостроительные планы земельных участков по адресам <...> б/н. К данному письму было приложено письмо КУИ городского округа Отрадный, где указано, что все мероприятия по формированию единого земельного участка и изменению вида его разрешенного использования будут завершены до начала строительства.

31.08.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №330/02-15, содержащее сведения об эксплуатационных показателях (расходах) проектируемого объекта (расчетная потребность холодной/горячей воды; тепла (отопление, вентиляция, ГВС); электроэнергии). Одновременно подрядчик уведомил заказчика о необходимости подключения объекта к проводным сетям телефонизации, сетям радиовещания и телевидения, а инженерное оборудование школы (в частности лифты) должно быть обеспечено техническими условиями на диспетчеризацию.

В данном письме подрядчик просил заказчика запросить в КСК г. Отрадного уточненные техусловия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение в дополнение к ранее выданным (07.02.2017), техусловия на подключение к вышеуказанным сетям связям и к сетям электроснабжения.

06.09.2017 заказчик ответил, что для оформления заявки на технологическое присоединение электроснабжения по объекту со стороны подрядчика необходимы план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электросетям сетевой организации (выкипировка из ген.плана района с привязкой к улицам) и перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

Далее, 29.09.2017 заказчик в ответ на письмо №330/02-15 от 31.08.2017 сообщил, что ресурсоснабжающая организация ООО "КСК г. Отрадное подтверждает соответствие ранее выданных техусловий на водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение (07.02.2017) уточненным данным, указанным в письме от 31.08.2017 №330/02-15.

По вопросу выдачи техусловий на подключение к сетям телефонизации, радиовещания и сети Интернет 05.09.2017 в адрес Самарского филиала ПАО "Ростелеком" заказчиком направлен запрос, техусловия находятся в разработке. Кроме того, повторно запросил у подрядчика план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электросетям сетевой организации (выкипировка из ген.плана района с привязкой к улицам) и перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики. 09.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электросетям сетевой организации и перечень и мощность энергопринимающих устройств.

11.10.2017 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо №357/02-15 со следующей информацией. Письмом от 03.07.2017 заказчиком был согласован окончательный вариант схемы привязки объекта. Руководствуясь согласованным вариантом границ земельного участка, представленного в схеме привязки, подрядчиком осуществлялась разработка схемы планировочной организации земельного участка.

После получения 29.09.2017 от заказчика сформированных и утвержденных градостроительных планов трех ЗУ их границы по координатам были наложены на разработанное проектное решение, в результате чего обнаружены расхождения между границами участка согласованного окончательного варианта схемы привязки и границами участка сформированных и утвержденных ГПЗУ, недостает 2 ЗУ.

Без дополнительной их донарезки и оформления на них ГПЗУ проектирование объекта невозможно, поскольку один из корпусов школы располагается за границами участка. 12.10.2017 заказчиком была повторно запрошена пояснительная записка для формирования пакета сопроводительных документов, прилагаемых к техзаданию. Указанные документы необходимы для согласования техзадания.

13.10.2017 в адрес подрядчика заказчиком направлены техусловия на подключение к сетям телефонизации, проводного вещания и интернет. 20.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ по муниципальному контракту №20. Причиной указано непредоставление заказчиком окончательно сформированного градостроительного плана земельных участков на общую площадь с общими границами, согласованными в окончательном варианте Схемы привязки школы на 640 мест, совмещенной с детским садом на 160 мест. 24.10.2017 в адрес подрядчика были направлены градостроительные планы недостающих земельных участков, сформированных и утвержденных в соответствии с согласованными границами "Схема привязки школы" по адресам: <...> б/н и ул. Первомайская, б/н. этим же письмом заказчик повторно сообщил подрядчику, что все мероприятия по формированию единого земельного участка и изменению вида его разрешенного использования будут завершены до начала строительства.

Отсутствие единого градостроительного плана земельного участка не может быть причиной остановки работ по муниципальному контракту, а также не будет нарушением при прохождении проектной документации государственной экспертизы (ответственность заказчика). Объект проектирования полностью расположен на муниципальной земле, о чем свидетельствует согласование окончательного варианта схемы привязки объекта, направленного подрядчику 03.07.2017. Согласно пункту 7 Технического задания, на заказчике лежала обязанность по запросу технических условий на технологическое присоединение объекта к сетям инженерного обеспечения для проектирования.

В то же время подрядчик обязан был согласовать проект с отделом архитектуры и градостроительства и с организациями, выдавшими технические условия на присоединение к сетям инженерного обеспечения.

Материалами дела опровергается довод истца о ненаправлении подрядчиком плана расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электросетям сетевой организации и перечня и мощности энергопринимающих устройств. Данные документы были направлены в адрес истца 09.10.2017. Доказательств подготовки заявки на технологическое присоединение электроснабжения по объекту и доказательств получения соответствующих техусловий материалы дела не содержат. Вместе с тем, учитывая, что истец уведомил ответчика о необходимости предоставления указанных сведений для разработки техусловий на энергоснабжение 06.09.2017, предоставление запрошенных данных лишь спустя месяц (09.10.2017) также не может быть признано добросовестным поведением со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае цель, преследуемая заказчиком при заключении муниципального контракта с подрядчиком, не достигнута, поэтому стороны, руководствуясь вышеуказанными нормами, просят суд расторгнуть муниципальный контракт.

Довод ответчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ввиду отсутствия единого градостроительного плана несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) осуществляется применительно к застроенным или предназначенным, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Таким образом, градостроительный план является документом, относящимся к земельному участку, а не к размещению предполагаемого объекта капитального строительства или реконструкции. Следовательно, в данном случае возможна разработка только нескольких ГПЗУ, в отношении каждого земельного участка.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации нет прямого запрета на проектирования одного объекта строительства на нескольких земельных участках. В данном случае ГПЗУ сделаны на каждый земельный участок. Для строительства имеет значение место допустимой застройки и градостроительные ограничения (охранные зоны коммуникаций, другие зоны).

Таким образом, допускается изготовление ГПЗУ для планирования строительства одного объекта капитального строительства на нескольких земельных участках, так как отсутствует регулирование федеральным законодательством данного вопроса.

ГПЗУ изготовлены для подготовки проектной документации для строительства объекта капитального строительства, планируемого для размещения на нескольких земельных участках, которые до начала строительства будут объединены, что подтверждается письмом управления от 04.09.2017 №1785/05-02.

Довод общества о том, что представленные Управлением технические условия на тепло-водоснабжение и водоотведение не оформлены должным образом, что препятствовали использовать их в работе, не может быть принят во внимание, так как технические условия на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение - это документы, содержащие требования ресурсоснабжающёй организации к потребляющим установкам (узлам) потребителя, присоединяющимся к ее сетям и выдаются ресурсоснабжающёй организацией в ответ на запрос на выдачу технических условий.

Рассмотрев требования общества о взыскании с Управления убытков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

ООО «ПРАГМА» просит взыскать с Управления 6 900 руб. банковской гарантии. Однако, раздел 9 контракта не предусматривает оплату банковской гарантии исполнителю заказчиком. Сумма обеспечения может быть возвращена исполнителю только после надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Также не состоятельны требования об оплате авансов, заработной платы сотрудникам ООО «ПРАГМА» за разработку разделов проектной документации (ПЗУ, АР, КР, ТХ, ЭОМ,ВК) и оплата командировочных расходов в виду того, что, работники ООО «ПРАГМА» состоят в трудовых отношениях с обществом, кроме того, командировочные расходы генерального директора ООО «ПРАГМА» являются его собственными расходами, понесенными по его инициативе, а также к исполнению обязательств по контракту не относятся.

Согласно статье 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. При этом, документальных доказательств о выполнении работ, в том числе и в части ООО «ПРАГМА» не представлено, что исключает возможность требовать о возмещении убытков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования в части.

На основании изложенного и руководствуясь 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск - удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 20 от 15.06.2017 на выполнение проектных работ на строительство школы, совмещенной с детским садом, в городском округе Отрадный Самарской области, заключенный между Управлением капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области и ООО «ПРАГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Встречный иск удовлетворить в части.

Расторгнуть муниципальный контракт № 20 от 15.06.2017 на выполнение проектных работ на строительство школы, совмещенной с детским садом, в городском округе Отрадный Самарской области, заключенный между Управлением капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области и ООО «ПРАГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «ПРАГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова