Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А65-3036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3036/2019

Дата принятия решения – 13 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, НСО, д.п..Кудряшовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО2,

о взыскании 24 900 руб. страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 24.10.2018г. в <...>, с участием т/с Митсубиши Лансер г/н <***> и ФИО4 Солярис г/н <***> 4 614 руб. 06 коп. УТС, 9 500 руб. услуг оценки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, НСО, д.п.Кудряшовский, (далее истец) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, (далее ответчик) о взыскании 24 900 руб. страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 24.10.2018г. в <...>, с участием т/с Митсубиши Лансер г/н <***> и ФИО4 Солярис г/н <***> 4 614 руб. 06 коп. УТС, 9 500 руб. услуг оценки, неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 08.04.2019г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018г. по ул. Восстания д.26, г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля т/с Митсубиши Лансер г/н <***> под управлением ФИО3 и ФИО4 Солярис г/н <***> под управлением его собственника ФИО2 (третье лицо).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого было составлено постановление по делу об административной правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) была застрахована ответчиком, третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату третьему лицу страхового возмещения не произвел.

Третье лицо произвел независимую оценку, которая, по расчету, выполненному специалистами ООО «Центр судебной экспертизы» составила 24 944 руб. с учетом износа.

26 октября 2018г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗХ80041 по условиям которого ФИО2 уступил, а ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования к ответчику неустойки, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП за просрочку выплаты основного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Поскольку в претензионном порядке ответчик страхового возмещения, стоимости УТС, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения не произвел, уже ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем, истец является правопреемником ФИО2 в части требования основного долга, стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с указанным выше Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения № 2510182124 и № 2510182124 (УТС), подготовленные экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 24 944 руб. и определена величина УТС в размере 4 614 руб. 06 коп.

При произведении расчетов экспертом применялось Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отчеты представлены в материалы дела в оригинале, прошиты, пронумерованы, содержут печати организации, подписи эксперта.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление представил экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 8 700 руб.

Суд не принимает данное экспертное заключение, поскольку ответчик объективных доводов в отказе в выплате страхового возмещения по имеющемуся экспертному заключению не представил, ходатайств о фальсификации имеющихся в деле заключений эксперта, представленных истцом не направил, заявлений о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертные заключения № 2510182124 и № 2510182124 (УТС), подготовленные экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 24 944 руб. и определена величина УТС в размере 4 614 руб. 06 коп. являются полным, ясным и обоснованным, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем они являются относимым и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 24 900 руб. и величины УТС в размере 4 614 руб. 06 коп.

Также, обоснованным является и требование, о возмещении понесенных расходов по оценке в размере 9 500 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления также следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установлен факт недоплаченного страхового возмещения в размере 29 514 руб. 06 коп., в рамках рассматриваемого дела суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 21 ноября 2018г. по 6 февраля 2018г., а именно, в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 29 514 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истец не является лицом, потерпевшим в ДТП и не понес каких-либо неблагоприятных последствий от просрочки со стороны ответчика выплаты страхового возмещения, арбитражный суд находит основания для снижения размера неустойки, поскольку иной подход нарушил бы разумный баланс интересов истца и ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в 967 руб., 10 коп., что не ниже двойной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 26.10.2018г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №КАЗХ80041 от 26.10.2018г.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., обоснованными и разумными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, НСО, д.п..Кудряшовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 900 руб. страхового возмещения, 4 614 руб. 06 коп. УТС, 9 500 руб. услуг оценки, 967 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.11.2018г. по 06.02.2019г. сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и с 07.02.2019г. по день фактического исполнения долга начисленной на сумму 29 514 руб. 06 коп. по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов